STC16779-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16779-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02577-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de noviembre de 2023, en la salvaguarda de Juan Jarriz\u00f3n Mej\u00eda contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el asunto de radicaci\u00f3n n\u00ba. 2015 00366 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, presuntamente vulnerado por las sedes accionadas y, como consecuencia, dejar sin efecto el prove\u00eddo de 27 de abril de 2023 y, en su lugar, ordenar comisionar para el secuestro del inmueble. <\/p>\n
Dijo que en el juicio ejecutivo que le promovi\u00f3 a Edwar Harol Beltr\u00e1n \u00c1ngel se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pero el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias lo termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito y aunque apel\u00f3, el superior confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n el 12 de octubre de 2023, a pesar de ser contrar\u00eda al orden jur\u00eddico, ya que ese asunto no permaneci\u00f3 inactivo durante dos (2) a\u00f1os. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda tras establecer que la decisi\u00f3n confrontada est\u00e1 sustentada en un criterio razonable. <\/p>\n
4. Refut\u00f3 el accionante e insisti\u00f3 en que s\u00ed existe el menoscabo denunciado, por lo que rog\u00f3 revocar el fallo acusado y otorgar la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque el censor confronta los autos de 27 de abril y 12 de octubre de 2023, la Sala analizar\u00e1 solamente lo resuelto en este \u00faltimo, al ser el que clausur\u00f3 en segunda instancia la discusi\u00f3n en torno al desistimiento t\u00e1cito decretado en el ejecutivo a que alude su inconformidad. <\/p>\n
2. Hecha esa precisi\u00f3n, desde ya se advierte que se confirmar\u00e1 la sentencia que neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que la providencia confutada est\u00e1 sostenida en un criterio que es razonable desde el punto de vista de la juridicidad, lo que descarta el desatino que sugiere el gestor. <\/p>\n
Lo anterior porque en tal proveimiento se explic\u00f3 que el proceso ten\u00eda orden en firme de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pero dur\u00f3 inactivo m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y que, por tanto, se cumpli\u00f3 el supuesto del literal b) inciso segundo del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso para terminarlo por desistimiento t\u00e1cito, sin que la revisi\u00f3n del expediente desvirtu\u00e9 el aserto de ese razonamiento. Por el contrario, dicha labor permite constatar que el compulsorio permaneci\u00f3 est\u00e1tico durante m\u00e1s de un bienio, lo cual significa que, para el 27 de abril de 2023, cuando se aplic\u00f3 dicha sanci\u00f3n, ya se hab\u00eda consumado el lapso establecido en tal norma. <\/p>\n
Es m\u00e1s, si hipot\u00e9ticamente se entendiera que el escrito radicado por el ejecutante el 16 de febrero de 2021 en procura de que se comisionara para el secuestro del inmueble embargado (fl. 27, cno. 2) constituy\u00f3 una actuaci\u00f3n de parte con la virtualidad de impulsar el litigio, el resultado no variar\u00eda un \u00e1pice porque desde la presentaci\u00f3n de tal ep\u00edstola el asunto permaneci\u00f3 inactivo durante m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, sin que fuera necesario un pronunciamiento sobre dicha petici\u00f3n debido a que tal medida ya hab\u00eda sido decretada mucho antes, conforme se le hab\u00eda hecho saber al ejecutante en el prove\u00eddo de 19 de febrero de 2020 (fl.25, cno.2), tanto as\u00ed que este retir\u00f3 el comisorio (fl.18, cno.2), hallazgos que respaldan la tesitura fustigada, la que, por tanto, no resulta arbitraria, situaci\u00f3n que frustra la intromisi\u00f3n superlativa. <\/p>\n
3. Ante ese contexto, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia IMPUGNADA. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16779-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16779-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02577-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}