STC16780-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16780-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02680-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e11 el 22 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Closter Pharma S.A.S. en reorganizaci\u00f3n, contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la entidad solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce la sociedad querellante que \u00abradic\u00f3 ante la superintendencia una \u00abSolicitud de Pr\u00e1ctica de Pruebas Extraprocesales\u00bb con la finalidad de recolectar evidencia encaminada a establecer si el se\u00f1or Alexander Ilich Le\u00f3n Rodr\u00edguez y la sociedad Carson Pharma Colombia S.A.S. (\u2026) adelantaron comportamientos desleales\u00bb (rad. n\u00b0 22-338433). <\/p>\n
Al respecto, indica que mediante auto de 18 de mayo de 2023 se resolvi\u00f3 \u00abnegar la solicitud de prueba extraprocesal\u00bb, sin embargo, habiendo formulado recurso de apelaci\u00f3n, esa decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, ordenando a la superintendencia involucrada \u00abque procediera a decretar las pruebas pedidas, en el sentido que legalmente correspondiera\u00bb, por lo que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 17 de julio siguiente, dicha entidad dict\u00f3 auto de obedecimiento. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, \u00abpasados tres meses y como quiera que la superintendencia no hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado (\u2026), [dice que] el 29 de septiembre de 2023 radic\u00f3 impulso procesal (\u2026) con el fin de solicitar se diera continuidad al tr\u00e1mite y se decidiera lo que en derecho corresponde, seg\u00fan lo ordenado por el Superior\u00bb, pero, a la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, \u00aba\u00fan no se cuenta con ninguna decisi\u00f3n del Despacho y se ha desacatado por omisi\u00f3n lo ordenado por el Tribuna\u00bb, incurriendo en mora y vulnerando \u00abel plazo razonable en la adopci\u00f3n de decisiones\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene al despacho encartado \u00abque cumpla de forma inmediata con lo ordenado por el Tribunal Superior De Bogot\u00e1\u0301 mediante providencia del 28 de junio de 2023, con el fin de poder dar continuidad al tr\u00e1mite de solicitud de pruebas extraprocesales presentado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio se refiri\u00f3 a las actuaciones adelantadas a su cargo al interior del asunto objeto de queja y subray\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s de su Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, dio respuesta a la solicitud radicada, en fecha 15 de noviembre de 2023, a trav\u00e9s del Auto No. 133027\u00bb, por lo que \u00abse evidencia una carencia actual de objeto por hecho superado de la acci\u00f3n constitucional, toda vez que, actualmente no existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental, ya que se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente al asunto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Tanto el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos -INVIMA-, as\u00ed como la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, alegaron falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras considerar que, \u00abexaminados los anexos remitidos con la referida contestaci\u00f3n, se acredit\u00f3 la emisi\u00f3n del auto fechado el 15 de noviembre de 2023, notificado por estado el d\u00eda 16 siguiente, por medio del cual se solucion\u00f3 la solicitud de pruebas extraprocesales, cuesti\u00f3n a lo que se circunscrib\u00eda la queja toral de los gestores\u00bb y, bajo ese entendido, \u00aba pesar del lapso transcurrido para la definici\u00f3n extra\u00f1ada por la sociedad accionante, la circunstancia que permit\u00eda inferir la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados fue restablecida, present\u00e1ndose una carencia actual de objeto de protecci\u00f3n por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor discutiendo que -tal como lo advirti\u00f3 en el memorial que complement\u00f3 la acci\u00f3n de tutela- \u00abno ha cesado la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos (\u2026) por cuanto la Superintendencia emiti\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a lo dispuesto por el Superior, [negando] parcialmente el decreto de las pruebas extraprocesales solicitadas aun cuando el Tribunal dispuso expresamente que lo que deb\u00eda hacer era proceder con su decreto\u00bb, lo que a su vez implic\u00f3 \u00abinterponer nuevamente los recursos de ley en contra de [esa] decisi\u00f3n\u00bb, ocasionando \u00abla imposibilidad de la concesi\u00f3n de las pruebas y en un tr\u00e1mite interminable de expedici\u00f3n de autos negando las pruebas y de interposici\u00f3n de recursos en contra de dichos autos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si dentro de la petici\u00f3n de pruebas extraprocesales rad. n\u00b0 22-338433, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la sociedad tutelante, al no resolver oportunamente la solicitud de impulso procesal all\u00ed elevada, a fin de \u00abdar continuidad al proceso, en este caso de decretar las pruebas solicitadas por Closter Pharma seg\u00fan lo ordenado por el Tribunal Superior\u00bb. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos iniciales de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la mora judicial endilgada a la superintendencia convocada por la falta de pronunciamiento frente a la solicitud formulada el 28 de septiembre de 2023, en la que la aqu\u00ed libelista pidi\u00f3 \u00abse sirva resolver lo que en derecho corresponde para dar continuidad al tr\u00e1mite, en consonancia a lo dispuesto en la providencia de 28 de junio de 2023 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida (\u2026) mediante Auto No. 55859 del 18 de mayo de 2023, y orden\u00f3 (\u2026) proceder a decretar las pruebas pedidas, en el sentido que legalmente correspondiera\u00bb, en tanto, si bien, \u00aben el Auto No. 74866 de 31 de julio de 2023 (\u2026) orden\u00f3 obedecer y cumplir la decisi\u00f3n del Superior, a la fecha \u2013tres meses despu\u00e9s- no ha ocurrido\u00bb; fue corregida durante el curso de esta salvaguarda a partir de la emisi\u00f3n del auto n\u00b0 133027 del pasado 15 de noviembre, notificado al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo -en la forma inicialmente invocado- se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC1761-2023, 1\u00b0 mar. 2023, rad. 00124-01, entre otras). <\/p>\n
Y es que si bien, a los jueces les asiste el deber de pronunciarse sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho2, ello no implica una decisi\u00f3n favorable a lo pedido o que se resuelva en los t\u00e9rminos deprecados. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En lo que respecta a los reclamos expuestos por la gestora en la impugnaci\u00f3n formulada, alusivos a que \u00abno ha cesado la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos (\u2026) por cuanto la Superintendencia emiti\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a lo dispuesto por el Superior, decisi\u00f3n mediante la cual neg\u00f3 parcialmente el decreto de las pruebas extraprocesales solicitadas aun cuando el Tribunal dispuso expresamente que lo que deb\u00eda hacer era proceder con su decreto\u00bb; adem\u00e1s de sustentarse en planteamientos novedosos3 presentados con posterioridad a la admisi\u00f3n de esta acci\u00f3n4, lo pedido no satisface el prepuesto de la subsidiariedad, pues, enterada de la decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 en el curso de este tr\u00e1mite, la parte interesada interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb -seg\u00fan lo inform\u00f3 al impugnar y se corrobor\u00f3 con las anotaciones registradas en el sistema de Consulta de Tr\u00e1mites de la p\u00e1gina web de la Superintendencia de Industria y Comercio5-, encontr\u00e1ndose pendientes de definir, por lo que cualquier pronunciamiento en ese sentido, por parte de esta instancia excepcional, resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las garant\u00edas superiores invocadas por la actora fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n; asimismo, los motivos que de manera novedosa se plantearon con posterioridad a la admisi\u00f3n de esta acci\u00f3n, no pueden ser debatidos en esta instancia y menos cuando se encuentran pendientes de definir los remedios de defensa ordinarios ejercidos por la convocante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A quien le fue remitido el asunto por competencia. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
3\u0002 Sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: \u00abRespecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep. 2017, rad. 01913-01). <\/p>\n
4\u0002 Archivos 08MemorialApoderadoAccionante.pdf y 13Impugnacion.pdf. <\/p>\n