STC16781-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16781-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02653-011 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Industria Colombiana De Confecciones y Dotaciones Hs S.A.S., a trav\u00e9s de su liquidador, en contra de los Juzgados Sesenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y el Primero Civil Del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2018-01060-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. interpuso una demanda ejecutiva contra Industria Colombiana De Confecciones Y Dotaciones Hs S.A.S., el Grupo Editorial El Peri\u00f3dico S.A.S., y SYSCO S.A.S., pretendiendo el pago de dos c\u00e1nones de arrendamiento del 5 de abril y 5 de mayo de 2018, ambos por valor de $12.556.524, as\u00ed como por la cl\u00e1usula penal pactada por valor de $37.668.7623. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la demanda interpuesta por Rafael \u00c1ngel y CIA. LTDA. en contra de los referidos demandados, en la que pretend\u00eda el cobro de la cl\u00e1usula penal por el valor anteriormente citado4. <\/p>\n
2.2. El 10 de septiembre de 20185, el Juzgado Ochenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e16 libr\u00f3 mandamiento de pago por la v\u00eda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda, por $25.112.508 y descart\u00f3 librarlo por la cl\u00e1usula penal aludida, toda vez que dicho rubro no se encontraba dispuesto en la p\u00f3liza de incumplimiento y\/o subrogaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.3. El 31 de octubre de 20187, el Juzgado de conocimiento dispuso librar mandamiento de pago en las anteriores cantidades, considerando la acumulaci\u00f3n de demandas. <\/p>\n
2.4. El 8 de noviembre de 2022, el Juzgado cognoscente: i) declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formulada por los demandados; ii) orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el mandamiento de pago principal; iii) decret\u00f3 el aval\u00fao y posterior remate de los bienes embargados y secuestrados dentro del proceso y los que en el futuro fueren objeto de cautela; iv) orden\u00f3 que se practicara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; v) conden\u00f3 en costas a la parte demandada; y vi) neg\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n de la demanda acumulada8. <\/p>\n
2.5. Contra la anterior decisi\u00f3n, la tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo que de conformidad con los art\u00edculos 26 y 27 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda surtirse la segunda instancia. <\/p>\n
2.6. El recurso de apelaci\u00f3n fue negado en estrados, porque el asunto era de \u00fanica instancia; determinaci\u00f3n contra la cual el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja. <\/p>\n
2.7. El Juzgado accionado no repuso su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la queja, que fue resuelta, el 21 de noviembre de 2022, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n9. <\/p>\n
3. La gestora censura las decisiones del 8 de noviembre 2022 \u2013que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada\u2013 y la del 21 de noviembre de 2022 \u2013que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u2013, por considerar que, con ocasi\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de demandas que se present\u00f3 en el proceso de radicado 2018-01060, el valor de las pretensiones se modific\u00f3, raz\u00f3n por la cual pas\u00f3 a ser de menor cuant\u00eda, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art\u00edculo 26 y el art\u00edculo 27 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se revoquen las decisiones del 21 de noviembre de 2022 \u2013que declar\u00f3 bien negado el recurso de apelaci\u00f3n\u2013 y la del 8 de noviembre 2022 -que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Sesenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 dijo que no vulner\u00f3 los derechos de la tutelante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, porque la decisi\u00f3n que declar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n de la alzada es razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3, indicando que la decisi\u00f3n adoptada es el producto de una interpretaci\u00f3n restrictiva, que limit\u00f3 su garant\u00eda procesal de doble instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que, en el auto del 21 de noviembre de 2022, el Juzgado del Circuito accionado indic\u00f3 que los dos mandamientos de pago que fueron librados en el proceso eran de m\u00ednima cuant\u00eda, pues los art\u00edculos 26 y 27 del C\u00f3digo General del Proceso no establecen que, por la acumulaci\u00f3n de pretensiones, el tr\u00e1mite pas\u00f3 a ser de menor cuant\u00eda. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 n\u00f3tese como en las \u00f3rdenes de apremio de 10 de septiembre y 31 de octubre de 2018 (archivo 6 y archivo 2 fl.27) qued\u00f3 consignado que se trataba de recaudos de m\u00ednima cuant\u00eda y, por ende, ambos procesos conservan dicha condici\u00f3n hasta el final, sin que sea dable por parte del operador judicial, computar las pretensiones de uno y otro para variar el factor cuant\u00eda, como pretende el memorialista. <\/p>\n
3. Para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida por el juez natural, en forma motivada, frente a lo verificado en el proceso. Por supuesto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicaci\u00f3n seg\u00fan acta de reparto emitida por la Secretar\u00eda de la Sala. <\/p>\n
2\u0002 El asunto fue remitido a esta Sala de Casaci\u00f3n hasta el 16 de noviembre de 2023. <\/p>\n
3\u0002 05. DEMANDA.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 13-15 \u2013 002- DEMANDA ACUMULADA.pdf. <\/p>\n
5\u0002 06. LIBRA MANDAMIENTO.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Transformado posteriormente en el Juzgado 68 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
7\u0002 Folio 27 \u2013 002- DEMANDA ACUMULADA.pdf. <\/p>\n
8\u0002 88ActaAudiencia2018-1061.pdf. <\/p>\n
9\u0002 96AutoResuelveRecurso.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16781-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16781-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02653-011 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}