STC16782-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16782-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04813-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Liliana Ballesteros Zarate, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 002-2019-02165-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Arist\u00f3bulo Rodr\u00edguez Contreras promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva en contra de su padre Jaime Ballesteros Acu\u00f1a, quien falleci\u00f3 el 17 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al reunir los documentos necesarios para iniciar el juicio de sucesi\u00f3n, se enteraron de la existencia del proceso referido, por lo que a trav\u00e9s de apoderado judicial acudi\u00f3 con sus hermanos Zuly, Johana, Lina Roc\u00edo, Jaime Ballesteros Zarate ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, el 9 de diciembre de 2019 (sic) y solicitaron ser reconocidos como sucesores procesales y, que adem\u00e1s, se decretara el desistimiento t\u00e1cito, porque el ejecutante desde el 18 de noviembre de 2019 hasta el 9 de diciembre de 2021 no adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n, \u00abevidenci\u00e1ndose su desidia, incuria y negligencia desde el 18 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, por la desatenci\u00f3n, as\u00ed como las dilaciones injustificadas del ejecutante, el pleito lleva 28 a\u00f1os, lo que genera un estado de incertidumbre de manera indefinida en el tiempo, y por ende causa inseguridad jur\u00eddica, \u00abya que cu\u00e1ntos a\u00f1os m\u00e1s han de transcurrir y esperar a que se resuelva y llegue a su fin esta acci\u00f3n legal de no decretarse EL DESISTIMIENTO TACITO\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la \u00fanica acci\u00f3n realizada en ese proceso, ha sido solicitud de demanda acumulada de la cesionaria Lina Zenaida Gualdron Rueda el 29 de octubre de 2020 como obra en el cuaderno No. 17, y consider\u00f3 que como el principal lleva inactivo desde el 18 de septiembre de 2019, lo procedente era, como lo requiri\u00f3, decretar la terminaci\u00f3n de acuerdo con el literal b) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento en providencia de 2 de junio de 2022 cuando neg\u00f3 el desistimiento requerido, se equivoc\u00f3 y err\u00f3 al se\u00f1alar que existieron actuaciones procesales en el ejecutivo principal, pues la actividad se present\u00f3 en la demanda acumulada para el pago de unos honorarios a un auxiliar de la justicia, providencia que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de San Gil el 18 de mayo de 2023, decisiones con las que se ocasion\u00f3 una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, porque ante la incertidumbre de las resultas de ese juicio, no han podido promover la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto los autos de 2 de junio de 2022, 1\u00b0 de diciembre de 2022 y 16 de marzo de 2023 proferidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, as\u00ed como el 18 de mayo de 2023 del Tribunal Superior accionado, para en su lugar, \u00abse sirvan estos despachos judiciales decretar el desistimiento t\u00e1cito solicitado desde el 09 de diciembre de 2021 y 30 de septiembre de 2022 y tambi\u00e9n ordenar dejar sin efecto las dem\u00e1s providencias que considere necesarias y\/o pertinentes su Honorable Despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir el fallo no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que la accionante dirige la acci\u00f3n constitucional, contra las providencias proferidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil el 2 de junio, 1 de diciembre de 2022 y 16 de marzo de 2023, y la de 18 de mayo de 2023 por la cual la Sala Civil Familia Laboral de ese Distrito Judicial resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra los numerales primero y tercero del auto de 1\u00ba de diciembre de 2022, mediante los cuales el a quo dispuso que la accionante deb\u00eda estarse a lo resuelto en la providencia de 2 de junio de 2022 que neg\u00f3 el decreto del desistimiento t\u00e1cito, y modific\u00f3 de oficio la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por el ejecutante. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, STC13308-2020, STC6736-2023 y, STC7301-2023, entre otros). <\/p>\n
3. En ese orden, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente al no cumplirse el requisito de la inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela fue promovida solo hasta el 5 de diciembre de 2023, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 001 del expediente digital), esto es, luego de pasados seis (6) meses y diecisiete (17) d\u00edas de haberse proferido la decisi\u00f3n de segundo grado, t\u00e9rmino supera los seis (6) meses se\u00f1alados por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este amparo (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022, STC15443-2023, STC4344-2023, STC5367-2023 y, STC6953-2023 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que impide al juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime cuando la accionante no acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, y, por tanto, la tardanza descarta la presencia de una conducta irregular atribuible al funcionario convocado, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. Y, si lo anterior no fuera suficiente, corresponde se\u00f1alar que tambi\u00e9n se advierte que no se cumple con el presupuesto de la subsidiaridad, pues revisado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se pudo observar que, la petici\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito presentada por el apoderado de la se\u00f1ora Ballesteros Zarate, fue negada en auto de 2 de junio de 2022, y contra esa decisi\u00f3n no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n procedentes, siendo esa la oportunidad para que el Tribunal Superior revisara la actuaci\u00f3n, y resolviera confirmar o revocar la decisi\u00f3n para en su lugar decretar la terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito, como lo reclama en el escrito de tutela. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC11177-2018, STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022, STC10431-2022, STC11804-2022, y STC16588-2022 entre muchas). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, no es cierto como lo afirm\u00f3 en tutela que desde el a\u00f1o 2021 solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, si se tiene en cuenta que, como lo anot\u00f3 el Juzgado el memorial fue enviado a la direcci\u00f3n J02ccsgil@cendoj.ramajudicial.gov.co, es decir, a un correo electr\u00f3nico diferente al institucional j02cctosgil@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera por improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Ballesteros Zarate, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16782-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16782-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04813-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Liliana Ballesteros Zarate, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}