STC16783-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16783-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02725-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 23 de noviembre de 2023, en la tutela de Miguel Alberto Mill\u00e1n Mill\u00e1n contra los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal y Cuarenta y Uno Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el asunto de radicaci\u00f3n n\u00ba. 2019 00994 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, la defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los accionados, as\u00ed como dejar sin efecto los autos de 16 de junio de 2022 y 18 de mayo de 2023 y, en su lugar, ordenar que se termine por desistimiento t\u00e1cito el proceso seguido en su contra. <\/p>\n
Adujo que en el ejecutivo iniciado por Sistemcombro SAS, hoy Systemgroup SAS, se debi\u00f3 decretar el desistimiento t\u00e1cito, habida cuenta que no se le notific\u00f3 en tiempo el mandamiento de pago, tanto as\u00ed que en autos de 6 de agosto de 2021 y 14 de marzo de 2022 el Juzgado requiri\u00f3 para tal efecto, situaci\u00f3n que impon\u00eda aplicar dicha sanci\u00f3n procesal, conforme lo reclam\u00f3 el 23 de marzo de 2022, lo cual fue negado en prove\u00eddo de 16 de junio de 2022 en el que se dispuso seguir adelante con la cobranza, ante lo cual interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin haber obtenido provecho, pues esa decisi\u00f3n fue confirmada el 18 de mayo de 2023, lo cual constituye v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, aunque el 6 de agosto de 2021 inst\u00f3 a la ejecutante a intimar al demandado, en ese momento no hab\u00eda advertido sobre el memorial que dicha impulsora radic\u00f3 el 14 de diciembre de 2020 sobre otras direcciones para cumplir ese acto procesal y que, en todo caso, hab\u00eda medidas cautelares en curso que imped\u00edan terminar el asunto por desistimiento t\u00e1cito. El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo no haber vulnerado ninguna garant\u00eda al quejoso. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo tras establecer que la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e1 fundamentada en una postura razonable. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el accionante con estribo en que s\u00ed existe el menoscabo denunciado y que se daban las condiciones para aplicar el numeral primero, art\u00edculo 317 del C\u00f3digo general del Proceso, por lo que rog\u00f3 revocar el fallo y otorgar la protecci\u00f3n pedida, pues se le vulneraron importantes principios y garant\u00edas supralegales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque el impulsor cuestiona los autos de 16 de junio de 2022 y 18 de mayo de 2023, la Sala analizar\u00e1 solamente este \u00faltimo al ser el que concluy\u00f3 la actuaci\u00f3n jurisdiccional censurada. <\/p>\n
2. Hecha esa precisi\u00f3n, desde ya se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado, habida cuenta que la decisi\u00f3n judicial reprochada, es decir, la contenida en el interlocutorio de 18 de mayo de 2023, est\u00e1 fundada en una ex\u00e9gesis que es razonable porque armoniza con las reglas de procedimiento aplicables el caso y, ante todo, con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica mediante la cual se desenvolvi\u00f3 dicho compulsorio, de ah\u00ed que dicho proveimiento no amerite reproche desde el punto de vista de la juridicidad. <\/p>\n
Lo anterior porque el expediente deja entrever que no se cumpl\u00edan los requisitos para terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito, toda vez que, desde que se libr\u00f3 orden de apremio, la ejecutante adelant\u00f3 las gestiones necesarias para notificar a su contraparte y alleg\u00f3 los soportes respectivos, tanto as\u00ed que, al no haber podido realizar dicho enteramiento en la direcci\u00f3n enunciada en el libelo, procedi\u00f3 a reportar otros lugares en que cre\u00eda que pod\u00eda realizar positivamente tal gesti\u00f3n, seg\u00fan consta en el memorial de 14 de diciembre de 2020 (archivo digital 04, cno.1), petici\u00f3n que inicialmente pas\u00f3 inadvertida para el Juzgado de primera instancia, seg\u00fan se extrae del requerimiento hecho el 6 de agosto de 2021, pero que posteriormente fue tenida en cuenta mediante el auto de 14 de marzo de 2022 con ocasi\u00f3n del escrito de 20 de septiembre de 2021 en el que la ejecutante le reiter\u00f3 tal situaci\u00f3n (archivo digital 07, cno. 1). <\/p>\n
Cabe advertir que esa actuaci\u00f3n de parte, esto es, la acreditaci\u00f3n que hizo la ejecutante ante el Juzgado cognoscente de los varios intentos de notificaci\u00f3n fallidos, as\u00ed como su manifestaci\u00f3n acerca del conocimiento de una nueva direcci\u00f3n donde cre\u00eda que pod\u00eda notificar al ejecutado, no fueron insignificantes, contrario a lo que intenta entronizar el accionante, habida cuenta que dichas labores acreditan la realizaci\u00f3n de varias gestiones que apuntaban precisamente a cristalizar la carga procesal de integrar el contradictorio y que finalmente lo hicieron posible en forma tempestiva. <\/p>\n
Es as\u00ed porque, como el requerimiento hecho el 6 de agosto de 2021 carec\u00eda de asidero legal, toda vez que al hacerlo el Juzgado pas\u00f3 por alto un memorial anterior a trav\u00e9s del cual la accionante le hizo saber sobre los intentos fallidos de notificaci\u00f3n y le inform\u00f3 sobre una nueva direcci\u00f3n de enteramiento, ello significa que el \u00fanico proveimiento judicial que deton\u00f3 el plazo de treinta (30) d\u00edas a que alude el art\u00edculo 317, n\u00fam. 1\u00ba, fue el auto de 14 de marzo de 2022, notificado en estado del d\u00eda siguiente, de lo cual se deduce que la ejecutante cumpli\u00f3 en tiempo la carga procesal all\u00ed requerida, pues el demandado se notific\u00f3 el 23 de ese mismo mes y a\u00f1o, es decir, ocho (8) d\u00edas despu\u00e9s. <\/p>\n
A partir de ese panorama se deduce la razonabilidad de la decisi\u00f3n fustigada, pues el acontecer procesal, que es constatado con el expediente del compulsorio, imped\u00eda darle paso a la sanci\u00f3n procesal prevista en el numeral primero del art\u00edculo 317 ejusdem, conforme lo vislumbr\u00f3 el despacho de segunda instancia al mantener la decisi\u00f3n de primer grado que se abstuvo de terminar el certamen y, por el contrario, dispuso darle continuidad. <\/p>\n
Por tanto, salen intactas las razones expuestas en el prove\u00eddo de 18 de mayo de 2023, pues con independencia de que las medidas cautelares hubieran estado consumadas, cual lo alega el impulsor de la tutela, lo cierto es que no se daban los supuestos para aplicar el desistimiento t\u00e1cito, de ah\u00ed que sean plausibles los argumentos del juzgador que confirm\u00f3 el auto apelado, sobre todo porque son coherente con la realidad procesal, situaci\u00f3n que impide tildarlos de arbitrarios, pues aun cuando pudiera ser no compartidos, ello es insuficiente para abandonarlos e imponer una ex\u00e9gesis distinta, ya que la tutela no cumple tal proposito, sino el de intervenir excepcionalmente cuando haya arbitrariedad. <\/p>\n
3. En ese sentido, como no se advierte configurada la infracci\u00f3n de ninguno de los principios y garant\u00edas procesales a que alude el promotor del resguardo, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia IMPUGNADA. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16783-2023 Magistrado ponente STC16783-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02725-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}