STC16785-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16785-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00454-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 23 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucila Casta\u00f1o Moreno contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Pueblo Rico y Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Patricia Yaneth Casta\u00f1o Grajales, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n\u00b0 2021-00060. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulneradas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
La promotora aduce que adelant\u00f3 proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de paso en contra de Patricia Yaneth Casta\u00f1o Grajales (rad. n\u00b0 2021-00060), el cual fue \u00abfallado (\u2026) negando las pretensiones\u00bb, tanto en primera como en segunda instancia, con sentencia que \u00abes violatoria de [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan afirma, en la medida que con lo decidido se incurre en \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb, porque \u00abel hecho de realizar una valoraci\u00f3n probatoria tan excesivamente formalista torna nugatorias las expectativas de justicia material [y vuelve] absurda (sic) la sentencia proferida y un desprop\u00f3sito el acudir a la jurisdicci\u00f3n para la soluci\u00f3n de conflictos sociales\u00bb, en tanto \u00abno todas las circunstancias de la realidad pueden acomodarse a la norma (\u2026), como en este caso sucedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, indica la querellante que \u00abse le present\u00f3 al juez un caso en que un paso o zagu\u00e1n sirve de entrada para los pisos superiores de un predio y de entrada tambi\u00e9n para otro, ambos independientes. Este zagu\u00e1n pertenece aproximadamente seg\u00fan escrituras y linderos en 1\/3 al primero, al cual sirve de acceso a los pisos superiores y 2\/3 para el predio de al lado que tambi\u00e9n le sirve de entrada\u00bb; sin embargo, en contrav\u00eda de los deberes que les asisten, los jueces de instancia desestimaron lo pretendido y cometieron \u00abdefectos probatorios\u00bb al estimar que la licencia otorgada determin\u00f3 que \u00abla actora s\u00ed pudo adecuar la entrada al segundo y tercer piso de su construcci\u00f3n por la v\u00eda p\u00fablica; es decir, pese a la utilizaci\u00f3n de la franja de terreno, seg\u00fan el dicho de la actora del predio de propiedad de la demandada por m\u00e1s de 40 a\u00f1os, ello no era una situaci\u00f3n consolidada legamente\u00bb y discute que, una juiciosa valoraci\u00f3n probatoria, \u00abhubiera advertido sin mayores esfuerzos que la se\u00f1ora Lucila contrat\u00f3 un arquitecto (\u2026) para que dise\u00f1ara la construcci\u00f3n de la obra, y esta fue luego aprobada mediante licencia de construcci\u00f3n por la secretar\u00eda de planeaci\u00f3n de Pueblo Rico al considerar que cumpl\u00eda con las exigencias urban\u00edsticas\u00bb, m\u00e1s cuando \u00abel zagu\u00e1n no es totalmente del predio sirviente\u00bb y que \u00abdurante el paso de los a\u00f1os la entrada principal desde la v\u00eda [ha] sido el zagu\u00e1n, [siendo] suficiente para probar la necesidad de imponerlo como servidumbre\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, subraya que hay \u00abdesconocimiento [de la] normatividad NSR-10, sobre los m\u00ednimos que se deben respetar para que el dise\u00f1o y posteriormente la construcci\u00f3n est\u00e9n acordes al desarrollo urbano [comoquiera que] prev\u00e9 que el corredor que sirve de circulaci\u00f3n para salida debe de ser m\u00ednimo de 120 cent\u00edmetros, con mayor raz\u00f3n cuando es la \u00fanica salida para los pisos superiores del inmueble\u00bb, situaci\u00f3n que fue corroborada \u00aben la inspecci\u00f3n ocular, minuto 13:23 en que midi\u00f3 el zagu\u00e1n, que dio un total de 1.31 cent\u00edmetros aproximadamente, de los cuales cada parte tiene aproximadamente 0.65 cent\u00edmetros\u00bb, por lo que \u00abpor s\u00ed mismas la parte que pertenece a cada predio no cumplir\u00eda con la normativa urban\u00edstica, sin embargo, al ser sumadas s\u00ed cumplen con la normativa. Esto evidentemente contrario a los intereses del predio sirviente que siempre ha querido levantar un muro para dividir este zagu\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, resalta que se debe considerar su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, pues \u00abes una adulta mayor de m\u00e1s de 80 a\u00f1os de edad, y que debido a esta sentencia a\u00fan hoy no sabe c\u00f3mo se supone que deba ingresar a la parte superior de su inmueble\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del estrado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda inform\u00f3 las actuaciones adelantadas a su cargo y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho Promiscuo Municipal de Pueblo Rico, despu\u00e9s de resaltar el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de tutela, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben las dos instancias se hizo un correcto an\u00e1lisis legal del asunto con base en una valoraci\u00f3n probatoria que obedece a las reglas de la sana cr\u00edtica, la libertad probatoria y la \u00edntima convicci\u00f3n. No se advierten graves falencias en la decisi\u00f3n (\u2026) que ameriten darle vida a un proceso legalmente culminado\u00bb y deprec\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Patricia Yaneth Casta\u00f1o Grajales, a trav\u00e9s de mandatario, se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos narrados en el escrito inicial y solicit\u00f3 \u00abNEGAR Y NO acceder a ninguna de las pretensiones, por encontrarse infundadas y basarse en simples afirmaciones y apreciaciones de la parte accionante y por encontrarse la sentencia ajustada a derecho\u00bb, precisando que, en el curso del proceso, \u00aben ninguna parte se evidencia que estos mencionen ni siquiera de manera veros\u00edmil las disposiciones del desarrollo urbano puntualmente las disposiciones del t\u00edtulo K\u00bb y frente a la manifestaci\u00f3n de que la accionante es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, dijo que \u00abgoza de pensi\u00f3n por transmisi\u00f3n y que se deja claro de nuevo seg\u00fan confesi\u00f3n expresa en el procesos y dem\u00e1s tutelas que su domicilio y asiento principal de sus negocios por m\u00e1s de 20 a\u00f1os es la ciudad de Pereira (\u2026) y ella no vive en el inmueble pues este lo tienen para arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio deprecado al considerar que \u00abel juzgado de segunda instancia accionado, luego de analizar las pruebas aportadas y los argumentos del apelante (documentales, interrogatorios de parte y la inspecci\u00f3n judicial practicada), concluy\u00f3 que la all\u00ed actora no demostr\u00f3 que el \u00fanico ingreso a la v\u00eda p\u00fablica del bien de su propiedad dependa del predio de su contraparte, al punto de que para la fecha en que se intervino aquel, la demandante ten\u00eda la posibilidad de construir una puerta que supliera tal acceso, pero, seg\u00fan su propio relato, \u201cla antigua casa contaba con un local comercial, y que por no perjudicar a las personas que lo alquilaron, fue que no construyeron una puerta\u201d; [as\u00ed], m\u00e1s all\u00e1 de que esa conclusi\u00f3n sea o no compartida (\u2026), lo cierto es que estuvo precedida de una razonable valoraci\u00f3n de la prueba, por lo que la intervenci\u00f3n del juez de tutela se encuentra vedada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en lo expuesto en el libelo introductor y aleg\u00f3 que \u00abes incre\u00edble la laxitud y facilidad con que el tribunal se sustrae de un estudio serio de los argumentos elevados (\u2026), pues seg\u00fan su argumentaci\u00f3n desde el inicio ya juzga como razonable la valoraci\u00f3n probatoria sin siquiera pronunciarse sobre los motivos del error f\u00e1ctico inculcado\u00bb y lo cierto es que, \u00abcontrario a lo dicho por el honorable tribunal nada de razonable tiene la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ad quem, por lo cual s\u00ed hay v\u00eda libre para que en sede de tutela se pronuncie de fondo sobre tama\u00f1o error\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la convocante en el asunto verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de transito rad. n\u00b0 2021-00060, por cuanto decidi\u00f3 \u00abconfirmar la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Rico, Risaralda, el 18 de enero de esta anualidad\u00bb que, a su vez, \u00ab[neg\u00f3] las pretensiones de la parte demandante [y] autoriz[\u00f3] a la parte demandada para realizar las obras dentro de los l\u00edmites de su propiedad, que sean conducentes para lograr la estabilidad de la construcci\u00f3n que se ha visto afectada con la destrucci\u00f3n del muro medianero\u00bb. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que sirvieron para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aquella no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n
3.1. En efecto, para arribar a la determinaci\u00f3n objeto de reproche, el ad-quem convocado, empez\u00f3 por precisar que la all\u00e1 demandante -aqu\u00ed libelista- pretende que \u00abse imponga la constituci\u00f3n de la servidumbre de paso a [su] favor\u00bb, debido a que, junto con el predio colindante de propiedad del extremo demandado, \u00abtienen una puerta de acceso con un \u00e1rea de 130 metros correspondientes a 0.65 metros para cada propiedad con fondo de 10.50 metros; servidumbre utilizada por los dos bienes durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os\u00bb, pero ahora, \u00abla demandada pretende levantar un muro que [la] perjudicar\u00eda, motivo por el cual es necesaria la imposici\u00f3n del gravamen solicitado, [estando] dispuesta a pagar (\u2026) $10.938.645\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, rese\u00f1\u00f3 igualmente que la convocada se opuso a lo pretendido alegando que \u00abel predio de la demandante linda con la v\u00eda p\u00fablica, lo que le da la posibilidad de construir el ingreso a su propiedad por el frente de su inmueble y lo que busca con el proceso es no disminuir el \u00e1rea del terreno para afectar la [de su] predio [y] agreg\u00f3 que (\u2026) con la construcci\u00f3n que \u00e9sta realiz\u00f3 afect\u00f3 la sostenibilidad, lo que ha ocasionado perjuicios que no han sido reconocidos [y que] la indemnizaci\u00f3n que propone pagar es inferior a lo que cuestan las obras requeridas para la protecci\u00f3n del predio y a los perjuicios ya ocasionados\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de subrayar que las pretensiones fueron negadas por el a-quo, al estimar que \u00abno se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de los elementos para la prosperidad de la imposici\u00f3n de la servidumbre, precisamente con los que tienen que ver con su necesidad e imposibilidad de realizarse en el predio dominante\u00bb, el juez de la causa resalt\u00f3 que los reparos propuestos por la recurrente se encaminaban a discutir \u00abque la providencia es claramente violatoria de los derechos fundamentales de su prohijada quien es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional; aunado a que, la misma est\u00e1 soportada en hip\u00f3tesis del fallador, sin fundamento probatorio alguno, puesto que (\u2026) dio por probados hechos sin sustento, como la posibilidad de construcci\u00f3n de la entrada por el predio de la demandante; exigi\u00f3 el cumplimiento de cargas que no est\u00e1n determinadas en la ley para constituir grav\u00e1menes como el pedido [y] no hizo alusi\u00f3n a la existencia de la puerta de acceso a las dos viviendas, conforme a la inspecci\u00f3n judicial realizada\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, record\u00f3 aquel juzgador que \u00abuna de las formas en las que el derecho de propiedad debe ceder ante el inter\u00e9s social es la constituci\u00f3n de servidumbres; figura jur\u00eddica regulada en la codificaci\u00f3n sustancial civil\u00bb y que, trat\u00e1ndose de la servidumbre de paso, la misma est\u00e1 prevista en el canon 905 ib\u00eddem, que mereci\u00f3 estudio en sede constitucional, defini\u00e9ndose \u00aben sentencia C-544 de 2007, (\u2026) condicionalmente exequible [y que] puntualiz\u00f3 (\u2026) que la funci\u00f3n social de la propiedad no es un l\u00edmite de ese derecho si no una parte esencial de \u00e9l\u00bb; as\u00ed, en los lineamientos all\u00ed desarrollados, el fallador cognoscente estableci\u00f3 que \u00able corresponde (\u2026) analizar si la comunicaci\u00f3n a la v\u00eda p\u00fablica del predio dominante es adecuada y suficiente para lograr su explotaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo que antecede, precis\u00f3 entonces que los requisitos que se deben satisfacer para imponer una servidumbre de tr\u00e1nsito se determinan en \u00abi) que el predio que pretende ser dominante carezca de comunicaci\u00f3n adecuada y suficiente con la v\u00eda p\u00fablica, ii) que el predio est\u00e9 incomunicado con la v\u00eda p\u00fablica por la interposici\u00f3n de otros predios o por circunstancias naturales que le impidan su aprovechamiento, iii) que la comunicaci\u00f3n con la v\u00eda p\u00fablica a trav\u00e9s del paso por el predio sirviente sea indispensable para el uso y beneficio del predio\u00bb. <\/p>\n
Luego, al adentrarse al estudio del caso en concreto, tras advertir que \u00abes deber de quien solicita la imposici\u00f3n de la servidumbre de tr\u00e1nsito probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb, anunci\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar la sentencia confutada \u00abcomo quiera que la parte actora no acredit\u00f3 el cumplimiento de los requisitos previstos en el art\u00edculo 905 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que, en relaci\u00f3n con el primer requisito enunciado, \u00abesto es, que el predio se encuentre incomunicado de la v\u00eda p\u00fablica m\u00e1s cercana, es menester se\u00f1alar que de conformidad con la inspecci\u00f3n judicial practicada (\u2026), as\u00ed como con las fotograf\u00edas adjuntas a esa prueba, qued\u00f3 acreditado que el inmueble de propiedad de la actora se encuentra al frente de una calle, la cual, de acuerdo con los linderos consignados en el certificado de tradici\u00f3n de ese fundo (\u2026), corresponde a la v\u00eda p\u00fablica que del municipio de Pueblo Rico, Risaralda, conduce al municipio de Ap\u00eda, Risaralda; manifestaci\u00f3n que de igual forma se contiene en [los hechos de] la demanda (\u2026), y las fotograf\u00edas que hacen parte del dictamen pericial aportado con el libelo inicial y esa misma pericia (\u2026); tanto as\u00ed que la construcci\u00f3n del primer piso del inmueble de la demandante tiene su acceso a trav\u00e9s de una puerta garaje que da a la v\u00eda mencionada\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, al referirse a la segunda exigencia, alusiva a que \u00abel predio se encuentre incomunicado por interposici\u00f3n de otros predios o circunstancias naturales que impidan su aprovechamiento\u00bb, dijo que, en atenci\u00f3n a las pruebas ya mencionadas, el mismo se desestimaba \u00abpues se insiste, su frente linda con la calle p\u00fablica (\u2026), por lo tanto, en la construcci\u00f3n edificada despu\u00e9s del 17 de octubre de 2019, fecha en la que se expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n que le concedi\u00f3 licencia para construir a la demandante en el predio de su propiedad, bajo la \u201cMODALIDAD OBRA NUEVA\u201d la actora s\u00ed pudo adecuar la entrada al segundo y tercer piso de su construcci\u00f3n por la v\u00eda p\u00fablica; es decir, pese a la utilizaci\u00f3n de la franja de terreno, seg\u00fan el dicho de la actora del predio de propiedad de la demandada por m\u00e1s de 40 a\u00f1os, ello no era una situaci\u00f3n consolidada legamente, am\u00e9n de que de acuerdo con ese acto administrativo, la construcci\u00f3n levantada sobre el terreno de la demandante es nueva\u00bb. <\/p>\n
Analiz\u00f3 igualmente que \u00absi bien en principio se podr\u00eda indicar que, los pisos superiores del inmueble de la demandante se encuentran incomunicados con la v\u00eda p\u00fablica, porque su ingreso se hizo por la franja de terreno de la demandada; la parte demandante no acredit\u00f3 la necesidad de que ese ingreso deb\u00eda continuar siendo por ese predio y no por la v\u00eda principal; adem\u00e1s de que, con los planos arquitect\u00f3nicos aportados a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Pueblo Rico, Risaralda, para obtener la licencia de construcci\u00f3n, nada se dijo sobre la necesidad de continuar haciendo uso de esa puerta de acceso, ni la raz\u00f3n por la cual el ingreso no se hac\u00eda afectando el inmueble de la demandante\u00bb y concluy\u00f3 que la imposici\u00f3n del ingreso a la construcci\u00f3n de la demandante por el predio de su contraparte \u00abobedece a un capricho y mera liberalidad de la se\u00f1ora Lucila Casta\u00f1o Moreno\u00bb y que ello \u00abse constata con el interrogatorio de parte que aqu\u00e9lla absolvi\u00f3, en [el] que manifest\u00f3 que antes de realizar la nueva edificaci\u00f3n, la antigua casa contaba con un local comercial, y que por no perjudicar a las personas que lo alquilaron, fue que no construyeron una puerta\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al \u00faltimo requerimiento, que gira en torno a que el acceso al camino p\u00fablico sea indispensable para el uso y beneficio de su predio, insisti\u00f3 en que la parte interesada \u00abno cumpli\u00f3 con la carga probatoria de demostrar porque era necesario mantener esa servidumbre, y porque no s\u00e9 pod\u00eda afectar su propio inmueble\u00bb y puntualiz\u00f3 que no pod\u00eda predicarse, como lo pretende la actora -aun a trav\u00e9s de este remedio excepcional-, que hab\u00eda lugar a ello por el solo hecho de tratarse de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional y menos cuando -seg\u00fan fundament\u00f3 la agencia acusada- \u00abde acuerdo con lo dicho por la actora, no reside en ese inmueble dado que su lugar de residencia es la ciudad de Pereira, por lo que no se le est\u00e1 imposibilitando su asistencia a las citas m\u00e9dicas programadas, ni atenci\u00f3n de sus asuntos personales; adem\u00e1s, seg\u00fan la inspecci\u00f3n judicial practicada y las fotos incorporadas a la actuaci\u00f3n, a\u00fan no se finiquita la construcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado. Por el contrario, la decisi\u00f3n criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente caso. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado igualmente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
3.3. Finalmente, sobre la afirmaci\u00f3n de la promotora de que es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013por su avanzada edad\u2013, esta Colegiatura pone de relieve que no resulta suficiente esa aseveraci\u00f3n para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.); escenario en el que, en todo caso, dichas condiciones fueron igualmente estudiadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pues el prove\u00eddo materia de censura fue motivado y lo pretendido por la tutelante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16785-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16785-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00454-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}