STC16787-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16787-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2023-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Yomaira Armenta Vega en contra de los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de Valledupar. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Alcald\u00eda de Valledupar y a la Secretaria Municipal de Talento Humano. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, trabajo, seguridad social, vida digna y a la estabilidad laboral reforzada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 23 de agosto de 2023, la gestora interpuso una acci\u00f3n de tutela en contra del municipio de Valledupar, pretendiendo que se le ordenara reintegrarla a su cargo de Inspectora de Polic\u00eda Urbana C\u00f3digo 233 -grado 01- o a uno de la misma naturaleza1. <\/p>\n
2.2. El 7 de septiembre de 2023, el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Valledupar neg\u00f3, por improcedente, el amparo solicitado, dado que la actora pod\u00eda controvertir la decisi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, entre otros2. <\/p>\n
2.3. El 13 d octubre de 2023, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar confirm\u00f3 la decisi\u00f3n anterior3. <\/p>\n
3. Al respecto, la tutelante alega que los juzgados accionados incurrieron en un defecto sustantivo, por negar la protecci\u00f3n constitucional invocada como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable, toda vez que no tiene recursos suficientes para subsistir y por su edad no puede acceder a un cargo en iguales condiciones. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se revoquen las decisiones de tutela emitidas el 7 de septiembre y 13 de octubre de 2023 y que se le ordene al Juzgado de primera instancia proferir una nueva sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. En escritos separados, los Juzgados accionados defendieron la legalidad de sus determinaciones. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Municipal de Valledupar se opuso a las pretensiones de la tutelante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por incumplir el requisito de subsidiariedad, dado que la tutelante tiene a su alcance el mecanismo de revisi\u00f3n. De otro lado, destac\u00f3 que las providencias cuestionadas no incurrieron en defecto alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante adujo que no se realiz\u00f3 un estudio de las pruebas aportadas y que, si bien cuenta con otros mecanismos de defensa judicial, la tutela se presenta como un mecanismo excepcional, para evitar un perjuicio irremediable, dado su estado de salud y avanzada edad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, de manera que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Al respecto, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude (CC SU-627\/); no obstante, en el caso concreto, no se evidencia que las decisiones atacadas se hubieran proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela, de manera que no es viable analizar las condiciones personales aducidas por la tutelante, pues se impone estarse a lo resuelto en la acci\u00f3n constitucional anterior. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb4, de manera que la interesada cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir lo resuelto en sede de tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 01TutelaYAnexos.pdf <\/p>\n
2\u0002 17 FALLO TUTELA EN PRIMERA INSTANCIA.pdf <\/p>\n
3\u0002 05Fallo2daInstTutela2023-00426-01.pdf <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16787-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16787-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2023-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}