STC16788-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16788-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01340-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 3 de noviembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Marisela Cruz Moreno le formul\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio reivindicatorio que Junis Helbert Saavedra le impuls\u00f3 a Diana Judith Jaramillo, acumulado a la sucesi\u00f3n de H\u00e9ctor Julio Saavedra1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en calidad de cesionaria del heredero Junis Helbert Saavedra, pidi\u00f3 que se ordene al juzgado resolver la solicitud que elev\u00f3 para que se \u00abaclarara o corrigiera\u00bb la sentencia emitida el 25 de agosto de 2023, en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
Adujo que present\u00f3 la petici\u00f3n el 29 de agosto, y la reiter\u00f3 el 26 de septiembre y 6 de octubre; sin embargo, hasta el momento de la presentaci\u00f3n de la tutela2, no ha recibido respuesta. Aclar\u00f3 que el objetivo de la rogativa es que el veredicto, que fue estimatorio de las pretensiones, se extienda a todos los inmuebles objeto de litigio, ya que recay\u00f3 sobre uno de los tres predios reclamados. Agreg\u00f3 que la omisi\u00f3n denunciada le causa un perjuicio irremediable, ya que al estar la convocada en posesi\u00f3n de los predios, no puede materializar los derechos reconocidos en la sucesi\u00f3n del causante. <\/p>\n
2.- La agencia judicial inform\u00f3 que el 26 de octubre desat\u00f3 la solicitud de la quejosa. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, comoquiera que el reclamo de la peticionaria fue resuelto en el curso de la acci\u00f3n. <\/p>\n
4.- En desacuerdo con lo anterior, la actora impugn\u00f3. Precis\u00f3 que el despacho no ha zanjado de fondo su solicitud, por cuanto a trav\u00e9s del prove\u00eddo de 26 de octubre anunci\u00f3 que dictar\u00eda sentencia complementaria, pero hasta el momento no ha expedido esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado se ratificar\u00e1, pero por razones distintas a las expuestas por el a quo constitucional. <\/p>\n
En efecto, no es posible predicar la existencia de un hecho superado, el cual se estructura cuando en el curso del tr\u00e1mite constitucional se extingue la acci\u00f3n u omisi\u00f3n denunciada (CSJ STC12875-2023, STC12424-2023, entre otras). La querellante acudi\u00f3 a este sendero para que se resolviera el ruego dirigido a conjurar la falta de pronunciamiento sobre la totalidad de las pretensiones de la demanda reivindicatoria. Empero, no obtuvo dicho resultado con el auto expedido el pasado 26 de octubre, debido a que a en virtud de \u00e9l el fallador anunci\u00f3 que era del caso dictar sentencia complementaria, sin desatar de fondo la petici\u00f3n de la actora. <\/p>\n
No obstante, la ayuda implorada no puede abrirse paso, por cuanto la mora denunciada no es susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de este sendero. <\/p>\n
Ciertamente el juzgado se encuentra en mora de resolver la solicitud mencionada. Basta ver que i) el ruego fue radicado el 29 de agosto de 2023; ii) conforme al art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas\u00bb, y iii) de acuerdo con el art\u00edculo 287 de dicho estatuto, \u00abcuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n es cierto, que el despacho no justific\u00f3 la tardanza. <\/p>\n
Sin embargo, ello no es suficiente para provocar la injerencia constitucional, pues, como lo ha dicho la Sala, para ello es necesario que la mora sea trascendente frente a las garant\u00edas del interesado. Sobre el particular, la Sala ha indicado: <\/p>\n
Al igual que en otro tipo de auxilios, importa indagar, a efectos de determinar si la intervenci\u00f3n constitucional es o no necesaria, por el grado en que la acci\u00f3n o la vulneraci\u00f3n de la autoridad denunciada hiere las garant\u00edas fundamentales de quien la implora. <\/p>\n
Ahora, la citada trascendencia en ayudas como esta, en las que se denuncia la mora de las autoridades judiciales, se traduce en determinar la afectaci\u00f3n que el incumplimiento de los plazos procesales genera en los derechos del tutelante. <\/p>\n
Es que, bien puede ocurrir, que pese a la inobservancia un t\u00e9rmino para resolver determinado asunto, y la ausencia de motivos razonables para su incumplimiento, la intromisi\u00f3n no se justifique porque, por ejemplo, la intensidad de la afectaci\u00f3n del debido proceso es m\u00ednima, al ser pocos d\u00edas de mora, o bien porque la situaci\u00f3n del interesado no amerita la intervenci\u00f3n. Claro, no ser\u00e1 lo mismo cinco (5) d\u00edas que cinco (5) a\u00f1os de tardanza. Tampoco ser\u00e1 igual cuando la omisi\u00f3n compromete intereses de un sujeto de especial protecci\u00f3n, como un ni\u00f1o a una persona en condiciones de discapacidad. A su vez, la discusi\u00f3n ser\u00e1 diferente en la hip\u00f3tesis en que la infracci\u00f3n solo lesione el debido proceso, a que involucre otras garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Y es que, si la injerencia supralegal en los asuntos de mora judicial se traduce en indicarle al fallador que atienda determinado caso por encima de otros que tambi\u00e9n debe tramitar oportunamente, es claro que debe justificarse suficientemente la necesidad de la intromisi\u00f3n. De lo contrario, la acci\u00f3n de tutela terminar\u00eda convertida en una herramienta para alterar el orden de los turnos para fallar las causas, y no para proteger derechos fundamentales. <\/p>\n
De manera que cuando se denuncia a una autoridad judicial por el incumplimiento de los t\u00e9rminos para realizar determinada actuaci\u00f3n, no solo importa verificar, a efectos de determinar su procedencia, la existencia de la infracci\u00f3n y si la misma est\u00e1 debidamente justificada, tambi\u00e9n es relevante evaluar la trascendencia de la mora frente a los derechos del convocante (SC13287-2022, reiterada, entre otras, en STC8458-2023). <\/p>\n
En el caso, se trata de una mora de alrededor de treinta (30) d\u00edas. N\u00f3tese que i) la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u00bb fue presentada el 29 de agosto de 2023; ii) entre el 30 de agosto hasta el 12 de septiembre transcurrieron los 10 d\u00edas de que trata el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso; iii) los t\u00e9rminos estuvieron suspendidos a partir del 14 de septiembre hasta el 20 de ese mes, en virtud de lo previsto en el Acuerdo PCSJA23-12089 de 14 de septiembre de 2023, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura; y entre el 21 de la citada mensualidad hasta el impulso de la tutela, en octubre 23, transcurrieron no m\u00e1s de 22 d\u00edas. <\/p>\n
Luego, dada la entidad de la tardanza, no se justifica ordenar al servidor judicial la resoluci\u00f3n inmediata de la solicitud de la censora por sobre otros asuntos que se encuentran en turno para ser fallados. Lo anterior, con mayor raz\u00f3n cuando, de un lado, el pronunciamiento reclamado amerita un estudio detenido de la controversia, al haberse omitido decidir sobre la reivindicaci\u00f3n de dos inmuebles, y, por otro, como puede constatarse de las estad\u00edsticas reportadas al Consejo Superior de la Judicatura3, el juzgado tiene a cargo asuntos que gozan de prelaci\u00f3n, al conocer de causas que versan sobre derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1a, adolescentes y personas con discapacidad. <\/p>\n
Ahora, no desconoce la Sala que la tardanza en la expedici\u00f3n de la sentencia complementaria afecta el derecho de propiedad de la actora, pues su materializaci\u00f3n depende de la expedici\u00f3n de ese acto. Sin embargo, ello no la pone en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable, esto es, grave e inminente, que permita alterar los turnos para decidir otras controversias, que igualmente reclaman ser zanjadas. Por eso, en casos similares a \u00e9ste, la Corte ha puntualizado: <\/p>\n
As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse un retraso al no haberse resuelto de fondo el asunto, lo cierto es que no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
En el mismo sentido, frente a la queja por la tardanza en la resoluci\u00f3n de las objeciones hechas a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, si bien el juzgado no ha tomado una determinaci\u00f3n, es claro que ha venido atendiendo los pedimentos de acuerdo con la prelaci\u00f3n de estos, inclusive uno de los invocados por el gestor, por tanto, no se puede acudir a esta senda extraordinaria a fin de alterar los turnos establecidos para resolver los asuntos que se presentan dentro del juicio. <\/p>\n
En asuntos de similares caracter\u00edsticas, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado, que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable ordenar que se altere el orden de los turnos para fallar, conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 1258 de 2009, pues no se advierte alguna de las especiales razones all\u00ed dispuestas y el accionante tampoco aleg\u00f3 o demostr\u00f3 algunas de ellas, lo cual har\u00eda que una decisi\u00f3n en ese sentido vulnere el derecho a la igualdad de las personas que con anterioridad a la libelista tambi\u00e9n esperan por una pronta administraci\u00f3n de justicia (STC-7513-2022). (CSJ STC8458-2023). <\/p>\n
En suma, aunque no se configura la existencia de un hecho superado que descarte la injerencia constitucional, en todo caso, este mecanismo es improcedente para conjurar la tardanza denunciada, habida cuenta de su intrascendencia. Lo anterior, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la posibilidad de que en el futuro ocurran nuevos hechos que var\u00eden la situaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
Por tanto, se ratificar\u00e1 el veredicto del Tribunal de primer grado, que desestim\u00f3 el auxilio, pero m\u00e1s por los motivos aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. 11001-31-10-016-2022-00029-00. <\/p>\n