STC16789-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16789-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04680-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa y contradicci\u00f3n\u00bb para que se ordenara al juzgado del circuito censurado \u00abadmitir la demanda [n.\u00b0 2022 00371] y continuar con el tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para ello adujo que el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 la \u00abdemanda de expropiaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra Luis Jes\u00fas Ni\u00f1o Ortiz, para que allegara aval\u00fao comercial del bien objeto del litigio \u00abactualizado a la fecha\u00bb, de conformidad con los numerales 11 del art\u00edculo 82 y 3\u00b0 del canon 399 del C\u00f3digo General del Proceso (13 jun. 2023) y, posteriormente, la rechaz\u00f3 debido a que tal requerimiento no fue atendido (10 jul.); decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (22 ag.) y el superior convalid\u00f3 (10 nov.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque el legislador no estableci\u00f3 como presupuesto de la acci\u00f3n que deba acompa\u00f1arse al libelo \u00abun aval\u00fao actualizado a la fecha de la radicaci\u00f3n de la demanda\u00bb, en tanto: a) Previ\u00f3 que \u00abel valor comercial se determinar\u00e1 teniendo en cuenta la reglamentaci\u00f3n urban\u00edstica municipal o distrital vigente al momento de realizar y notificar la oferta de compra a los titulares del derecho real de dominio del inmueble a adquirir (\u2026)\u00bb, carga que satisfizo en el a\u00f1o 2021 y, b) Aportar el dictamen en las condiciones reclamadas implicar\u00eda variar \u00ablos t\u00e9rminos de la oferta y del acto administrativo que sirve de fundamento al proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que acat\u00f3 la \u00abpublicidad e inscripci\u00f3n ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble antes del vencimiento del a\u00f1o previsto, dejando en firme el respectivo aval\u00fao que sirvi\u00f3 de base para el procedimiento de enajenaci\u00f3n voluntaria\u2026\u00bb (26 ag. 2021). <\/p>\n
2.- El Tribunal de Bogot\u00e1 se opuso al resguardo y reiter\u00f3 los argumentos que soportaron el veredicto criticado. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de esta Capital narr\u00f3 lo surtido en la lid controvertida y destac\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la \u00abtutela\u00bb se dirige tambi\u00e9n contra la providencia del Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (22 ag. 2023), se analizar\u00e1 \u00fanicamente la dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior dicha urbe (10 nov.), por ser la que defini\u00f3 los aspectos ahora discutidos por la precursora. <\/p>\n
2.- En ese orden, el interlocutorio de 10 de noviembre de 2023 que ratific\u00f3 el \u00abrechaz\u00f3 de la demanda de expropiaci\u00f3n\u00bb por no allegarse un \u00abaval\u00fao comercial del inmueble\u00bb que tuviese menos de un (1) a\u00f1o de elaboraci\u00f3n al momento de la radicaci\u00f3n de la \u00abdemanda\u00bb (10 jul.), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, el iudex plural criticado explic\u00f3 en punto al juicio de \u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb, que junto con el pliego incoatorio debe anexarse: \u00ab(i) copia de la resoluci\u00f3n vigente que decreta la expropiaci\u00f3n; (ii) un aval\u00fao de los bienes objeto de la medida y, (iii) si se trata de bienes sujetos a registro, un certificado de la propiedad y los derechos reales constituidos sobre ellos, por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os, si fuere posible\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
Respecto del \u00abaval\u00fao comercial\u00bb indic\u00f3 que el C\u00f3digo General del Proceso en los art\u00edculos 226 a 235 – prueba pericial – y 399 – expropiaci\u00f3n judicial -, no previ\u00f3 un t\u00e9rmino de vigencia, empero, otras normas de car\u00e1cter especial, que no fueron derogadas por el mencionado estatuto, sino que lo complementaron, lo limitan a un (1) a\u00f1o, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026) [El] Decreto 1420 de 1998, que consagra normas, procedimientos, par\u00e1metros y criterios para la elaboraci\u00f3n de los aval\u00faos por los cuales se determina el valor comercial de los bienes inmuebles, para \u201cla ejecuci\u00f3n\u201d, entre otros eventos, encaminados a la \u201cadquisici\u00f3n de inmuebles a trav\u00e9s del proceso de expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial\u201d, de conformidad con su art\u00edculo primero. En el art\u00edculo 19, el mismo Decreto estipula que \u201cLos aval\u00faos tendr\u00e1n una vigencia de un (1) a\u00f1o, contados desde la fecha de su expedici\u00f3n o desde aquella en que se decidi\u00f3 la revisi\u00f3n o impugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El aludido Decreto se halla en vigor, condici\u00f3n que ratifica el hecho de que fue compilado en el Decreto 1170 de 2015, que reprodujo las mismas disposiciones en el Cap\u00edtulo 3 y reitera: \u201cART\u00cdCULO 2.2.2.3.18. Vigencia de los aval\u00faos. Los aval\u00faos tendr\u00e1n una vigencia de un (1) a\u00f1o, contados desde la fecha de su expedici\u00f3n o desde aquella en que se decidi\u00f3 la revisi\u00f3n o impugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Por su parte, la Ley 1682 de 2013, espec\u00edfica para los proyectos de infraestructura de transporte, cuyo par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 24 fue modificado por el art\u00edculo 9 de la Ley 1882 de 2018, consagra que: \u201cEl aval\u00fao comercial tendr\u00e1 una vigencia de un (1) a\u00f1o, contado, desde la fecha de su comunicaci\u00f3n a la entidad solicitante o desde la fecha en que fue decidida y notificada la revisi\u00f3n y\/o, impugnaci\u00f3n de este. Una vez notificada la oferta, el aval\u00fao quedar\u00e1 en firme para efectos de la enajenaci\u00f3n voluntaria.\u201d <\/p>\n
El Decreto 422 de 2000, que cita el ente estatal recurrente, no viene al caso, puesto que se refiere de manera exclusiva al tema de vivienda y su financiaci\u00f3n y la reactivaci\u00f3n empresarial, en desarrollo las Leyes 546 y 550 de 1999, en su orden. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, no acogi\u00f3 la tesis de la ANI, concerniente a que el referido compendio procesal tan s\u00f3lo exig\u00eda a la demandante que arrimara con la solicitud inicial de \u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb \u00abun aval\u00fao, sin vigencia\u00bb ya que, de ser as\u00ed, la estar\u00eda habilitando para que adjuntara la experticia \u00abinclusive con a\u00f1os de realizad[a]\u00bb; interpretaci\u00f3n que enfatiz\u00f3, agravar\u00eda la situaci\u00f3n del extremo pasivo, que \u00abresultar\u00eda apremiado para objetar el dictamen, que es el \u00fanico medio de defensa que tiene\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, esgrimi\u00f3 que en el caso concreto, \u00abel aval\u00fao comercial que se ados\u00f3 con la demanda (\u2026) se expidi\u00f3 el 25 de marzo de 2021, y para el 29 de septiembre de 2022, cuando aquella se radic\u00f3 ante esta jurisdicci\u00f3n, el t\u00e9rmino del a\u00f1o de vigencia, que establecen las disposiciones se\u00f1aladas, se encontraba ampliamente superado (un a\u00f1o y m\u00e1s de seis meses)\u00bb. <\/p>\n
3.- En unos casos de contornos similares, esta Colegiatura predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 2. En el sub lite, la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal de Cali que aval\u00f3 el \u00abrechazo de la demanda de expropiaci\u00f3n\u00bb incoada por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEs un hecho cierto, en cuanto no ha sido discutido por el inconforme que, el aval\u00fao anexado tiene m\u00e1s de un a\u00f1o de su elaboraci\u00f3n al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda al reparto. <\/p>\n
2. El tenor literal de la norma invocada por el apelante, y que seg\u00fan su inconformidad no fue tenida en cuenta por el Juez de instancia, se\u00f1ala: <\/p>\n
Ley 1882 de 2018, art\u00edculo 9: \u201cModificar el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 24 de la Ley 1682 de 2013, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: Par\u00e1grafo 2\u00b0. El aval\u00fao comercial tendr\u00e1 una vigencia de un (1) a\u00f1o, contado, desde la fecha de su comunicaci\u00f3n a la entidad solicitante o desde la fecha en que fue decidida y notificada la revisi\u00f3n y\/o, impugnaci\u00f3n de este. Una vez notificada la oferta, el aval\u00fao quedar\u00e1 en firme para efectos de la enajenaci\u00f3n voluntaria\u201d. <\/p>\n
3. Analizando la estructura normativa de la antedicha norma modificatoria del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 24 de la Ley 1682 de 2013, vale decir, supuesto de hecho y consecuencia jur\u00eddica, se aprecia sin temor a equ\u00edvoco que ni remotamente incorpora elementos gramaticales que le permitan al interprete realizar tan peregrinas apreciaciones como las empleadas al momento de sustentar el recurso, a saber: <\/p>\n
i) Que el aval\u00fao queda en firme para el tr\u00e1mite de la negociaci\u00f3n voluntaria y el proceso de expropiaci\u00f3n, lo cual no es cierto, por el contrario, la norma afirma es que el aval\u00fao queda en firme solamente, \u00fanicamente, nada m\u00e1s, para la enajenaci\u00f3n voluntaria; ii) Tampoco es cierto, que la norma prescriba que, una vez notificada la oferta; se suspende el t\u00e9rmino de vigencia y queda en firme para la enajenaci\u00f3n voluntaria y el proceso de expropiaci\u00f3n, esas dos inferencias no tienen respaldo en la literalidad de la norma, primer pelda\u00f1o de cualquier interpretaci\u00f3n que se quiera ensayar sobre lo dicho por el legislador. Se debe precisar al inconforme que, la norma lo que est\u00e1 se\u00f1alando es el momento a partir del cual empieza a contabilizarse la vigencia de un a\u00f1o, que no es otro diferente a aqu\u00e9l en que se le comunican los resultados a la entidad que se ha solicitado el aval\u00fao, y cuando adquiere firmeza el aval\u00fao para que se pueda proceder a la negociaci\u00f3n voluntaria, y nada m\u00e1s\u00bb. (CSJ. STC5974-2021, reiterada en STC4585-2023). <\/p>\n
Y recientemente, sostuvo: <\/p>\n
Entonces, si el deber de la entidad es promover la demanda de expropiaci\u00f3n en un t\u00e9rmino perentorio despu\u00e9s de fracasada la fase enajenaci\u00f3n voluntaria, y el aval\u00fao practicado en dicha fase se entiende desactualizado despu\u00e9s de un a\u00f1o desde la fecha de su expedici\u00f3n o desde aquella en que se decidi\u00f3 su revisi\u00f3n, es razonable concluir que el aval\u00fao de que trata el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 399 del estatuto adjetivo puede ser el practicado en esa etapa , siempre y cuando el libelo se promueva dentro de ese a\u00f1o. <\/p>\n
De ese modo, tambi\u00e9n es plausible que los juzgadores, a efectos de materializar el derecho que tienen los afectados a la reparaci\u00f3n integral en los procesos de expropiaci\u00f3n, ordenen a la entidad actualizar los aval\u00faos aportados con la demanda, cuandoquiera que los mismos no cumplan con las anteriores calidades y las circunstancias del caso as\u00ed lo ameriten (STC13589-2023). <\/p>\n
4.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la Litis, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, el amparo suplicado est\u00e1 llamado al fracaso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16789-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16789-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04680-00 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}