STC16791-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16791-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00753-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 28 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlon David Ariza Pernett contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba 1999-00804. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00aba trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico con fecha del 29 de agosto del a\u00f1o 2023, radiqu\u00e9 derecho de petici\u00f3n dirigido al Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla, solicit\u00e1ndole \u201ca su despacho proceda allegarme por medio de correo electr\u00f3nico, constancia o certificaci\u00f3n de ejecutoria de sentencia y de su trabajo de partici\u00f3n proferidos dentro del proceso de sucesi\u00f3n [de Teodoro Manuel Ariza Ibarra, rad. 1999-00804]\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que dicho pedimento lo reiter\u00f3 el \u00ab28 de septiembre del a\u00f1o 2023\u00bb, y en raz\u00f3n a que no recibi\u00f3 contestaci\u00f3n, \u00abel d\u00eda 19 de octubre fui al juzgado en comento para radicar presencialmente mi petici\u00f3n, y aunque asist\u00ed para solicitar se me diera oportuna respuesta, hoy en d\u00eda vencidos ampliamente los t\u00e9rminos estipulados en la Ley 1755 de 2015, art. 14 n\u00fam. 1, el Juzgado (\u2026) no ha dado respuesta de fondo a mi petici\u00f3n, ni ha incorporado al expediente de la referencia en el Portal Web de la Rama Judicial \u201cJusticia Siglo XXI\u201d, el derecho de petici\u00f3n radicado el d\u00eda 28 de agosto de la presente anualidad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene al estrado querellado \u00abque a trav\u00e9s de su secretaria y dentro del t\u00e9rmino para el efecto, proceda a hacerme entrega digital en mi direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de lo solicitado en el derecho de petici\u00f3n calendado el d\u00eda 29 de agosto del a\u00f1o 2023, [y] actualizar incorporando todo memorial u actuaci\u00f3n que se encuentre rezagada y a mantener actualizado el expediente con radicado 1999-00804 en la plataforma \u201cJusticia Siglo XXI\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Quinto de Familia de Barranquilla, inform\u00f3 que \u00abel expediente objeto de solicitud 1999-804 se encuentra completamente publicado en el TYBA y a todas las partes del proceso se le ha remitido el link del expediente para que vislumbre las piezas procesales y analice conforme a lo normado en el art\u00edculo 302 del CGP, cuando se dio la ejecutoria de la misma\u00bb, y que por ello, \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de las partes, por lo cual es de enrostrar que dentro de la presente acci\u00f3n se vislumbra el hecho superado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n, al sostener que \u00absi bien [es] cierto el accionado [inform\u00f3] que el expediente [rad. 1999-00804] se encuentra completamente publicado en el TYBA y a todas las partes del proceso se le ha remitido el link para que vislumbre las piezas procesales y analice conforme a lo normado en el art\u00edculo 302 del CGP, cuando se dio la ejecutoria de la misma, no es menos cierto, que lo que pretende el accionante (\u2026) es obtener una constancia de la ejecutoria de la sentencia y del proceso de partici\u00f3n, [y ello], conforme al art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso, es responsabilidad del juez, o incluso del secretario\u00bb. Por tanto, orden\u00f3 al encartado, emitir \u00abrespuesta clara y concisa al derecho de petici\u00f3n calendado el 29 de agosto de 2023, [disponiendo] la expedici\u00f3n de las copias solicitadas de la sentencia y del trabajo de partici\u00f3n, con la constancia o certificaci\u00f3n de la ejecutoria, a trav\u00e9s del canal digital se\u00f1alado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
La interpuso el titular del despacho judicial convocado, se\u00f1alando que adem\u00e1s de la digitalizaci\u00f3n del expediente y su remisi\u00f3n al interesado, si \u00ablo que se instaba [era] una certificaci\u00f3n del estado de ejecutoria de la sentencia, (\u2026) se otorg\u00f3 respuesta el 22 de noviembre del 2023, elucidado que este despacho posee una carga de m\u00e1s de 1000 procesos activos y en ejecuci\u00f3n, lo que puede generar ralentizaci\u00f3n en la respuesta a diferentes solicitudes en todos los procesos\u00bb. As\u00ed mismo, afirm\u00f3 o que \u00abno se vislumbra solicitud clara de expedici\u00f3n de copia de la sentencia y la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n como lo interpret\u00f3 el tribunal en primera instancia\u00bb, no obstante, \u00ablas mismas se expidieron y se encuentran al acceso de la parte solicitante al igual que la certificaci\u00f3n expedida por la secretaria en relaci\u00f3n a la ejecutoria de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia del reclamante, por no haber otorgado el impulso correspondiente a solicitud elevada al interior del sucesorio radicado bajo el n\u00ba 1999-00804. <\/p>\n
Esto, porque a tono con el precedente constitucional (fallo T-290\/93), esta Sala ha precisado que cuando se invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional o para que tramite y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, m\u00e1s adelante reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000, exp. T-4822 y T-4867)\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 01784-01, citada entre otras en STC1903-2023, 2 mar., rad. 00017-01). <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre la importancia de proteger a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia del desconocimiento de los t\u00e9rminos para impulsar los asuntos o resolver sus peticiones, la Corte Constitucional ha sostenido que: \u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. [Y que] el derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
En similar sentido, se\u00f1al\u00f3 que: \u00ab(\u2026) no se trata \u00fanicamente de velar por el cumplimiento de los t\u00e9rminos por s\u00ed mismo ya que \u00e9l no se concibe como fin sino como medio para alcanzar los fines de la justicia y la seguridad jur\u00eddica, sino de asegurar que, a trav\u00e9s de su observancia, resulten eficazmente protegidos los derechos de los gobernados, muy especialmente el que tienen todas las personas en cuanto a la obtenci\u00f3n de pronta y cumplida justicia\u00bb, y que \u00abla tutela para esta clase de transgresiones se deriva indudablemente de la enorme trascendencia de los derechos que, por raz\u00f3n de la paquidermia judicial, pueden resultar afectados, muchas veces de modo irreparable\u00bb (CC T-431\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC10968-2023, 4 oct., rad. 00442-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente queja y cotejados con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 el veredicto que otorg\u00f3 el auxilio, comoquiera que frente a la dilaci\u00f3n procesal endilgada al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla para resolver el pedimento radicado dentro del liquidatorio en cuesti\u00f3n, se configura carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Lo anterior, porque estando motivada la salvaguarda en la omisi\u00f3n del Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla de responder la solicitud elevada por el actor el 29 de agosto de 2023, consistente en que le expidiera y remitiera v\u00eda correo electr\u00f3nico \u00ab\u201cconstancia o certificaci\u00f3n de ejecutoria de sentencia y de su trabajo de partici\u00f3n proferidos dentro del proceso de sucesi\u00f3n [de Teodoro Manuel Ariza Ibarra, rad. 1999-00804]\u201d\u00bb, y porque esa actuaci\u00f3n no la hall\u00f3 incorporada \u00aben el Portal Web de la Rama Judicial \u201cJusticia Siglo XXI\u201d\u00bb, la Sala encuentra que tal situaci\u00f3n fue corregida durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, aunado a que la foliatura allegada evidencia un \u00abinforme secretarial sobre el estado del proceso\u00bb, emitido el 9 de noviembre de 2023, es decir, antes de la instauraci\u00f3n de esta tutela -lo cual tuvo lugar el 16 del mismo mes y a\u00f1o-, seg\u00fan el cual, la providencia aprobatoria de la partici\u00f3n -fechada el 9 de diciembre de 2019-, \u00abse public\u00f3 por estado el d\u00eda siguiente y obtuvo su ejecutoria tres d\u00edas despu\u00e9s conforme lo establece el art\u00edculo 302 del CGP, [y que tal actuaci\u00f3n] fue autenticada por este despacho, para fines varios y solicitud de parte el d\u00eda 31 de agosto del 2021\u00bb, la petici\u00f3n cuya respuesta ech\u00f3 de menos el querellante, fue atendida con auto del 22 de noviembre de 2023, al se\u00f1alar que: \u00abeste despacho no est\u00e1 obligado a otorgar informaci\u00f3n, que se encuentra plasmada en la ley, enti\u00e9ndase la constancia de ejecutoria de la sentencia; la cual se vislumbra en el expediente en revisi\u00f3n de las piezas procesales y extrayendo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 302 del CGP. Por tales motivos, al solicitante se le enviar\u00e1 el link del expediente para que vislumbre el proceso y pueda dar resoluci\u00f3n a inc\u00f3gnita\u00bb. <\/p>\n
Ahora, por cuanto esa actuaci\u00f3n fue notificada por estado electr\u00f3nico (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-005-de-familia-de-barranquilla\/100), y el env\u00edo del link para acceder al expediente fue suministrado seguidamente al interesado por la secretar\u00eda del juzgado, no se avizora que actualmente haya necesidad de que el fallador excepcional intervenga para impartir orden en el sentido deprecado. <\/p>\n
Ac\u00f3tese que si la respuesta del juzgado no es de la entera satisfacci\u00f3n del solicitante, este, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, podr\u00e1 constatar y establecer lo pertinente, pedir de manera clara y concreta que la secretar\u00eda del juzgado le expida y entregue copias autenticadas y con constancia de ejecutoria, o en su defecto, controvertir lo decidido haciendo uso de los recursos ordinarios que contempla el ordenamiento adjetivo, sin que sea este extraordinario escenario jur\u00eddico el id\u00f3neo para suplir la solicitud o para rebatir la posible inconformidad que surja al respecto. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pero no obsta para que esta Corte, por razones de pedagog\u00eda constitucional, se refiera al alcance y al sentido de los preceptos relacionados con el derecho fundamental de que se trata\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad para que se produzca el hecho superado, esa Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, tiene ocurrencia si en el curso del ruego tuitivo, \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n, y, (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido, esta Sala ha dicho y reiterado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC10684-2023, 27 sep., rad. 00412-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, comoquiera que las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas por el reclamante, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n, se infirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n adoptada en primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado. <\/p>\n
En su lugar, se NIEGA el auxilio deprecado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, y, por consiguiente, se invalida la actuaci\u00f3n desplegada en cumplimiento de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16791-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16791-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00753-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}