STC16794-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16794-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01397-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpusieron Alejandro Escobar Su\u00e1rez y Alba Esperanza Su\u00e1rez contra la sentencia emitida el 15 de noviembre de 2023 por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado No. 11001-31-10-022-2021-00599-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor pidi\u00f3 que se deje sin valor ni efecto las providencias judiciales que reconocieron al se\u00f1or Ricardo Alberto Su\u00e1rez Castro como heredero de Olga Castro de Su\u00e1rez (17 abril 2023 y 28 agosto 2023), para que, en su lugar, se tenga por repudiada la herencia. <\/p>\n
Para sustentar su pedimento, manifestaron que promovieron demanda de sucesi\u00f3n intestada, la cual fue conocida por el Juzgado accionado. Narraron que el despacho vinculado declar\u00f3 abierto el asunto (9 septiembre 2021) y orden\u00f3 elaborar por secretaria la comunicaci\u00f3n del art\u00edculo 492 del C\u00f3digo General del Proceso dirigida a los herederos (1 abril 2022), quienes fueron notificados en debida forma. Se\u00f1alaron que como consecuencia del silencio del causahabiente Ricardo Alberto Su\u00e1rez Castro se dio por repudiada su herencia y se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos (5 septiembre 2022), en la cual el referido sucesor solicit\u00f3 que se reconociera su aceptaci\u00f3n de la herencia (24 enero 2023). Ante la anterior petici\u00f3n, la autoridad jurisdiccional dej\u00f3 sin valor ni efecto el repudio al evidenciar que la comunicaci\u00f3n enviada al legatario no cumpl\u00eda con los lineamientos de la norma procesal, por lo que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de reconocerlo en calidad de heredero (1 febrero 2022), determinaci\u00f3n que fue confirmada como consecuencia del recurso de resposici\u00f3n interpuesto por los gestores (28 agosto 2023) <\/p>\n
Los accionantes consideran que se ha incurrido en un defecto f\u00e1ctico por omitir y valorar de forma defectusa el material probatorio, por lo que piden la protecci\u00f3n a sus derechos al debido proceso, igualdad y tutela judicial efectiva. <\/p>\n
2.- El Juzgado convocado guard\u00f3 silencio, pero remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
4.- Los recurrentes promovieron impugnaci\u00f3n, en la cual se\u00f1alaron que el Tribunal realiz\u00f3 una incorrecta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 491 del Estatuto Procesal, en la que indican que la providencia judicial objeto de apelaci\u00f3n es la que reconoce a los herederos, mas no aquella que se pronuncia sobre la aceptaci\u00f3n de la herencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que la vulneraci\u00f3n invocada por los actores incumple con el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que no se observa que ellos hayan elevado ante el Juzgado convocado recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que reconoci\u00f3 al se\u00f1or Ricardo Alberto Suarez Castro como heredero de la causante (1 febrero 2023), por lo que desaprovech\u00f3 la oportunidad que tuvo dentro del litigio para manifestar las inconformidades contra dicha resoluci\u00f3n, toda vez que de acuerdo con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ablos autos que acepten o nieguen el reconocimiento de herederos (\u2026) son apelables\u00bb, lo que evidencia que el gestor se equivoca en su impugnaci\u00f3n al considerar que en los juicios de sucesi\u00f3n hay autos de reconocimiento de los legatarios y otros que definen la aceptaci\u00f3n o el repudio. <\/p>\n
Ciertamente, el Estatuto Procesal dispuso en el art\u00edculo 491 las reglas para el reconocimiento de los interesados, el cual suele ocurrir en diferentes momentos procesales de acuerdo con las circunstancias y la calidad de cada uno de los comparecientes, como sucede en el presente caso, en donde el legatario cuestionado solo fue reconocido a trav\u00e9s de la determinaci\u00f3n del 1 de febrero de 2023, toda vez que esta misma decisi\u00f3n dej\u00f3 sin valor ni efecto el numeral 2\u00ba de la providencia judicial que en un principio lo hab\u00eda tenido por notificado al considerar que el acto de comunicaci\u00f3n no se realiz\u00f3 en debida forma (5 septiembre 2022). <\/p>\n
En consecuencia, t\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021) <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones anteriores, la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16794-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16794-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpusieron Alejandro Escobar Su\u00e1rez y Alba Esperanza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}