STC16795-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16795-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00537-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Deyvis Orlando Quitian Rojas instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00136-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, defensa t\u00e9cnica y trabajo\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado: <\/p>\n
i).- Decretar \u00ab(\u2026) la nulidad de lo actuado desde el 17 de octubre de 2023 hasta la fecha, por la vulneraci\u00f3n al Derecho a la Defensa T\u00e9cnica a que fui objeto (\u2026) en raz\u00f3n a mi falta de capacitaci\u00f3n t\u00e9cnica referente a estos procesos me vi en la obligaci\u00f3n de contratar a un abogado para que defendiera mis intereses dentro del proceso y al no aceptar la solicitud de aplazamiento pedida y sustentada por mi apoderada estoy inmerso en una violaci\u00f3n de derechos fundamentales que incluso conllev\u00f3 a que fuera removido como promotor pues as\u00ed fue expuesto por la se\u00f1ora Juez en grabaci\u00f3n y ordenada mediante auto de fecha 7 de noviembre de 2023. <\/p>\n
ii).- \u00ab(\u2026) que cese todas sus acciones encaminadas a vulnerar mis derechos y que se proceda a fijar fecha de audiencia pr\u00f3xima de conciliaci\u00f3n de las objeciones a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de los derechos de voto y de presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, teniendo en cuenta que el 31 de enero de 2024 est\u00e1 programada la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y de confirmaci\u00f3n del acuerdo\u00bb. <\/p>\n
iii).- Haga \u00abENTREGA DE LOS TITULOS que por Ministerio de Ley tengo derecho y se encuentran a disposici\u00f3n del despacho, conforme lo determina el Decreto 772 de 2020, numeral 4, ya que se me est\u00e1 vulnerando el Derecho al trabajo, por cuanto el principio de la ley 1116 de 2006 es la conservaci\u00f3n de la empresa y el despacho no est\u00e1 permitiendo que siga con mi actividad laboral ya que no tengo ning\u00fan otro ingreso, porque todos los dineros en ocasi\u00f3n a los contratos celebrados con la Gobernaci\u00f3n de Santander por obras se encuentran a disposici\u00f3n del despacho, adem\u00e1s, existen otros dineros en manos de la misma entidad gubernamental \u201cGobernaci\u00f3n de Santander\u201d que no me son entregados porque existen medidas cautelares y por tal solicito de la misma forma que SE ORDENE EL LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DECRETADAS, ya que en las condiciones en las que estoy actualmente no puedo trabajar, no puedo pagar al personal que labora, no puedo pagar suministros para continuar con las obras, y es as\u00ed que no puedo funcionar como comerciante\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado accionado admiti\u00f3 el juicio de reorganizaci\u00f3n empresarial abreviada que formul\u00f3 y program\u00f3 para el \u00ab17 de octubre de 2023 conciliaci\u00f3n de las objeciones a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de los derechos de voto y de presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y; 31 de enero de 2024 resoluci\u00f3n de objeciones y de confirmaci\u00f3n del acuerdo\u00bb (21 jul. 2023) y, el d\u00eda 27 siguiente, se abstuvo de pronunciarse de fondo sobre la entrega de dineros a su favor, trasgrediendo la Ley 1116 de 2006; determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el 2 de agosto consecutivo, sin \u00e9xito (13 oct.), por lo que present\u00f3 igual reparo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como el iudex confutado no acogi\u00f3 la solicitud de aplazamiento de la diligencia de conciliaci\u00f3n de 17 de octubre de 2023 que elev\u00f3 su apoderada debido a su estado de salud y con la que remiti\u00f3 los soportes pertinentes, concurri\u00f3 a aquella y pidi\u00f3 su reprogramaci\u00f3n \u00abpor falta de defensa t\u00e9cnica\u00bb, siendo obligado a permanecer en la audiencia, donde le informaron que de aceptar su pedimento se afectar\u00eda las garant\u00edas de las partes por mora judicial, adem\u00e1s lo acusaron de irrespetuoso por lo que se retir\u00f3 de la misma. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en providencia de 7 de noviembre del a\u00f1o avante el juzgado lo relev\u00f3 sin justificaci\u00f3n del cargo de promotor y design\u00f3 a un auxiliar de la justicia suscrito a la Superintendencia de Sociedades, disposici\u00f3n que refut\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que comunic\u00f3 al deudor la importancia de su asistencia a la \u00abdiligencia de conciliaci\u00f3n\u00bb y le explic\u00f3 que no era necesario la comparecencia de su abogado por ser un asunto donde se discuten objeciones y no se tomar\u00edan decisiones judiciales; en consecuencia, no accedi\u00f3 a la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb invocada y el gestor se desconect\u00f3 de la audiencia sin excusa alguna. <\/p>\n
Frente a la \u00abremoci\u00f3n del cargo de promotor\u00bb, asever\u00f3 que Deyvis Quitian no fue diligente en sus funciones al no querer estar presente en la referida vista p\u00fablica con sus acreedores (7 nov. 2023), medida que suplic\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n\u00bb, estando en turno para solventar. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Impuestos y aduanas Naciones -Dian-, el Banco Davivienda S.A. adujeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
David Alfonso Grandas Castillo y Pablo Enrique Tovar Diaz – acreedores en el sumario reprochado – se opusieron al socorro, porque las actuaciones del despacho se ajustaron a la ley en guarda de los atributos b\u00e1sicos de los extremos de la Litis. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo, porque \u00ab(\u2026) con relaci\u00f3n a la diligencia de conciliaci\u00f3n, a pesar de que la apoderada del deudor, el d\u00eda antes de dicha diligencia present\u00f3 incapacidad m\u00e9dica y solicit\u00f3 su aplazamiento, y de que el se\u00f1or DEYVIS ORLANDO QUITI\u00c1N ROJAS se present\u00f3 en la diligencia y solicit\u00f3 el aplazamiento por la ausencia de su apoderada, la juez de conocimiento anduvo en lo correcto cuando indic\u00f3 que la presencia de su abogada no era obligatoria, en el entendido que la facultad de conciliar reca\u00eda sobre \u00e9l directamente y no, sobre su apoderada (\u2026) la diligencia de conciliaci\u00f3n no pudo llevarse a cabo, luego, la juez accionada deber\u00e1 resolver las solicitudes y los recursos que se encuentran pendientes de estudio, para programar nuevamente la reuni\u00f3n de conciliaci\u00f3n de objeciones a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de los derechos de voto y de presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, la demora en dicho tr\u00e1mite corresponde al aplazamiento de la diligencia a petici\u00f3n del deudor; no puede usar la tutela para acelerar los t\u00e9rminos o pretender la realizaci\u00f3n pronta de la diligencia bien le advirti\u00f3 la juez sobre la congesti\u00f3n judicial de su despacho y la disponibilidad de agenda para junio de la pr\u00f3xima anualidad\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, reliev\u00f3 que \u00abno podr\u00e1 declararse la nulidad de un acto que no se llev\u00f3 a cabo (diligencia de conciliaci\u00f3n del 17 de octubre de 2023), m\u00e1xime cuando lo que realiz\u00f3 la Juez Segunda Civil del Circuito de Bucaramanga en ausencia del deudor, no fue m\u00e1s que una corta reuni\u00f3n en la que imparti\u00f3 instrucciones a algunos de los acreedores con miras a avanzar con mayor agilidad en el desarrollo de la pr\u00f3xima diligencia; una actuaci\u00f3n diligente, en cumplimiento del principio de celeridad procesal. Ahora bien, con respecto a las providencias reprochadas mediante las cuales se removi\u00f3 al deudor de su cargo de promotor y se neg\u00f3 la solicitud de entrega de t\u00edtulos judiciales y el levantamiento de las medidas cautelares, esta Sala advierte que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para estudiarlas, por cuanto ambas decisiones fueron objeto de recurso por la parte actora y otros acreedores recientemente (20 de octubre y 14 de noviembre de 2023) y se encuentran en turno para resolver. Adem\u00e1s, existe una recusaci\u00f3n pendiente de estudio, presentada el pasado 16 de noviembre de 2023 por la apoderada del deudor, en atenci\u00f3n a la denuncia presentada en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por fraude procesal, falsedad personal, ideol\u00f3gica y material contra Nolberto Romero Chac\u00f3n y todos los sujetos responsables de lo ocurrido al interior del proceso rad. 2017-000318- 00, del cual tambi\u00e9n tiene conocimiento la juez accionada\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor, aduciendo que, \u00abestoy solicitando se amparen mis derechos vulnerados, toda vez que el actuar de la se\u00f1ora Juez que de forma parcializada ha actuado dentro del proceso me est\u00e1 perjudicando, insisto no es contra providencia judicial porque si bien es cierto la audiencia del 17 de octubre de 2023 era de \u201cConciliaci\u00f3n de Objeciones a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de los derechos de voto y de presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u201d esc\u00fachese la manera en que soy tratado de forma inadecuada, incluso amenaza con terminar el proceso dej\u00e1ndome a la deriva de mis acreedores, y cambiarme de promotor por mi falta de cultura y es as\u00ed que lo hace mediante auto el 7 de noviembre de 2023 donde tendr\u00e9 que incurrir en gastos adicionales, cuando me siento preparado en asumir la carga con la asesor\u00eda de mi apoderada y de esta manera poder organizar mis obligaciones y llegar al acuerdo con mis acreedores; es una generalidad de mis derechos consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia que me han sido desconocidos y dista mucho de las tutelas contra providencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Busca el querellante que se decrete la nulidad de lo actuado desde el 17 de octubre de 2023 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, en el pleito de reorganizaci\u00f3n empresarial abreviada n.\u00b0 2023-00136. <\/p>\n
No obstante, conforme a los elementos suasorios que reposan en el plenario, se avizora que dicho estrado no ha incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario que conculque el \u00abdebido proceso\u00bb del precursor. <\/p>\n
Ello, porque en la \u00abdiligencia de conciliaci\u00f3n\u00bb de 17 de octubre de 2023 -record 16:00- Deyvis Orlando Quitian Rojas pidi\u00f3 su \u00abaplazamiento\u00bb porque su apoderada estaba incapacitada, pero el funcionario cuestionado le hizo saber que \u00aben esta etapa procesal no se van a tomar decisiones, se va a hacer aclaraciones frente a las obligaciones que tiene con los acreedores y no es necesario la comparecencia de un profesional en derecho\u00bb. Acto seguido aquel se desconect\u00f3 de la diligencia sin excusa alguna, sin que, por ende, se pudiera llevar a cabo la conciliaci\u00f3n prevista para ese d\u00eda. <\/p>\n
De ah\u00ed que, tal y como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional, no hay lugar a \u00abdeclararse la nulidad de un acto que no se llev\u00f3 a cabo (diligencia de conciliaci\u00f3n del 17 de octubre de 2023), m\u00e1xime cuando lo que realiz\u00f3 la Juez Segunda Civil del Circuito de Bucaramanga en ausencia del deudor, no fue m\u00e1s que una corta reuni\u00f3n en la que imparti\u00f3 instrucciones a algunos de los acreedores con miras a avanzar con mayor agilidad en el desarrollo de la pr\u00f3xima diligencia; una actuaci\u00f3n diligente, en cumplimiento del principio de celeridad procesal (\u2026). <\/p>\n
Al respecto, esta Magistratura ha esgrimido que, para la viabilidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00 y STC1723-2023). <\/p>\n
De igual modo, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC6835-2019, reiterada en STC11741-2022, STC1171-2023 y STC2027-2023). <\/p>\n
1.2.- El anhelo encaminado a que \u00ab(\u2026) se proceda a fijar fecha de audiencia pr\u00f3xima de conciliaci\u00f3n de las objeciones a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de los derechos de voto y de presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, escapa al fin mismo de la salvaguarda, que no es otro que el de la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos\u00bb cuando est\u00e9n amenazados o conculcados, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena (STC2004-2023), m\u00e1xime, cuando la celebraci\u00f3n de dicho acto result\u00f3 fallida gracias a la conducta misma de Deyvis Orlando. <\/p>\n
1.3.- Las plegarias orientadas a que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga \u00abENTREG[E] DE LOS TITULOS que por Ministerio de Ley tengo derecho y se encuentran a disposici\u00f3n del despacho (\u2026)\u00bb y, \u00abse ordene el levantamiento de las medidas cautelares decretadas (\u2026)\u00bb, no se abren paso por prematuras, por cuanto el quejoso y otros acreedores interpusieron recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb contra los interlocutorios de 13 de octubre que \u00abneg\u00f3 la solicitud de entrega de dineros y el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb y, de 7 de noviembre de 2023 que \u00ab[removi\u00f3] a Deyvis Orlando Quitian Rojas del cargo de promotor\u00bb, los cuales se encuentran actualmente pendientes de pronunciamiento. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, conviene memorar que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (CJ STC14280-2018 reiterada STC12055-2020, STC6837-2021, STC14826-2022 y STC9368-2023). <\/p>\n
2-. Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16795-2023 Magistrada ponente STC16795-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00537-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de noviembre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}