STC16799-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16799-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04838-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Lucia Su\u00e1rez Guerrero contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas No. 037-2017-00107-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa por incurrirse en v\u00edas de hecho en conexidad con el derecho a la honra y buen nombre y a la dignidad de su persona\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que se desempe\u00f1\u00f3 como administradora y representante legal del Centro Comercial Cedritos 151 PH hasta el 24 de agosto de 2008 y al momento de la \u00abdejaci\u00f3n del cargo\u00bb, rindi\u00f3 las cuentas de su gesti\u00f3n, e hizo entrega de todos y cada uno de los documentos y \u00abmedios de acreditar sus ejecutorias al representante legal de la Copropiedad Dr. Eduardo Gonz\u00e1lez o sea al presidente del consejo de administraci\u00f3n\u00bb y al revisor fiscal de la \u00e9poca, y con la administradora entrante Dolly Carolina Ortega suscribieron el acta respectiva en se\u00f1al de conformidad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que a finales del a\u00f1o 2008, el revisor fiscal \u00abdetect\u00f3\u00bb unas irregularidades de tesorer\u00eda, motivo por el cual adelant\u00f3 una auditor\u00eda externa y, determin\u00f3 un posible faltante de dinero o recursos de la copropiedad por valor de $555.605.151, motivo por el cual instaur\u00f3 la respectiva denuncia penal y obtuvo la confesi\u00f3n de la tesorera Luz Helena Garc\u00eda Mazo de haber sido la autora material de la sustracci\u00f3n de ese dinero en cuant\u00eda inferior, hechos que eran de conocimiento de la contadora Carmen Eliza Mart\u00ednez Suescun. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que inexplicablemente, y luego de transcurridos 4 a\u00f1os, el Centro Comercial Cedritos 151 PH promovi\u00f3 en su contra el 20 de febrero de 2023, proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas por la p\u00e9rdida de activos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que una vez se notific\u00f3 contest\u00f3 demanda, formul\u00f3 oposici\u00f3n y propuso excepciones de m\u00e9rito ante el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Expuso que el expediente \u00abinici\u00f3 un recorrido por diferentes juzgados civiles del circuito\u00bb hasta llegar al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el que en sentencia de 2 de septiembre de 2018 resolvi\u00f3 negar las excepciones propuestas, acogi\u00f3 las pretensiones y la conden\u00f3 a pagar $313\u2019000.000, \u00absuma de dinero resultante de la proporci\u00f3n que le correspond\u00eda frente al tiempo en que se sucedieron las sustracciones dinerarias en referencia (\u2026) y en proporci\u00f3n a la fecha en que se hizo dejaci\u00f3n del cargo de gerente por parte de la se\u00f1ora SUAREZ GUERRERO\u00bb , decisi\u00f3n que recurri\u00f3 y el Tribunal Superior de esta ciudad al conocer de la apelaci\u00f3n, el 29 de marzo de 2019 invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir del auto admisorio de la demanda por no haberse seguido la ritualidad pertinente para este tipo de procesos. <\/p>\n
Sostuvo que cuando el Juzgado cuestionado recibi\u00f3 el expediente, lo remiti\u00f3 el 23 de agosto de 2019 al Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 donde se continu\u00f3 el tr\u00e1mite, y en octubre de 2020 profiri\u00f3 sentencia \u00ababsolutoria\u00bb porque declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito que formul\u00f3, en particular la relacionada con la real y efectiva rendici\u00f3n de cuentas al momento de dejar el cargo como administradora general, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 la demandante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior accionado el 29 de septiembre de 2021 revoc\u00f3 el fallo del a quo, pronunciamiento con el que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque aplic\u00f3 indebidamente la ley 675 de 2001 y, sin respaldo legal suficiente le orden\u00f3 rendir cuentas por el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00ba de enero al 24 de agosto de 2008 en asamblea general de copropietarios, y no ante el presidente del consejo de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, dentro del t\u00e9rmino de los dos meses concedidos en la decisi\u00f3n, y contabilizados a partir de la ejecutoria del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, rindi\u00f3 las cuentas, aunque erradamente las radic\u00f3 en el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque fue ese despacho a donde se envi\u00f3 el expediente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que sin embargo, el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no tuvo en cuenta lo anterior y declar\u00f3, \u00abtener por no rendidas las cuentas, disponiendo en consecuencia que la demandada deb\u00eda a la demandante la suma de ($555.605.151) la que se inclu\u00eda en la demanda introductoria, en contrav\u00eda de lo dispuesto en su primer fallo (que posteriormente fue declarado nulo) ya que en este se declaraba deudora a la demandada en la suma de $ 313.000.000\u00bb, determinaci\u00f3n en la que existi\u00f3 una falta de congruencia con el acervo probatorio del asunto, y consider\u00f3 que lo correcto era la primera decisi\u00f3n a pesar de haber sido declarado nulo, pues impon\u00eda una suma sustancialmente distinta e inferior a la se\u00f1alada finalmente. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que como las cuentas \u00abfueron rendidas y remitidas oportuna y cabalmente a la persona jur\u00eddica demandante y a su apoderado\u00bb, solicit\u00f3 al Juzgado accionado \u00abtuviera por v\u00e1lidamente entregadas o rendidas las cuentas, objeto de la actuaci\u00f3n judicial, a lo que el juzgado en cita, se neg\u00f3 sistem\u00e1ticamente, negando tambi\u00e9n la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y fracasado el tr\u00e1mite de un recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abSe disponga en sentencia de tutela se revoque la sentencia de segunda instancia producida con fecha 29 de septiembre de 2021 por medio de la cual se revoca la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero (1\u00ba.) Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, (\u2026), por las graves e injustificadas violaciones a los claros derechos fundamentales de la demandada al DEBIDO PROCESO por incurrirse en claros y determinantes v\u00edas de hecho y en su lugar confirme la sentencia de primer grado de fecha 27 de octubre de 2020, para que en su defecto la accionada (\u2026) proceda a emitir una nueva decisi\u00f3n dentro del asunto proceso judicial de rendici\u00f3n provocada de cuentas con radicado No. 1100131030-37-2013-00107-00 seguido contra la se\u00f1ora SANDRA LUCIA SUAREZ GUERRERO y en su lugar confirme la sentencia de primer grado\u00bb. <\/p>\n
\u00abSe disponga en sentencia de tutela, todos y cada uno de los dem\u00e1s pronunciamientos que en derecho corresponde a la prosperidad de la presente acci\u00f3n de tutela en lo que a las violaciones al debido proceso por incurrirse en v\u00edas de hecho por parte del Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir el fallo no se hab\u00edan recibido respuestas de los accionados, vinculados e intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja y las pruebas allegadas, se advierte el fracaso del amparo. <\/p>\n
1.1 En primer lugar, existe temeridad de la accionante, como pasa a explicarse, <\/p>\n
<\/p>\n
i. La se\u00f1ora Sandra Lucia Su\u00e1rez Guerrero promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00810, contra los mismos accionados [La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 entre otros al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad], porque se encontraba inconforme con la providencia de segundo grado proferida el 29 de septiembre de 2021, en el proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas No. 037-2013-00107-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Con iguales fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, esto es, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en de hecho, \u00abcuando en sentencia, de 29 de septiembre de 2021, revoc\u00f3 la de primer grado y en su lugar dispuso que la demandada ten\u00eda que rendir las cuentas de su gesti\u00f3n por el lapso comprendido entre el 1\u00ba de enero de 2008 y el d\u00eda 25 de agosto de 2008, argument\u00e1ndose para ello que las cuentas rendidas al presidente del consejo de administraci\u00f3n y al revisor fiscal carec\u00edan de vigor porque ellas ten\u00edan que rendirse ante la asamblea general de propietarios\u00bb, porque la Ley 675 de 2001 no contiene ninguna disposici\u00f3n que recoja lo afirmado en ese fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. M\u00e1s all\u00e1 de la forma y el orden como se redactaron los hechos y las pretensiones, ambas acciones se concretaron a que se ordene al Tribunal Superior accionado \u00abRehacer el fallo de segunda instancia de 29 de septiembre de 2021 (\u2026) conforme a derecho., o sea sin desconocer los derechos fundamentales de la demandada en ese proceso\u00bb. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n conocida por esta Sala Especializada, que en decisi\u00f3n STC3481-2022 de 23 de marzo de 2022, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que \u00abla providencia censurada, esto es, la sentencia proferida por el tribunal accionado el 29 de septiembre de 2021, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. Lo anterior, porque para determinar que la demandada en el pleito con radicaci\u00f3n n\u00b0 2013-00107, deb\u00eda rendir cuentas de su gesti\u00f3n como administradora de la copropiedad, aunque por un lapso -inferior al pretendido, el tribunal se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n que no se muestra arbitraria o caprichosa, por tanto, no configura desafuero que amerite su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
1.2 As\u00ed las cosas, los reclamos los reclamos alegados por la accionante frente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en la citada acci\u00f3n de tutela, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que, la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo que aqu\u00ed no fue alegado, ni tampoco se encuentra acreditado. <\/p>\n
Se reitera, que Sandra Lucia Su\u00e1rez Guerrero activ\u00f3 de nuevo, este mecanismo constitucional, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda sido puesta en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n, siendo aplicable, por tanto, lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha se\u00f1alado esta Corte, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022 y, STC12811-2023 entre muchas). <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, frente a la queja que refiere a las supuestas irregularidades en que incurri\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite posterior al proferimiento de la decisi\u00f3n de segundo grado, basta decir que la Sala no advierte amenaza o vulneraci\u00f3n alguna, toda vez que, revisado el expediente, se observa que el Tribunal Superior accionado con oficio No. D-2914 de 20 de octubre de 2021 devolvi\u00f3 el proceso al citado despacho judicial, y no al Treinta y Siete Civil del Circuito como err\u00f3neamente lo afirm\u00f3 en el escrito de tutela, (derivado No. 07.OficiDevolucion2914.pdf – 04Cuaderno TribunalApelacionSentencia del expediente digital). <\/p>\n
El Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 recibi\u00f3 las diligencias el 21 de octubre de 2021, y profiri\u00f3 providencia de obedecimiento a lo resuelto por el superior el 10 de marzo de 2022 y, adem\u00e1s dispuso que por secretar\u00eda se contabilizara el t\u00e9rmino de los dos (2) meses concedidos, para el cumplimiento del mandato contenido en el numeral segundo del fallo de segundo grado, [plazo que venci\u00f3 el 14 de junio de 2022 seg\u00fan lo dispuesto por el Juzgado], evidenci\u00e1ndose que las cuentas fueron radicadas en el correo institucional el 3 de octubre de 2022 [derivado 12 RendiciondeCuentas.PDF-02CuadernoII]. <\/p>\n
Ahora bien, como la demandada aqu\u00ed accionante no rindi\u00f3 las cuentas, el 28 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 como lo establece el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso, proferir auto que \u00abordenara pagar lo estimado en la demanda\u00bb, y no por la suma invocada por la se\u00f1ora Su\u00e1rez Guerrero, en raz\u00f3n a que la sentencia que as\u00ed lo decretaba de 2 de septiembre de 2018, fue invalidada por el Tribunal Superior accionado. <\/p>\n
En consecuencia, este mecanismo excepcional tampoco puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Corte en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825- 2020, reiterada en STC2260-2022, STC1493-2023, y STC13298-2023 entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera por improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Lucia Su\u00e1rez Guerrero contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16799-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16799-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04838-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Lucia Su\u00e1rez Guerrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}