STC16802-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16802-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00535-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en este asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Esther en representaci\u00f3n del menor Camilo, instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa capital y la empresa Global Security Ltda., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00371. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad mencionada y por medio de apoderado, invoc\u00f3 los derechos a la \u00abigualdad ante la ley, debido proceso y confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abREVOQUE la sentencia emitida el 8 de septiembre de 2023 que neg\u00f3 las pretensiones (\u2026) dentro del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad\u00bb y, por ende, \u00abfije una nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento garantizando la entrada del menor (\u2026) [para inicios del] mes de diciembre de 2023, en raz\u00f3n a que [\u00e9ste] debe viajar en diciembre de 2023 para encontrarse con su madre en Roma \u2013 Italia y poder iniciar sus estudios de colegio en ese nuevo pa\u00eds en enero de 2024\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 demanda de privaci\u00f3n de la patria potestad contra Fernando, padre de su hijo Camilo, \u00ab[c]on el fin de pod\u00e9r[selo] llevar (\u2026) a la ciudad de Roma \u2013 Italia y que en ese pa\u00eds termine sus estudios acad\u00e9micos de bachillerato\u00bb, dado que \u00ablleva 6 a\u00f1os viviendo en ese pa\u00eds, (\u2026) [y Fernando] lleva 17 a\u00f1os de la vida del menor totalmente ausente, nunca ha dado cuota de alimentos, ni ha interactuado jam\u00e1s con su hijo, (\u2026) al parecer reside en la zona rural del municipio de Orito \u2013 Putumayo, pero se desconoce totalmente su paradero actual, configur\u00e1ndose de esta manera un ABANDONO total por parte del demandado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado design\u00f3 curador ad litem a Fernando y, posteriormente, decret\u00f3 las pruebas a practicar, entre ellas, \u00abentrevista presencial al adolescente Camilo (\u2026) para el 8 de septiembre de 2023 a las 2:30 p.m.\u00bb (28 jun. 2023). <\/p>\n
Llegada dicha calenda y hora, la guarda de seguridad encargada del ingreso a las instalaciones del Palacio de Justicia de Bucaramanga \u00able manif[est\u00f3] a Jaime, [abuelo paterno del menor], que [\u00e9ste] no p[od\u00eda] ingresar (\u2026) hasta que un funcionario del Juzgado (\u2026) [fuera] hasta la puerta de ingreso del Palacio y autori[zara] la entrada\u00bb, por lo que su abogado \u00able explic[\u00f3] a la funcionaria (\u2026) que la entrada del menor (\u2026) ya est[aba] autorizada mediante auto de 28 de junio de 2023 por el Juzgado que convoc\u00f3 la audiencia (\u2026) y le mostr\u00f3 copia del mismo\u00bb, sin embargo, \u00e9sta \u00abinsisti[\u00f3] en sus argumentos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el juez desestim\u00f3 sus pretensiones, \u00abpor ausencia u orfandad probatoria\u00bb y, ante sus manifestaciones de lo ocurrido, exhort\u00f3 \u00abal Consejo Seccional de la Judicatura, con la finalidad de que se disponga a trav\u00e9s de la dependencia correspondiente, se suministre la grabaci\u00f3n de las c\u00e1maras que enfocan el sector en frente al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, oficina 213 del Palacio de Justicia, correspondiente al d\u00eda viernes 8 de septiembre de 2023, para el lapso de las 14:00 a las 15:00 horas\u00bb, cuya respuesta de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional fue que \u00abdicha c\u00e1mara, durante los d\u00edas del 4 al 11 de septiembre de la presente anualidad se encontraba fuera de servicio\u00bb (28 sep.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con la expedici\u00f3n de dicho prove\u00eddo se incurri\u00f3 en \u00abuna v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto al no garantizar el mismo Juzgado la entrada del menor a las instalaciones del Palacio de Justicia para ser escuchado en audiencia, (\u2026) condenando de manera indirecta al menor (\u2026) a permanecer en Colombia hasta que alcance la mayor\u00eda de edad, (\u2026) el 30 de agosto de 2024\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga remiti\u00f3 link de la causa reprochada y refiri\u00f3 que \u00ab[a] la hora de la audiencia solo concurr[i\u00f3] la curadora ad litem designada al demandado, y ninguna otra persona se acerc[\u00f3] a presentar sus documentos en secretar\u00eda para anunciar su intervenci\u00f3n en la audiencia convocada\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 6 Judicial II Familia y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Carlos Lleras Restrepo \u2013 Regional Santander, en s\u00edntesis, dijeron estarse a lo decidido. <\/p>\n
Global Security Ltda. inform\u00f3 que \u00abest\u00e1n implementados controles de seguridad para el ingreso a cada sede judicial, controles [cuyo] objetivo es preservar la integridad de los menores al interior de nuestra sede\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bucaramanga concedi\u00f3 el resguardo, tras colegir, que \u00abse configur[\u00f3] la causal de procedencia de la tutela que la Corte Constitucional enuncia as\u00ed: error inducido\u00bb, en tanto, \u00ab[l]a falla, propiamente, no es del juez, ni de la parte demandante en aquel proceso, sino del sistema de entrada al Palacio de Justicia, que no tiene previsto una forma de comunicaci\u00f3n (ni siquiera uno tan elemental como un celular y un listado de contactos) con las oficinas judiciales para solucionar inmediatamente este tipo de situaciones, que en otros casos tal vez no generen vulneraci\u00f3n grave, pero en este caso ocurri\u00f3 e indujo al juez a vulnerar, sin enterarse, derechos fundamentales de una persona que, conforme con nuestro sistema jur\u00eddico, es merecedora de especial protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[e]n cierto modo tambi\u00e9n hubo falla de la secretar\u00eda del Juzgado, pues debi\u00f3 dar aviso al personal de seguridad para advertir que el menor estaba citado a una audiencia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, mand\u00f3 \u00abal Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga que (\u2026) deje totalmente sin efectos lo actuado por el en la audiencia del 8 de septiembre de 2023, para en su lugar, programar y realizar nuevamente la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes\u00bb y \u00abuna vez fije la citada audiencia, comunique el hecho a Global Security Ltda.\u00bb y conmin\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda a \u00abimplement[ar] un sistema de comunicaci\u00f3n eficaz con los Juzgados, con el fin de evitar que estos hechos ocurran en el futuro\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga apel\u00f3 esa directriz, sin esgrimir los motivos de disenso y avis\u00f3 que \u00ab[e]n acatamiento de lo ordenado en el fallo (\u2026), fue proferido auto de obedecimiento de fecha 28 de noviembre de 2023, en el cual se convoca a las partes a audiencia a celebrarse el pr\u00f3ximo 13 de diciembre a las 02:30 p.m. y se ordena comunicar a la empresa de vigilancia GLOBAL SECURITY LTDA.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala anuncia que la sentencia del a quo debe ser convalidada, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Esta Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s ha pregonado que \u00ablos ni\u00f1os gozan de prerrogativas especiales para asegurar su adecuada formaci\u00f3n y desarrollo, en resultas del concepto de su inter\u00e9s superior\u00bb, al tenor de lo preceptuado en los art\u00edculos 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00b0 de la Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
1.1.1.- T\u00f3pico sobre el que la Corte Constitucional en providencia T-587\/98, dijo: <\/p>\n
(\u2026) esta nueva visi\u00f3n del menor se justific\u00f3 tanto desde una perspectiva humanista -que propende la mayor protecci\u00f3n de quien se encuentra en especiales condiciones de indefensi\u00f3n-, como desde la \u00e9tica que sostiene que s\u00f3lo una adecuada protecci\u00f3n del menor garantiza la formaci\u00f3n de un adulto sano, libre y aut\u00f3nomo. La respuesta del derecho a estos planteamientos consisti\u00f3 en reconocerle al menor una caracterizaci\u00f3n jur\u00eddica espec\u00edfica fundada en sus intereses prevalentes. Tal reconocimiento qued\u00f3 plasmado en la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o (art\u00edculo 3\u00b0) y, en Colombia, en el C\u00f3digo del Menor (decreto 2737 de 1989) [hoy Ley 1098 de 2006]. Conforme a estos principios, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica elev\u00f3 al ni\u00f1o a la posici\u00f3n de sujeto merecedor de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, la sociedad y la familia (art\u00edculos 44 y 45). <\/p>\n
Ahora bien, el inter\u00e9s superior del menor no constituye una cl\u00e1usula vac\u00eda susceptible de amparar cualquier decisi\u00f3n. Por el contrario, para que una determinada decisi\u00f3n pueda justificarse en nombre del mencionado principio, es necesario que se re\u00fanan, al menos, cuatro condiciones b\u00e1sicas: (1) en primer lugar, el inter\u00e9s del menor en cuya defensa se act\u00faa debe ser real, es decir, debe hacer relaci\u00f3n a sus particulares necesidades y a sus especiales aptitudes f\u00edsicas y sicol\u00f3gicas; (2) en segundo t\u00e9rmino, debe ser independiente del criterio arbitrario de los dem\u00e1s y, por tanto, su existencia y protecci\u00f3n no dependen de la voluntad o capricho de los padres o de los funcionarios p\u00fablicos encargados de protegerlo; (3) en tercer lugar, se trata de un concepto relacional, pues la garant\u00eda de su protecci\u00f3n se predica frente a la existencia de intereses en conflicto cuyo ejercicio de ponderaci\u00f3n debe ser guiado por la protecci\u00f3n de este principio; (4) por \u00faltimo, debe demostrarse que dicho inter\u00e9s tiende a lograr un beneficio jur\u00eddico supremo consistente en el pleno y arm\u00f3nico desarrollo de la personalidad del menor. <\/p>\n
En la T-261 de 2013, tambi\u00e9n estableci\u00f3: <\/p>\n
Y en la T-146 de 2011, reiter\u00f3 que \u00ab[e]n repetidas oportunidades esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que un tr\u00e1mite administrativo interno de una entidad no puede constituirse en una barrera para el disfrute de los derechos de una persona. Las cargas administrativas internas le corresponde soportarlas a la entidad y no al ciudadano\u00bb. <\/p>\n
1.2.- De los medios suasorios allegados al plenario se vislumbra que el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, en el proceso n.\u00b0 2022-00371 convoc\u00f3 a las partes a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso para el 8 de septiembre de 2023 a las 02:30 p.m., en la cual entrevistar\u00eda al adolescente de manera presencial. <\/p>\n
Llegadas esa fecha y hora, el personal encargado de la seguridad del Palacio de Justicia no permiti\u00f3 el ingreso de Camilo, \u00abhasta que un funcionario del juzgado no bajara a autorizarlo\u00bb. <\/p>\n
Enterado el despacho de lo acontecido por el apoderado de Esther, ofici\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura para que suministrara \u00abla grabaci\u00f3n de las c\u00e1maras que enfocan el sector en frente al Juzgado Segundo (\u2026) oficina 213 del Palacio de Justicia, correspondiente al d\u00eda viernes 8 de septiembre de 2023, para el lapso de las 14:00 a las 15:00 horas\u00bb, cuya respuesta, fue que \u00abdicha c\u00e1mara, durante los d\u00edas del 4 al 11 de septiembre de la presente anualidad se encontraba fuera de servicio\u00bb (28 sep.). <\/p>\n
Con ese contexto, se evidencia el quebrantamiento de las prerrogativas de Camilo porque, ante la presencia de una fuerza mayor que le impidi\u00f3 comparecer a la audiencia mencionada, el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, al conocer lo sucedido, debi\u00f3 adoptar las medidas necesarias para garantizarle los \u00abderechos\u00bb, dejando sin efectos lo rituado, practicando \u00ablas pruebas decretadas\u00bb y ah\u00ed s\u00ed, definiendo el asunto. <\/p>\n
Si bien la actora desaprovech\u00f3 la oportunidad de excusar su incomparecencia a la audiencia dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes de celebrada esta, de conformidad con el art\u00edculo 372 ib\u00eddem, aduciendo fuerza mayor, dicha incuria a m\u00e1s de darse por superada por involucrar \u00abderechos de un menor\u00bb, encuentra justificaci\u00f3n en lo ocurrido ese mismo d\u00eda, esto es, en el hecho de haber noticiado al juez de lo sucedido y este haber requerido informe al Consejo Superior de la Judicatura, quien por medio de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Bucaramanga contest\u00f3 s\u00f3lo hasta el 28 de septiembre. <\/p>\n
2.- Ergo, surge irrebatible el acompa\u00f1amiento de la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16802-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16802-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00535-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}