STC16803-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC16803-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04825-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ariel de Jes\u00fas Yepes Bedoya contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Carlos Arturo Guti\u00e9rrez Duque, Gloria Elena Yepes Bedoya y Edgar Guti\u00e9rrez, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el asunto rad. n\u00b0 2012-00042. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales a la dignidad humana, vivienda digna y protecci\u00f3n del adulto mayor, presuntamente conculcadas por las autoridades judiciales convocadas.<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
El querellante resalta que \u00abcuent[a] con setenta a\u00f1os de edad\u00bb y aduce que \u00abpresent[\u00f3] recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (\u2026), toda vez que [s]e opus[o] a la entrega del bien inmueble ubicad[o] en la calle segunda con carrera 12 lote 32, [pretendido en el asunto rad. n\u00b0 2012-00042], ya que llev[a] poseyendo dicho bien hace m\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb; sin embargo, el tribunal cuestionado, \u00abresuelve [la] alzada (\u2026) de forma desfavorable [confirmando el] auto que niega la oposici\u00f3n (\u2026) y que a la fecha vulnera [sus] derechos\u00bb, pues una vez recibi\u00f3 el expediente, el juzgado censurado \u00abprocede mediante auto a realizar despacho comisorio donde ordena la entrega del bien inmueble el cual ocup[a] y (\u2026) comisiona al Juzgado Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (\u2026) quien fij\u00f3 para el d\u00eda 03 de noviembre de 2023 la entrega\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, el gestor afirma que los despachos querellados desconocen que acorde con la jurisprudencia constitucional, \u00ablos instrumentos internacionales (\u2026) dan cuenta de la especial protecci\u00f3n a las personas de la tercera edad [que] se hace extensiva a los adultos mayores en situaci\u00f3n de pobreza extrema y que la omisi\u00f3n injustificada del tratamiento diferencial puede constituir un acto discriminatorio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se \u00abprotejan [sus] derechos antes mencionados y a su vez para iniciar los tr\u00e1mites pertinentes a la posesi\u00f3n (sic)\u00bb y \u00abse suspenda la diligencia de entrega del bien hasta tanto se surta el tr\u00e1mite de tutela contra sentencia judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura endilgada solicit\u00f3 que se niegue el amparo deprecado \u00abpues el actor [no identifica] los hechos constitutivos de amenaza o violaci\u00f3n\u00bb, en tanto \u00absolo se da cuenta de las actuaciones surtidas en ambas instancias y se formula una imputaci\u00f3n gen\u00e9rica sobre una serie de derechos, sin especificar el fundamento de la protecci\u00f3n ahora reclamada\u00bb y \u00aben todo caso, la decisi\u00f3n reprochada (\u2026) se fundament\u00f3 en la normativa, doctrina y precedentes judiciales all\u00ed empleados como motivaci\u00f3n, a cuyos argumentos se remite\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda inform\u00f3 que \u00abpor comisi\u00f3n conferida por el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Risaralda, el d\u00eda 3 de noviembre de 2023, realiz\u00f3 diligencia de entrega del bien inmueble mencionado por el accionante en su escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Carlos Arturo Guti\u00e9rrez Duque, a trav\u00e9s de mandatario, se opuso a las pretensiones y resalt\u00f3 que \u00ablos hechos que conforman la acci\u00f3n tutelar no indican de qu\u00e9 manera se le est\u00e1n violando al se\u00f1or Ariel de Jes\u00fas Yepes Bedoya los derechos que invoca\u00bb, aunado a que \u00abes un imposible jur\u00eddico la solicitud de suspensi\u00f3n de entrega del bien (\u2026), toda vez que (\u2026) el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Duque ha sido restituido en cuanto a la posesi\u00f3n y propiedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades encartadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho porque, a partir de las decisiones desestimatorias proferidas en el curso de la oposici\u00f3n que ejerci\u00f3 el aqu\u00ed libelista al interior del asunto liquidatario de sociedad conyugal que Carlos Arturo Guti\u00e9rrez Duque promueve en contra de Gloria Elena Yepes Bedoya, rad. n\u00b0 2012-00042, se orden\u00f3 la entrega del bien inmueble que \u00ab[posee] hace m\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb, pasando por alto que \u00ab[es] adulto mayor o de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la naturaleza de la acci\u00f3n de tutela y de los presupuestos de procedibilidad. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado devele una situaci\u00f3n en la que se hallen comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, la Sala anticipa la denegaci\u00f3n del resguardo, debido a que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, seg\u00fan se extrae del contenido del libelo introductor, el convocante dirige su inconformidad, de manera espec\u00edfica, a la orden de entrega del inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula n\u00b0 293-12102 pretendido dentro de la causa rad. n\u00b0 2012-00042, pues estima que se desconoce que lo \u00ab[posee] hace m\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb y que se trata de una persona de \u00abla tercera edad\u00bb, soslayando su derecho a una vivienda digna. <\/p>\n
A partir de lo anterior, y acorde con la postura reiterada en estos casos por la Corte, debe indicarse que no cabe acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, ya que la actuaci\u00f3n criticada, encuentra sustento jur\u00eddico en una determinaci\u00f3n v\u00e1lidamente dictada en el curso del tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01, reiterada en STC16630-2015, 4 dic. 2015, rad. 2015-02935-00). <\/p>\n
En otro pronunciamiento dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u201cen principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u201d\u00bb. (Sentencia del 29 de noviembre de 2006, exp. 2006-00079-01, citada en STC638-2017, 26 enero 2017, rad. 2017-00023-00). <\/p>\n
Por esa senda, cabe se\u00f1alar que las circunstancias que aduce el promotor para pretender el reconocimiento de un perjuicio irremediable y, por ende, la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega programada, no est\u00e1n acordes con las exigidas para tal declaraci\u00f3n, ya que no acredit\u00f3 un da\u00f1o irreparable que amerite otorgar el resguardo, a\u00fan de manera transitoria, pues aunque puso de presente insistentemente su avanzada edad -sin que la Sala sea ajena a las dificultades que esa situaci\u00f3n pueda representar a nivel personal-, no es circunstancia que por s\u00ed sola tenga la potencialidad de enervar el cumplimiento de la orden de entrega, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se trata de una determinaci\u00f3n que corresponde al final de un proceso judicial tramitado legalmente durante m\u00e1s de una d\u00e9cada. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
Aunado a ello, como se sabe, \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.) y nada obsta para que la parte interesada acuda directamente ante las autoridades competentes para ser parte de los programas sociales establecidos, tanto por el gobierno nacional, como por el local, y que impulsan el acceso a una vivienda. <\/p>\n
3.2. Con todo, al revisar la decisi\u00f3n emitida por el tribunal accionado, que resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR el auto [de] 16-03-2023, del Juzgado Promiscuo de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda\u00bb, que, a su vez -en lo pertinente-, \u00abrechaz[\u00f3] la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Ariel\u00bb y, de contera, dio lugar a la orden de entrega criticada por el querellante; no se evidencia la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales deprecadas, en raz\u00f3n a que dicho prove\u00eddo obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
3.2.1. En tal sentido, se advierte que el colegiado a cargo, despu\u00e9s de narrar los antecedentes, precis\u00f3, frente a las alegaciones de Ariel de Jes\u00fas Yepes Bedoya -aqu\u00ed accionante- que aquel opositor \u00abno es un tercero\u00bb, siendo ese \u00abun factor indispensable para la prosperidad de su pedimento [y que] prima y releva de examinar cualquier otro aspecto\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, rese\u00f1\u00f3 las reglas previstas en el art\u00edculo 309 del estatuto procesal a que se someten las oposiciones a la entrega, resaltando que \u00abel juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia\u00bb y que \u00abes ileg\u00edtima e inadmisible la oposici\u00f3n de quien haya sido parte en el proceso, lo mismo que la de sus causahabientes que hayan adquirido el bien por acto entre vivos, posterior a la inscripci\u00f3n de la demanda o al secuestro (arts. 303-2 y 590)\u00bb. <\/p>\n
Luego, tras citar doctrina sobre el tema, valor\u00f3 acerca del caso en concreto, que \u00abel se\u00f1or Ariel de J. Yepes, durante su interrogatorio explic\u00f3 que el inmueble fue entregado por su hermana Gloria E. (Aqu\u00ed demandada) a cambio de una herencia y que nunca le ha pagado arrendamiento (\u2026). Incluso, la misma demandada intervino (\u2026) para \u201crecordarle\u201d datos que aquel omit\u00eda, al punto de se\u00f1alar que \u00e9l estaba ah\u00ed, por el dinero que ella le deb\u00eda. Adicionalmente, la se\u00f1ora Sandra Milena D\u00edaz R\u00edos, atest\u00f3 que sab\u00eda que su suegro, Ariel de J., hab\u00eda llegado a la casa por un arreglo al que lleg\u00f3 con do\u00f1a Gloria como parte de una herencia\u00bb; y as\u00ed, concluy\u00f3 el tribunal que \u00abse aprecian cumplidos los presupuestos del art\u00edculo 191, hubo confesi\u00f3n, con eficacia para demostrar que sus derechos sobre el bien disputado, deriva de una de las partes, por contera, es su derechohabiente\u00bb y, de esa manera, \u00ablas decisiones adoptadas en el proceso le son plenamente oponibles; por ende, su incidente debi\u00f3 rechazarse de plano, [confirmando] la determinaci\u00f3n cuestionada, por el razonamiento previo\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. As\u00ed las cosas, no se observa desafuero jur\u00eddico en lo decidido por el ad-quem cuestionado; por el contrario, la providencia proferida -y que justific\u00f3 la orden de entrega que reprocha el gestor- se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente caso, en tanto ni siquiera fue alegado. <\/p>\n
Sobre tal tem\u00e1tica, la Sala ha dicho en precedencia que \u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n iusfundamental por parte de los despachos endilgados, ni la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16803-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC16803-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04825-00 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ariel de Jes\u00fas Yepes Bedoya contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}