STC16806-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16806-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04844-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Patricia Orejarena de N\u00fa\u00f1ez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil Familia y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00b0 54001-31-53-003-2022-00102-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, honra, buen nombre y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Eduardo Tadeo V\u00e1squez Morelli, promovi\u00f3 proceso ejecutivo en su contra, que tiene como soporte un contrato de arrendamiento sobre el Hotel Caravana ubicado en C\u00facuta y afirm\u00f3 que, aun cuando no desconoci\u00f3 la existencia de la obligaci\u00f3n, el valor que se orden\u00f3 pagar en el mandamiento ejecutivo de 21 de junio de 2022 es superior al real. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de C\u00facuta, quien el 7 de junio de 2023 asumi\u00f3 el conocimiento, no tuvo en cuenta las excepciones previas, por extempor\u00e1neas, pese a la importancia de tales defensas, la que radica de una parte, en que el ejecutante V\u00e1squez Morelli no se encuentra legitimado en la causa por activa para adelantar el proceso, y adem\u00e1s en que el cobro de la acreencia no debe atenderse en el referido tr\u00e1mite, sino en el juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 54001-31-60-005-2022-00561-00, del arrendador. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, present\u00f3 solicitud de nulidad de todo el tr\u00e1mite ejecutivo, resuelta desfavorablemente por las autoridades accionadas, con sustento en la falta de tempestividad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio inclusive, teniendo en cuenta que el demandante no cumple con el requisito al no estar legitimado en la causa por activa\u00bb y, en consecuencia, dejar sin efecto el mandamiento de pago de 21 de junio de 2022 y ordenar el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades criticadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 54001-31-53-003-2022-00102-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de C\u00facuta adem\u00e1s de remitir el link del expediente digital, inform\u00f3 que en la audiencia celebrada el 8 de agosto de 2023 neg\u00f3 la solicitud de nulidad elevada por la parte ejecutada, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el superior. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. El presente asunto se centra en establecer si tanto el Juzgado Octavo Civil del Circuito de C\u00facuta como el Tribunal Superior de esa ciudad, vulneraron los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Mar\u00eda Patricia Orejarena de N\u00fa\u00f1ez, en el proceso ejecutivo n\u00b0 2022-00102-00, al haber decidido rechazar y confirmar, respectivamente, la solicitud de nulidad elevada por la actora. <\/p>\n
En este punto debe aclararse que, si bien la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela es que se declare la nulidad de todo lo actuado en esa ejecuci\u00f3n, lo cierto es que, la queja la dirigi\u00f3 contra las decisiones adoptadas en ambas instancias al resolver la solicitud de nulidad1, adem\u00e1s que, debe tenerse presente que la finalidad del juez constitucional no es reemplazar o sustituir al ordinario, ni, mucho menos, actuar como una instancia adicional a las legalmente establecidas, por lo que debe ce\u00f1irse en este caso, a las providencias proferidas en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, advierte la Sala que la censura formulada por la se\u00f1ora Orejarena de N\u00fa\u00f1ez, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que no se advierte ning\u00fan viso de arbitrariedad o ilegalidad en los autos proferidos por las autoridades accionadas y que aqu\u00ed se atacan, como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 El documento aportado como base de la acci\u00f3n ejecutiva es un contrato de arrendamiento suscrito por Mar\u00eda Patricia Orejanera de N\u00fa\u00f1ez en calidad de arrendataria y F\u00e9lix Camilo V\u00e1squez Ardila como arrendador. <\/p>\n
3.2 Ante el fallecimiento del se\u00f1or V\u00e1squez Ardila, Eduardo Tadeo V\u00e1squez Morelli, actuando en calidad de heredero, promovi\u00f3 el proceso ejecutivo para obtener el pago de los c\u00e1nones adeudados, no para obtener un lucro personal, sino \u00aba favor de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or F\u00c9LIZ CAMILO V\u00c1SQUEZ ARDILA Y CLARA LAURA MORELLI DE V\u00c1SQUEZ (QEPD)\u00bb, tal como se plasm\u00f3 en la providencia que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
3.3 Aun cuando la ejecutada present\u00f3 excepciones previas y de m\u00e9rito, las primeras no se tuvieron en cuenta por extempor\u00e1neas, en raz\u00f3n a que deb\u00edan plantearse como recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n no fue objeto de reparo. <\/p>\n
3.4 Se\u00f1alada fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 ejusdem, la se\u00f1ora Orejarena solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado por indebida representaci\u00f3n de las partes, en la medida que, adem\u00e1s que fue designada como albacea en el juicio de sucesi\u00f3n de F\u00e9lix Camilo V\u00e1squez Ardila, en ese tr\u00e1mite a\u00fan no se hab\u00edan adjudicado los activos y pasivos de los causantes, por lo que Eduardo Tadeo V\u00e1squez Morelli \u00abno est\u00e1 legitimado en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
3.5 El Juzgado Octavo Civil del Circuito de C\u00facuta, en la audiencia de 8 de agosto de 2023 rechaz\u00f3 de plano la nulidad, con fundamento en que la indebida representaci\u00f3n solo puede ser alegada por la parte afectada, por ende, no podr\u00eda la demandada proponerla en nombre de su contraparte, y adem\u00e1s no se invoc\u00f3 como excepci\u00f3n previa en su debida oportunidad. <\/p>\n
3.6 Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de C\u00facuta en providencia de 1\u00ba de diciembre de 2023 la confirm\u00f3, tras aducir que, de acuerdo con lo normado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el inciso 3 del art\u00edculo 135 \u00eddem, la indebida representaci\u00f3n obedece a una causal de nulidad que debi\u00f3 proponerse en la debida oportunidad procesal, lo que no se hizo, aunado a que, solo puede ser alegada por la persona afectada, por lo que la ejecutada carec\u00eda de legitimidad para impetrarla por indebida representaci\u00f3n del demandante, e indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abcumple tener muy en cuenta que la indebida representaci\u00f3n no es de libre alegaci\u00f3n. Es que el legislador procesal expresamente previ\u00f3 que \u00fanicamente quien pod\u00eda proponerla era el sujeto procesal afectado. En efecto, el inciso 3 del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso establece al respecto que \u00abs\u00f3lo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, la concreta regulaci\u00f3n de las nulidades en materia de legitimaci\u00f3n, causales y saneamiento, conduce a que bajo supuestos de notoria improcedencia, el juzgador deba rechazar de plano la solicitud proveniente de quien no est\u00e1 facultado para hacerla. El inciso cuarto del canon en menci\u00f3n estipula lo siguiente: \u201cEl juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
– Dentro del marco anteriormente enunciado, bien puede ser anunciado que la decisi\u00f3n opugnada recibir\u00e1 aqu\u00ed confirmaci\u00f3n, porque lo resuelto s\u00ed estuvo acertado. Es que el pedimento invalidatorio del ejecutado tropieza con una barrera procesal infranqueable e insuperable, a saber, la oportunidad y la legitimidad para invocarla. <\/p>\n
En efecto, en primer lugar se debe se\u00f1alar que los hechos que el demandado considera configuran la causal de nulidad regulada en la causal 4 del art\u00edculo 133, pudo haberlos alegado como excepci\u00f3n previa. Es que los mismos encajan en el numeral 4 del art\u00edculo 100 adjetivo, que tiene que ver con la \u201cIncapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o demandado\u201d. Es que el vicio alegado se encuentra establecido para asegurar la debida representaci\u00f3n en la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal de las personas que en ella intervienen, y precisamente, lo que se refuta con la nulidad invocada es que no se encuentra satisfecha la representaci\u00f3n legal de la herencia por cuanto la persona natural que concurri\u00f3 al litigio no ostenta realmente dicha calidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Aunado a lo anterior, como se se\u00f1alaba en p\u00e1rrafos precedentes, tampoco se cumple con el requisito de legitimidad para invocar la nulidad. Es que en este evento, m\u00e1s all\u00e1 de la oportunidad en la se plante\u00f3 la indebida representaci\u00f3n, debe tenerse en cuenta que las nulidades procesales \u00fanicamente pueden ser alegadas por la persona afectada con ellas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En particular, en el auto proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta se expresaron las razones por las cuales no pod\u00eda abrirse paso el estudio de la nulidad invocada, mismas que se acompasan con lo estatuido en la codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al tenor de lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 100 ejusdem, la \u00abincapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del demandado\u00bb constituye una causal de excepci\u00f3n previa, por lo tanto, cuando se plantea como mecanismo defensivo en un proceso ejecutivo, debe alegarse \u00abmediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u00bb, pues as\u00ed lo contempla el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 442 ib\u00eddem. <\/p>\n
En el asunto en estudio, se observa que en el escrito de excepciones previas allegado por la se\u00f1ora Orejarena, \u00fanicamente hizo alusi\u00f3n al \u00abpleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto\u00bb, esto es, no aludi\u00f3 a la indebida representaci\u00f3n del ejecutante. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, debe tenerse presente que la mencionada defensa previa fue rechazada por extempor\u00e1nea en auto de 13 de septiembre de 2022, al no haberse presentado mediante recurso de reposici\u00f3n como lo exige el mencionado art\u00edculo 442, determinaci\u00f3n que no fue objeto de censura. <\/p>\n
En ese orden, al no haberse planteado tempestivamente la indebida representaci\u00f3n como excepci\u00f3n previa, la se\u00f1ora Orejarena dej\u00f3 precluir la oportunidad para proponerla, incluso como nulidad, por mandato expreso del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala, \u00abNo podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u00bb (resaltado ajeno), derivando en la consecuencia que impone el mismo art\u00edculo in fine, \u00abEl juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, para ahondar en razones, tambi\u00e9n se dej\u00f3 claro que la nulidad por indebida representaci\u00f3n tiene un sujeto cualificado para alegarla [el propio afectado], pues as\u00ed lo consagra el referido art\u00edculo 135. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, como esa hip\u00f3tesis la est\u00e1 predicando la ejecutada de su contraparte, resulta patente que tiene vedada la posibilidad de alegarla en su nombre, al carecer de legitimaci\u00f3n para hacerlo. <\/p>\n
Esos argumentos, planteados por el a quo y desarrollados por el Tribunal Superior accionado, constituyeron los pilares esenciales para rechazar de plano la petici\u00f3n de nulidad esgrimida por la demandada. <\/p>\n
5. De lo anterior se concluye que, como las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas, y en especial la de segundo grado se encuentran debidamente motivadas y no se advierte la transgresi\u00f3n de la ley, no se dan los supuestos que configuren una v\u00eda de hecho o que permitan la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional. <\/p>\n
En ese sentido, la simple inconformidad de la accionante con las apreciaciones del Tribunal Superior de C\u00facuta al momento de resolver en segunda instancia acerca de su solicitud de nulidad, no es suficiente para predicar la arbitrariedad de esa providncia, como lo ha advertido esta Corte en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, y STC1493-2023 entre otras). <\/p>\n
6. Lo anterior no obsta para que, en el curso del juicio ejecutivo, la interesada pueda continuar ejerciendo su derecho de defensa y contradicci\u00f3n durante las oportunidades procesales conferidas por la ley, teniendo en cuenta que, tal como se desprende del diligenciamiento, al haber presentado oportunamente excepciones de m\u00e9rito, se est\u00e1n dando tr\u00e1mite a las mismas. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Patricia Orejarena de N\u00fa\u00f1ez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil Familia y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el escrito de tutela se plasm\u00f3: \u00abLa presente tutela contra providencia judicial: Para el caso por configuraci\u00f3n de defecto procedimental, acceso a la justicia, la buena fe y la buena fe procesal (\u2026) derechos que me est\u00e1n viendo vulnerados, en consecuencia, de las medidas adoptadas por el despacho, JUZGADO 08 CIVIL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA y a su vez por la SALA DE DECISI\u00d3N CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA [sic]\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16806-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16806-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04844-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Patricia Orejarena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}