STC16808-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16808-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00624-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, el 28 de noviembre de 2023, en la salvaguarda del Municipio de Turbaco contra el Juzgado Primero Civil del circuito de Turbaco, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el asunto de radicaci\u00f3n n\u00ba. 2021 00065 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, la defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la sede accionada y, como consecuencia, dejar sin efecto el auto de 1\u00ba de septiembre de 2023 y, en su lugar, declarar la nulidad del proceso por indebida notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
Adujo que fue indebidamente notificado del auto de 8 de septiembre de 2021 mediante el cual se libr\u00f3 orden de apremio en el marco del ejecutivo que le adelant\u00f3 Acueductos y Alcantarillados de Colombia- S.A. E.S.P., Acualco, pues, aunque el 21 de septiembre de 2021 present\u00f3 poder especial a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico juridica@turbaco-bolivar.gov.co y pidi\u00f3 ser enterado a esa direcci\u00f3n, lo cual reiter\u00f3 el 29 de ese mismo mes y a\u00f1o, se le notific\u00f3 en juridica@turbacobolivar.gov.co y en contactenos@turbaco-bolivar.gov.co, es decir, a otro sitio web, por lo que plante\u00f3 nulidad procesal, que fue negada con estribo en que esa vinculaci\u00f3n tambi\u00e9n se hizo al correo general de la Alcald\u00eda de Turbaco, lo cual traduce v\u00eda de hecho, toda vez que se le priv\u00f3 de acceder a la informaci\u00f3n y de ejercer sus derechos en el pleito al que fue convocado. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado pidi\u00f3 desestimar el auxilio al incumplirse la subsidiaridad, toda vez que la gestora constitucional no recurri\u00f3 el auto que desat\u00f3 la nulidad. Destac\u00f3 que, aunque err\u00f3 al digitar uno de los dos correos electr\u00f3nicos a los cuales remiti\u00f3 el 29 de septiembre de 2021, la notificaci\u00f3n personal del mandamiento de pago a la ejecutada, tambi\u00e9n la envi\u00f3 a contactenos@turbaco-bolivar.gov.co que era la direcci\u00f3n dispuesta por la parte ejecutada, en su p\u00e1gina web, para recibir notificaciones judiciales, seg\u00fan pantallazo adjunto, la que, adem\u00e1s, aparece inserta en el poder que le hab\u00eda otorgado al abogado Pedro M. Guerrero Torres, el cual fue presentado al proceso antes de surtirse el acto de enteramiento, sin perder de vista que en oficio OJU-101-2207-2021 de 12 de octubre de 2021, dicho municipio indic\u00f3 que ven\u00eda siendo vinculado a los procesos a trav\u00e9s de ese dominio web y que desde el 8 de octubre de ese a\u00f1o ten\u00eda problemas en ese canal virtual, de ah\u00ed que cuando se le envi\u00f3 el e mail dicho canal estaba activo, de lo cual alleg\u00f3 soporte documental. Acueductos y Alcantarillados de Colombia- S.A. E.S.P., Acualco, pidi\u00f3 negar la tutela con auspicio en que no se configur\u00f3 la causal de nulidad procesal invocada y que, en todo caso, la interesada tampoco controvirti\u00f3 el prove\u00eddo que ahora cuestiona en esta sede excepcional. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el amparo tras establecer que el accionante desperdici\u00f3 los medios ordinarios que ten\u00eda a su alcance, al no haber apelado el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad procesal, m\u00e1xime cuando tampoco se advierte configurado un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el accionante con estribo en que s\u00ed existe el menoscabo denunciado, por lo que rog\u00f3 revocar el fallo confutado y otorgar la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada la Corte observa incumplido el presupuesto de la subsidiariedad, pues la accionante no apel\u00f3 el auto de 1\u00ba de septiembre de 2023 que le neg\u00f3 la nulidad procesal alegada, incuria que tornar\u00eda improcedente la tutela. <\/p>\n
No obstante, como la gestora es un ente territorial de naturaleza p\u00fablica y, adem\u00e1s, funge como ejecutada en el compulsorio en el que se habr\u00edan presentado los hechos fundantes de su pretensi\u00f3n superlativa, ello pone de manifiesto la incidencia y el impacto que las eventuales irregularidades tendr\u00edan sobre dineros de esa entidad estatal, esto es, frente al patrimonio p\u00fablico, lo cual conlleva a flexibilizar el an\u00e1lisis del presupuesto ausente, conforme al precedente de la Sala (STC6037-2017, STC21757-2017, STC2389-2020 y STC 4 jun. 2020, rad. 2020-00054-01) para avanzar en el examen del reclamo supralegal. <\/p>\n
2. Ya en lo de fondo, f\u00e1cil es advertir que la aspiraci\u00f3n tutelar no est\u00e1 llamada a prosperar, habida cuenta que las razones expuestas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco en el auto de 1\u00ba de septiembre de 2023 no son arbitrarias ni antojadizas, sino que, por el contrario, est\u00e1n edificadas a partir de un criterio razonable que es coherente con las reglas de procedimento y, ante todo, con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica mediante la cual se desenvolvi\u00f3 el compulsorio, sin que lo atinente a la notificaci\u00f3n de la ejecutada amerite reproche desde el punto de vista de la juridicidad. <\/p>\n
Lo anterior porque el expediente da cuenta que ese ente territorial fue notificado del mandamiento de pago a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n dirigida a contactenos@turbaco-bolivar.gov.co que era la direcci\u00f3n que ten\u00eda habilidada en su p\u00e1gina web para recibir notificaciones judiciales, actuaci\u00f3n que se sustent\u00f3 en el art\u00edculo 612 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone que la notificaci\u00f3n personal a entidades p\u00fablicas se surte mediante mensaje dirigido al buz\u00f3n electr\u00f3nico que estas tengan habilitado para tales efectos, actuar que le da respaldo a lo que en tal sentido expuso el accionado en el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hay que tener en cuenta que esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica fue incluida en el poder otorgado por el Municipio de Turbaco al abogado Pedro M. Guerrero Torres, el cual fue presentado al proceso previo a la realizaci\u00f3n de dicho acto de enteramiento, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n le da p\u00e1bulo a los argumentos que sobre este espec\u00edfico punto expuso el estrado reprochado al zanjar la solicitud de invalidaci\u00f3n procesal, en concreto, al consistente en que dicho ejecutado le hizo saber que a ese buz\u00f3n podia serle enviada la notificaci\u00f3n personal, toda vez que lo incluy\u00f3 en el citado memorial. <\/p>\n
De igual forma, tambi\u00e9n se otea el oficio OJU-101-2207-2021 de 12 de octubre de 20211 por medio del cual el municipio demandado, aqu\u00ed accionante, le manifest\u00f3 expresamente al Juzgado el hecho de que ven\u00eda siendo vinculado a los procesos a trav\u00e9s de varios correos electr\u00f3nicos, entre ellos contactenos@turbaco-bolivar.gov.co, lo cual justifica el proceder de dicho estrado, sin que ese panorama sea desvirtuado por el hecho de que haya indicado que desde el 8 de octubre de 2021 ese canal virtual ten\u00eda problemas t\u00e9cnicos, puesto que es pac\u00edfico que el e mail de la notificaci\u00f3n se envi\u00f3 a esa direcci\u00f3n web el 29 de septiembre de 2021, es decir, mucho antes de la fecha en que se habr\u00edan presentado dichos inconvenientes tecnol\u00f3gicos, lo cual justifica una vez m\u00e1s la tesis del despacho censurado en torno a que, cuando le envi\u00f3 el e mail con la notificaci\u00f3n personal, dicho canal virtual estaba activo y por eso se confirm\u00f3 la entrega al buz\u00f3n del municipio destinatario. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la impulsora aport\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida por La Sociedad 101 SAS2., en la que se afirma que desde el 21 de septiembre de 2021 se present\u00f3 un incidente t\u00e9cnico que afect\u00f3 de manera directa el funcionamiento de los correos electr\u00f3nicos del Municipio de Turbaco, esa informaci\u00f3n se contradice con lo que dicho ente territorial le hizo saber al Juzgado accionado en el oficio OJU-101-2207-2021 de 12 de octubre de 2021, respecto a que el correo electr\u00f3nico contactenos@turbaco-bolivar.gov.co ten\u00eda problemas t\u00e9cnicos desde el 8 de octubre de 2021, sin que, en todo caso, dichos argumentos desvirt\u00faen la entrega del e mail enviado a ese canal digital el 29 de septiembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
En efecto, el plantamiento hecho a partir de la aludida certificaci\u00f3n no prueba que para el 29 de septiembre de 2021, cuando se envi\u00f3 el e mail de notificacion personal, el buz\u00f3n contactenos@turbaco-bolivar.gov.co estuviera inhabilitado o cerrado de forma permanente, sobre todo porque, como ya se explic\u00f3, el ordenador desde el que se remiti\u00f3 dicho mensaje de datos le gener\u00f3 al remisor constancia de haber sido entregado al destinatorio, situaci\u00f3n que, en \u00faltimas, deja intactas las razones expuestas en el interlocutorio cuestionado, las que, seg\u00fan se advierte, est\u00e1n sustentadas en un razonamiento plausible y, ante todo, coherente con la realidad procesal, situaci\u00f3n que impide tildarlo de arbitrario, pues aun cuando pudiera no ser compartido ello ser\u00eda insuficiente para abandonarlo e imponer un criterio distinto, ya que la tutela no cumple tal proposito, sino el de intervenir excepcionalmente cuando se avizore arbitrariedad. <\/p>\n
3. Por tanto, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n reprochada, aunque por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia IMPUGNADA. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Fl. 54, cno.1. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. 27, con. 1. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16808-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16808-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00624-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}