STC16810-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16810-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00517-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de octubre de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Benjam\u00edn Maza Vega contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad y la Alcald\u00eda de la Localidad 1 Hist\u00f3rica y del Caribe Norte de Cartagena de Indias, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 2020-00002-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas, toda vez que la Alcald\u00eda de la Localidad 1 Hist\u00f3rica y del Caribe Norte de Cartagena de Indias no ha llevado a cabo la diligencia de secuestro dispuesta por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, el 15 de septiembre de 2021, en el litigio n\u00b0 2020-00002-00 pese a que fue ordenada el 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que se ordene (i) \u00aba LA ALCALD\u00cdA DE LA LOCALIDAD 1 HISTORICA Y DEL CARIBE NORTE DE CARTAGENA DE INDIAS que en el t\u00e9rmino de 48 horas se sirva FIJAR FECHA para la diligencia de SECUESTRO ordenada por el JUZGADO SEPTIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA\u00bb; y (ii) \u00abque sea el JUZGADO SEPTIMO CIVIL DEL CIRCUITO quien fije los gastos y\/o honorarios para la secuestre (\u2026) una vez realizada la diligencia por auto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del estrado convocado inform\u00f3 que conoce del litigio que origina el reclamo constitucional y destac\u00f3 que el 15 de septiembre de 2021 decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del predio objeto de divisi\u00f3n, orden\u00f3 el secuestro del mismo y comision\u00f3 para tal diligencia al Alcalde Mayor de Cartagena \u00absin que se hubiese tenido noticias de dicha diligencia, ni de parte del comisionado, de la secuestre nombrada ni de la parte interesada solicitando alg\u00fan requerimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Mayor de Cartagena adujo que \u00abrealiz\u00f3 traslado del auto de admisi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional de la referencia con sus anexos a la Alcald\u00eda de la Localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte de Cartagena por motivos de competencia funcional\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que, \u00abrespecto a la pretensi\u00f3n consistente en ordenar al Alcalde de la localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte que fije fecha para diligencia de secuestro, el aqu\u00ed accionante puede solicitar al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena (comitente y juez de conocimiento del proceso divisorio) que requiera al interior de un tr\u00e1mite incidental al Alcalde de la Localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte para que cumpla con el despacho comisorio, en virtud del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. Cabe resaltar que, el aqu\u00ed accionante NO demuestra ninguna gesti\u00f3n ante el Juez natural del proceso, alegando, en su decir, una mora en la que ha incurrido el alcalde de la Localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte para acatar el despacho comisorio, para que sea el juez de conocimiento quien adopte las medidas tendientes a que la alcald\u00eda local accionada realice la diligencia de secuestro del mentado inmueble, lo que desplaza la acci\u00f3n de tutela como mecanismo principal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Seg\u00fan lo documentado por el tribunal a quo la Auxiliar de la Justicia \u00abMargarita Castro Padilla, (\u2026) manifest\u00f3 que la diligencia de secuestro fue programada por la Alcald\u00eda Local 1 para el 10 de julio de 2023, fecha en la que efectuaron el desplazamiento hasta el inmueble, el cual lo encontraron totalmente cerrado bajo llave y desocupado, raz\u00f3n por la que solicitaron a las partes interesadas que realizaran los tr\u00e1mites para proceder al allanamiento, frente a lo cual les fue contestado que la Alcald\u00eda deb\u00eda tener la relaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del inmueble ya que esta hab\u00eda realizado una diligencia de lanzamiento a\u00f1os atr\u00e1s. Que, en virtud de lo anterior, lo m\u00e1s viable es que la parte interesada se comunique con la auxiliar de la justicia o con la Alcald\u00eda para poder realizar la diligencia en debida forma y aclara que la parte interesada debe suministrar cerrajero y organizar junto con la auxiliar de justicia y el comisionado la log\u00edstica para la referida diligencia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo precisando, en s\u00edntesis, que es evidente la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del convocante \u00abpues se ignora que haya alguna justificaci\u00f3n en la mora para efectuar el referido tr\u00e1mite, toda vez que ha transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os en que se remiti\u00f3 el despacho comisorio para la pr\u00e1ctica de esa diligencia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 \u00aba la ALCALD\u00cdA DE LA LOCALIDAD 1 HIST\u00d3RICA Y DEL CARIBE NORTE DE CARTAGENA DE INDIAS que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [ese] fallo, fije fecha para la diligencia de secuestro ordenada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena de Indias dentro del proceso divisorio con radicado No 2020- 00002-00, la que ha de practicarse dentro de los quince (15) d\u00edas subsiguientes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena, reiterando que el auxilio incumple el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas han vulnerado las garant\u00edas esenciales que depreca el gestor, toda vez que no se ha materializado el secuestro del inmueble objeto del divisorio n\u00b0 2020-00002-00, pese a que fue dispuesto el 15 de septiembre de 2021 comision\u00e1ndose con tal prop\u00f3sito a la Alcald\u00eda Mayor Cartagena. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y cotej\u00e1ndolos con las piezas procesales, la Sala confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, porque la Alcald\u00eda de la Localidad 1 Hist\u00f3rica y del Caribe Norte de Cartagena de Indias ha demorado injustificadamente el tr\u00e1mite de la diligencia de secuestro del inmueble objeto de divisi\u00f3n en el proceso n\u00b0 2020-00002-00, en tanto que, aunque el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad lo comision\u00f3 para tal fin, el 15 de septiembre de 2021, lo cierto es que no ha cumplido con la tarea que le fue encomendada, sin que siquiera explicara, en esta particular senda, las razones por las que ha retardado la ejecuci\u00f3n de la comisi\u00f3n, constituyendo una situaci\u00f3n de mora judicial o dilaci\u00f3n injustificada del litigio. <\/p>\n
Aunado a lo que evidencian las respectivas piezas procesales, al no haberse respondido la presente acci\u00f3n por parte de la precitada autoridad accionada, tal comportamiento ratifica la veracidad de lo aseverado por el reclamante conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual \u00absi el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
En este orden, por cuanto en el caso bajo estudio la Alcald\u00eda convocada no adujo estar en presencia de un hecho imprevisible o ineludible, que impidiera impulsar el tr\u00e1mite que le fue encargado, vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso sin dilaciones injustificadas y acceso a una eficiente administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Al respecto se ha sostenido que la dilaci\u00f3n injustificada en el tr\u00e1mite de los asuntos jurisdiccionales, es reprochable constitucionalmente, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda persona tiene derecho a que los tr\u00e1mites judiciales en que participe como demandante, demandado e incluso como tercero no se vean afectados por retrasos injustificados, pues ello ir\u00eda en detrimento no solo del derecho al debido proceso sin dilaciones injustificadas sino al derecho al acceso a una real y efectiva administraci\u00f3n de justicia, dado que la resoluci\u00f3n tard\u00eda de las controversias judiciales equivale a una falta de tutela judicial efectiva. <\/p>\n
As\u00ed, el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia no puede interpretarse como algo desligado del tiempo en que deben ser adoptadas las decisiones judiciales durante las diferentes etapas del proceso por parte de los funcionarios, sino que ha de ser comprendido en el sentido de que se garantice dentro de los plazos fijados en la ley\u00bb (CC T-030\/05). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada para que la Alcald\u00eda de la Localidad 1 Hist\u00f3rica y del Caribe Norte de Cartagena de Indias adelante la diligencia de secuestro para la cual ha sido comisionada en virtud del proceso n\u00b0 2020-00002-00. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16810-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16810-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00517-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}