STC16813-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16813-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de noviembre de 2023, dictado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el amparo que promovi\u00f3 Juanita Arango Osorio contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo 15238-40-03-002-2016-00272-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 se ordene al estrado judicial accionado que decrete la nulidad respecto de las providencias judiciales censuradas y, como consecuencia, regrese el proceso a la etapa que corresponda. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que el condominio Altos de Surba y Bonza de Duitama inici\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo derivado del cobro de expensas de administraci\u00f3n. Sostuvo que en el litigio se han cometido dos yerros trascendentes: (i) tanto en primera, como en segunda instancia, se neg\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abindebida estimaci\u00f3n de coeficientes y expensas\u00bb con argumentos contrarios a lo expuesto en la Ley 674 de 2001; (ii) en curso la ejecuci\u00f3n, el condominio present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito sin allegar certificaci\u00f3n frente a las sumas cobradas con posterioridad a 2016, la cual fue objetada por la promotora conforme el art\u00edculo 446-3 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, el juez de primera instancia requiri\u00f3 a la actora para que allegara la certificaci\u00f3n echada de menos, lo que deriv\u00f3 en la entrada al proceso de una prueba obtenida tard\u00edamente y nula de pleno derecho; esa decisi\u00f3n fue recurrida (21 oct. 2020) y posteriormente present\u00f3 solicitud de nulidad el cual fue negado en ambas instancias (5 jul. 2022 y 18 abr. 2023), decisiones las cuales fueron arbitrarias y no corresponden a la verdad. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama relat\u00f3 las actuaciones m\u00e1s relevantes ante su despacho y defendi\u00f3 la legalidad de sus decisiones, por lo que concluy\u00f3 que no existe v\u00eda de hecho, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 se niegue el amparo. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil Municipal de Duitama inform\u00f3 sobre el desarrollo procesal del litigio y afirm\u00f3 no haber conculcado derecho fundamental alguno de la gestora. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 el ruego, frente a las sentencias que resolvieron las instancias indic\u00f3 que no se satisface el requisito de inmediatez, mientras que, en relaci\u00f3n con la denegaci\u00f3n de la nulidad solicitada, la decisi\u00f3n fue razonable. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3. Indic\u00f3 que s\u00ed se cumple con el requisito de inmediatez dado que la amenaza cierta e inminente se materializ\u00f3 el 8 de junio de 2023 cuando se fij\u00f3 fecha de remate, as\u00ed como que la demanda tom\u00f3 varios meses de estudio. En los dem\u00e1s puntos resumi\u00f3 lo dicho en su escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada dado que no se satisface el postulado de inmediatez como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el plenario, encuentra la Sala que la impulsora reproch\u00f3 las decisiones mediante las cuales (i) se confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia y (ii) se confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de la solicitud de nulidad planteada. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se advierte que, desde que se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia (4 mar. 2020) y desde que se confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de la nulidad propuesta (18 abr. 2023), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (24 oct. 2023)1, transcurri\u00f3 un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiese impedido a la impulsora acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver Expediente Digital de tutela; Archivo \u201c02Correo_REPARTO\u201d, as\u00ed como del propio dicho de la accionante e en su escrito de tutela p\u00e1gina 22. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16813-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16813-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de noviembre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}