STC16816-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16816-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02369-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jaime Andr\u00e9s Aristiz\u00e1bal Henao contra la Superintendencia de Industria y Comercio -Delegatura para asuntos jurisdiccionales y otros-1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso2. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante la Superintendencia de Industria y Comercio, el gestor promovi\u00f3 una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en contra de la Constructora Mel\u00e9ndez, a fin de que se \u00abpague el valor pactado en el otros\u00ed de mayo\u00bb, con ocasi\u00f3n del contrato de promesa de compraventa de un apartamento3, la cual fue admitida el 8 de febrero de 20224. <\/p>\n
2.2. El 15 de febrero de 20235, la autoridad accionada profiri\u00f3 el auto 17615, por el cual prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar hasta el 14 de septiembre de 2023, al considerar que a\u00fan estaban pendientes algunos tr\u00e1mites. <\/p>\n
2.3. El 23 de mayo de 20236, la accionada fij\u00f3 audiencia para el 30 de mayo siguiente, indicando que \u00ablas partes, apoderados, testigos y\/o auxiliares de la justicia, podr\u00e1n acceder a trav\u00e9s de internet a la plataforma virtual que la Entidad tiene a disposici\u00f3n en el siguiente enlace: https:\/\/www.sic.gov.co\/salas-virtuales seleccionando \u00absala de reuni\u00f3n Nro. 31″\u00bb. Esta decisi\u00f3n fue notificada mediante estado 090 del 24 de mayo de ese mismo a\u00f1o7. <\/p>\n
2.4. El 30 de mayo de 20238 se agotaron las etapas de conciliaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas, se dej\u00f3 constancia de que el actor no compareci\u00f3 a la diligencia y se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.5. El tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y solicit\u00f3 la nulidad de la sentencia. Ante la falta de pronunciamiento, formul\u00f3 queja ante la Procuradur\u00eda -Grupo Especial de Supervigilancia del Derecho de Petici\u00f3n-, la cual, el 28 de julio de 2023, remiti\u00f3 la solicitud a la SIC, a fin de que impartiera el tr\u00e1mite correspondiente9. <\/p>\n
2.6. El 10 de octubre de 202310, la Superintendencia rechaz\u00f3, por improcedente, la apelaci\u00f3n y orden\u00f3 correr traslado de la nulidad. <\/p>\n
3. El promotor manifiesta que la SIC, en auto del 15 de febrero de 2023, indic\u00f3 que fallar\u00eda el 14 de septiembre de 2023, pero lo hizo en mayo; asimismo, que no le fue notificado el prove\u00eddo por el cual se fij\u00f3 fecha para la audiencia y, como estaba fuera del pa\u00eds, no pudo asistir ni enterarse de tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Por lo anterior, pide que se ordene a la accionada reabrir el proceso y programar nueva fecha para audiencia, para que pueda ejercer su defensa. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio inform\u00f3 que el auto reprochado se notific\u00f3 debidamente en el estado 090 del 24 de mayo de 2023 y que, en el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n, orden\u00f3 correr traslado de la solicitud de nulidad. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la solicitud de supervigilancia elevada por el actor y, el pasado 28 de julio de 2023, remiti\u00f3 la petici\u00f3n a la SIC. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo y asegur\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el promotor, el 15 de febrero de 2023 la Superintendencia prorrog\u00f3 su competencia para fallar hasta el 14 de septiembre de 2023, siendo posible que lo hiciera antes de esa fecha, como en efecto ocurri\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que, el prove\u00eddo del 10 de octubre de 2023, que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n, no merece cr\u00edtica, por cuanto se trata de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda y el recurso fue interpuesto extempor\u00e1neamente. Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que el amparo era prematuro, comoquiera que a\u00fan estaba pendiente de resolverse la nulidad impetrada por el actor. <\/p>\n
En cuanto a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n encontr\u00f3 que tampoco hab\u00eda vulneraci\u00f3n de derechos, pues, el 28 de julio de 2023, esta remiti\u00f3 el asunto a la accionada y, una vez la petici\u00f3n fue recibida, la Superintendencia profiri\u00f3 el auto del 10 de octubre de 2023. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 que no le fue notificado el auto que fij\u00f3 fecha para audiencia, que no pudo asistir, porque se encontraba fuera del pa\u00eds y no ten\u00eda acceso a medios electr\u00f3nicos. Igualmente, que la autoridad accionada no argument\u00f3 los motivos que la llevaron a aplazar la citaci\u00f3n de la audiencia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. El pasado 10 de octubre de 202311, la Superintendencia, adem\u00e1s de rechazar por improcedente la apelaci\u00f3n, orden\u00f3 correr traslado de la nulidad interpuesta por el actor, en la cual se invocan algunos de los aspectos referidos en la tutela, sin que a la fecha de interposici\u00f3n de esta12 se hubiera resuelto lo pertinente. En ese orden, esta Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
\u2026 sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (Ver CSJ STC5325-2019) (se subraya). <\/p>\n
3. De otro lado, resulta pertinente se\u00f1alar que el prove\u00eddo del 15 de febrero de 2023, a diferencia de lo afirmado por el promotor, no fij\u00f3 como fecha para audiencia el 14 de septiembre del a\u00f1o en curso, sino que prorrog\u00f3 su competencia para fallar hasta esa data, pudi\u00e9ndolo hacer antes, como sucedi\u00f3. <\/p>\n
Por su parte, dest\u00e1quese que el auto del 23 de mayo de 2023, que fij\u00f3 para el 30 siguiente la fecha para la diligencia y precis\u00f3 que las partes pod\u00eda acudir a esta en forma virtual, fue notificado mediante estado 090 del 24 de mayo de 2023, no obstante, el actor no compareci\u00f3, siendo esa la oportunidad para ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 La tutela fue radicada ante el Juzgado 18 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1, que la remiti\u00f3 por competencia al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de octubre de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3, archivo \u201c22-42352.pdf\u201d, carpeta \u201cExpedienteSIC\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 33, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 372, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 379, ibidem. <\/p>\n