STC16817-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC16817-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00176-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Sonia Yolima Meza Acosta y Gersson Danilo Meza Acosta contra el fallo de 14 de noviembre de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que instauraron contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia del Circuito de Pasto y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de divorcio N\u00b0 1999-00172-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores solicitaron que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur realizar el levantamiento de la medida cautelar decretada por el Juzgado 2\u00b0 de Familia del Circuito de Pasto, sobre el inmueble ubicado en la calle 17 sur #33-51, apto 217. <\/p>\n
Como sustento de su pretensi\u00f3n adujeron que son hijos de Teresita del Ni\u00f1o Jes\u00fas Acosta de Meza y Henry Leomar Meza, quienes contrajeron matrimonio cat\u00f3lico y posteriormente iniciaron proceso de divorcio, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, en donde el 10 de mayo de 1999 se decret\u00f3 embargo y secuestro del inmueble en cuesti\u00f3n. Dijeron que el 18 de mayo de 2005 el Juzgado accionado orden\u00f3 levantar las medidas cautelares vigentes, comunicaci\u00f3n que fue remitida a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 ese mismo mes. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el 29 de julio de 2018 Teresita del Ni\u00f1o Jes\u00fas Acosta falleci\u00f3 por lo que en b\u00fasqueda de iniciar los tr\u00e1mites de sucesi\u00f3n quisieron aclarar la situaci\u00f3n del inmueble, de all\u00ed que se acercaron a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 en donde les informaron que no era procedente la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar, toda vez que en la providencia judicial no se hab\u00eda citado el oficio mediante el cual la orden judicial hab\u00eda sido comunicada, por lo que se le pidi\u00f3 a los actores aclarar esa observaci\u00f3n para as\u00ed proceder con el levantamiento de la medida cautelar (8 jun. 2022). Por esta raz\u00f3n, se acercaron al Juzgado encartado a fin de que realizara lo pertinente sobre el envi\u00f3 de los oficios, quien le indic\u00f3 que hab\u00eda enviado la informaci\u00f3n correcta y que el error reca\u00eda en la oficina de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado dijo que el proceso en cuesti\u00f3n termin\u00f3 mediante auto de 18 de mayo de 2005, en el cual se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y fue enviado a la oficina de archivo general de la Oficina Judicial el 30 de junio de 2005. Indic\u00f3 que los actores el 21 de septiembre de 2023 pidieron desarchivar el proceso, frente a lo cual el despacho les dio la informaci\u00f3n pertinente y redirigi\u00f3 la petici\u00f3n a la Oficina de Archivo General. <\/p>\n
La Oficina Judicial de Pasto se\u00f1al\u00f3 que los actores han presentado tres peticiones de desarchivo del proceso en cuesti\u00f3n, las cuales han sido atendidas de manera diligente y completa. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Bogot\u00e1 Zona Sur manifest\u00f3 que los actores solicitaron el levantamiento de la medida cautelar vigente en el proceso en comento, que dicha petici\u00f3n se devolvi\u00f3 al peticionario porque no se hab\u00eda citado el oficio mediante el cual la orden judicial hab\u00eda sido comunicada, por lo que desde el 8 de junio de 2022 se pidi\u00f3 la respectiva aclaraci\u00f3n, sin la cual no era posible dar cumplimiento a lo ordenado. <\/p>\n
3. La primera instancia neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez ni con el de subsidiariedad, toda vez que la solicitud dirigida a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 a efectos de que se cumpla la orden de levantamiento de la medida cautelar fue negada el 8 de junio de 2022. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental porque la entidad en su nota devolutiva indic\u00f3 que se deb\u00eda allegar el oficio dirigido por el Juzgado accionado mediante el cual se comunic\u00f3 la orden de levantamiento de la medida cautelar, sin que se tenga cuenta que lo solicitado haya sido efectivamente recibido. <\/p>\n
4. Los gestores recurrieron, indicaron que s\u00ed se cumple con el requisito de inmediatez porque hay un proceso de sucesi\u00f3n que est\u00e1 en curso donde el causante es el demandado dentro del proceso divisorio y esto est\u00e1 afectando los intereses de los actores, y dijeron que intentaron la reparaci\u00f3n del error \u00abpor los medios propios pero no se logr\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 toda vez que el amparo invocado no cumple con el requisito de inmediatez ni con el de subsidiariedad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo indic\u00f3 el Tribunal los actores no han procedido a aclarar cu\u00e1l es el oficio dirigido por el Juzgado accionado mediante el cual se comunic\u00f3 la orden de levantamiento de la medida cautelar, teniendo en cuenta que como precis\u00f3 la Oficina Judicial de Pasto han tenido acceso al expediente desde el 15 de septiembre de 2023 cuando solicitaron su desarchivo. En este sentido, mem\u00f3rese que la Sala ha reiterado que el actor no puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16817-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC16817-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00176-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Sonia Yolima Meza Acosta y Gersson Danilo Meza Acosta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}