STC16820-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16820-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00462-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 13 de octubre de 2023, con la cual se concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Elide Esparza Dom\u00ednguez y Benito Herrera Pe\u00f1a contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-001171. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores -a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 24 de abril de 2018, los accionantes promovieron proceso de pertenencia contra Florentina Licona Barrag\u00e1n y dem\u00e1s personas indeterminadas respecto del inmueble que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 300-893752. El Juzgado accionado \u2013con auto del 23 de mayo de 2018- admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda, orden\u00f3 el emplazamiento de las personas indeterminadas, cit\u00f3 a Pablo El\u00edas Santamar\u00eda Gonz\u00e1lez en calidad de acreedor hipotecario y dispuso la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio inmobiliario del bien pretendido en usucapi\u00f3n, entre otras3. <\/p>\n
2.1. El 6 de agosto de 2018, se registr\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda4. Notificada la demandada5, propuso las excepciones de m\u00e9rito denominadas: \u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA, INEXISTENCIA DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PARA ACCEDER A UNA PRESCRIPCI\u00d3N EXTRAORDINARIA DE DOMINIO, INEXISTENCIA DE ACTOS POSESORIOS, MALA FE, TEMERIDAD EN LA PRESENTACI\u00d3N DE ESTA ACCI\u00d3N [y la] EXCEPCI\u00d3N G\u00c9NERICA\u00bb6. Surtido el emplazamiento7, posesionado el curador ad-litem de las personas indeterminadas8, descorrido el traslado para la contestaci\u00f3n9 y contestada la demanda por el acreedor hipotecario10, el juzgado -con prove\u00eddo del 17 de octubre de 2019- corri\u00f3 traslado a los accionantes de las excepciones propuestas por la demandada y la curadora11. Y el 13 de diciembre de 2019, fij\u00f3 para el 28 de julio de 2020 celebrar audiencia concentrada de instrucci\u00f3n y juzgamiento y decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes12. <\/p>\n
2.2. Surtidos algunos tr\u00e1mites y aplazada la audiencia por diferentes causas, el juzgado -con auto del 23 de enero de 2023- acept\u00f3 la renuncia de la curadora de las personas indeterminadas y design\u00f3 curador de reemplazo13. El 6 de febrero siguiente, el nuevo curador solicit\u00f3 control de legalidad en consideraci\u00f3n a que el bien de mayor extensi\u00f3n del que hace parte el bien objeto del proceso fue vendido a William Jos\u00e9 Castro Fl\u00f3rez -quien a su vez constituy\u00f3 gravamen hipotecario en favor de V\u00edctor Julio Cepeda Espinel-. En consecuencia, la autoridad -con providencia del 31 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 \u00abINTEGRAR el litisconsorcio necesario por pasiva\u2026con el se\u00f1or WILLIAM JOS\u00c9 CASTRO FL\u00d3REZ\u00bb, orden\u00f3 dar traslado de la demanda y citar a \u00abVICTOR JULIO CEPEDA ESPINEL como acreedor hipotecario\u00bb, entre otras14. <\/p>\n
2.3. El 5 de junio de 2023, tuvo por contestada la demanda presentada por William Jos\u00e9 Castro Fl\u00f3rez15, el 10 de julio de 2023 tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n presentada por el acreedor hipotecario16. Y, en auto de la misma fecha admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n presentada por Castro Fl\u00f3rez17. Frente a lo determinado, la parte actora \u2013aqu\u00ed accionante- interpuso recursos. Sin embargo, con decisi\u00f3n del 28 de agosto de 2023 fueron resueltos desfavorablemente18. <\/p>\n
2.4. Los promotores censuraron que el juzgado no debi\u00f3 haberle dado la calidad de litisconsorte necesario a William Jos\u00e9 Castro Fl\u00f3rez \u2013actual propietario del bien a usucapir-, \u00abpues en el proceso se hab\u00eda fijado varias veces fecha para la audiencia concentrada por cuanto ya se hab\u00eda notificado a los titulares de derechos registrados \u2026y ya hab\u00edan hecho su pronunciamiento en el a\u00f1o 2.018\u00bb. Que \u00abdespu\u00e9s de casi cuatro a\u00f1os\u2026el juzgado nuevamente da la oportunidad de contestar la demanda y reivindicar para retrotraer el proceso sin legal causa, a quienes adquirieron la calidad de propietarios y acreedor hipotecario (21 enero del 2.019), despu\u00e9s de existir el registro de la demanda (6 de agosto del 2.018) \u2026 proceder\u2026desconocedor de los efectos que produce el registro de la demanda tal como lo impone el inciso segundo del art., 591 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que el despacho \u00abolvida que por haber llegado al proceso en forma tard\u00eda y al haber comprado ya unos derechos litigiosos, el nuevo acreedor hipotecario y el nuevo propietario no son LITIS CONSORTE NECESARIO sino, un CUASINECESARIO\u2026Y deb\u00edan asumir el proceso en la forma como estaba\u2026por tanto el juzgado deb\u00eda darle esta orientaci\u00f3n al proceso \u2026pero sin retrotraer actuaci\u00f3n alguna y sin darles oportunidad para contestar la demanda ni para reivindicar\u00bb. Sumado a que el despacho \u00abcarece de documento o prueba que determine al nuevo acreedor Hipotecario y al nuevo propietario del predio de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Deprecaron que se deje sin efectos \u00abel auto del 31 de marzo de 2023 donde ordena integrar a WILLIAM JOSE CASTRO FLORES COMO LITIS CONSORTE NECESARIO POR PASIVA y VICTOR JULIO CEPEDAD(sic) como acreedor\u00bb y \u00ablas actuaciones posteriores que hayan tenido igual tr\u00e1mite como consecuencia del precitado reconocimiento\u00bb. Que se \u00abdeclare la NULIDAD de las actuaciones a(sic) notificadas a partir del 31 de marzo del 2.023 inclusive\u00bb. Y que se ordene al juzgado accionado declarar \u00ab\u2026a los se\u00f1ores WILLIAM JOSE CASTRO FLORES Y VICTOR JULIO CEPEDA como litis conserte cuasi necesario como terceros que adquirieron los derechos litigiosos SIN que ellos tengan posibilidades de contestar la demanda, ni presentar demanda de reconvenci\u00f3n, por lo que deber\u00e1n acog\u00e9rsen(sic) al proceso en el estado que lo encontraron\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Juzgado del Circuito accionado defendi\u00f3 lo actuado. En lo esencial, refiri\u00f3 que la inconformidad del actor es contra el auto del 31 de marzo de 2023 la cual no fue cuestionada y se encuentra en firme, por lo que no se satisface el requisito de subsidiariedad. Por su parte, Florentina Licona Barrag\u00e1n, el curador ad litem de las personas indeterminadas en el proceso censurado y el designado en tutela para los vinculados, solicitaron declarar la improcedencia del amparo constitucional. Pablo Santamar\u00eda Gonz\u00e1lez dijo que no ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso dado que la obligaci\u00f3n hipotecar\u00eda adquirida con Florentina Licona fue cancelada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada. Encontr\u00f3 satisfecho el requisito de subsidiariedad, por cuanto, si bien \u00ablos accionantes no cuestionaron la providencia del 31 de marzo de 2023\u2026 si cuestionaron mediante recurso de reposici\u00f3n las providencias de fecha 10 de julio de 2023, mediante las que se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el acreedor hipotecario y la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n presentada por WILLIAM JOS\u00c9 CASTRO FL\u00d3REZ\u2026 providencias [que] est\u00e1n vinculada esencialmente con la decisi\u00f3n del 31 de marzo de 2023\u00bb. Estim\u00f3 que \u00abel juez accionado incurri\u00f3 en un manifiesto error al ordenar la vinculaci\u00f3n de WILLIAM JOS\u00c9 CASTRO FLOR\u00c9Z en calidad de litisconsorte necesario por pasiva, as\u00ed como al ordenar la citaci\u00f3n de su acreedor hipotecario\u00bb. Ello, por cuanto \u00abla demanda debe dirigirse en contra de quienes figuren como titulares de derechos reales principales sujetos a registro seg\u00fan el certificado expedido por el registrador de instrumentos p\u00fablicos, lo que impone concluir que solamente est\u00e1n legitimados en la causa por pasiva quienes tengan esta calidad en el momento de presentarse la demanda, no quienes la adquieran despu\u00e9s \u2026 en el caso concreto solamente estaba legitimada por pasiva FLORENTINA LICONA BARRAG\u00c1N, \u2026 quien solamente lo transfiri\u00f3 a WILLIAM JOSE CASTRO FLOREZ el 23 de enero de 2019, d\u00eda en que se registr\u00f3 la escritura No.2353 del 27 de diciembre de 2018, es decir, mucho despu\u00e9s de que se present\u00f3 la demanda y se verific\u00f3 el registro de la misma, esto es, el 6 de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 William Jos\u00e9 Castro Fl\u00f3rez \u2013vinculado-. Refiri\u00f3 que la tutela no debi\u00f3 ser concedida por cuanto no se superan \u00abLOS REQUISITOS DE SUBSIDIARIEDAD\u00bb, toda vez que frente al auto proferido el 31 de marzo de 2023 que orden\u00f3 integrarlo como actual propietario del inmueble objeto de la Litis, \u00abla parte actora guard\u00f3 silencio\u00bb. De manera que, lo pretendido \u00abfue revivir t\u00e9rminos que ya ten\u00eda precluidos\u2026 cuando el apoderado de la parte actora formula recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra el auto del 10 de julio del a\u00f1o 2023, que admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n y tiene en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el acreedor hipotecario \u2026su fundamento factico estaba dirigido era al ataque del auto del 31 de marzo de 2023 (providencia que \u2026estaba ejecutoriada)\u00bb. Sumado a que existi\u00f3 una \u00abERRADA VALORACI\u00d3N DE LA FIGURA DE LITISCONSORCIO NECESARIO POR PASIVA Y SUCESOR PROCESAL\u00bb, pues no se le puede tener \u00abcomo sucesor procesal, pues esta figura se presenta cuando fallece la parte procesal \u2026lo que en el proceso no sucedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser revocada. Ello pues, con independencia de que se comparta o no lo resuelto por el a quo constitucional, lo cierto es que, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, los accionantes no cuestionaron \u2013v\u00eda reposici\u00f3n- el prove\u00eddo proferido por el Juzgado del Circuito querellado el 31 de marzo de 2023, que resolvi\u00f3 \u00abINTEGRAR el litisconsorcio necesario por pasiva\u2026con el se\u00f1or WILLIAM JOS\u00c9 CASTRO FL\u00d3REZ\u00bb, orden\u00f3 dar traslado de la demanda y citar a \u00abVICTOR JULIO CEPEDA ESPINEL como acreedor hipotecario\u00bb. Decisi\u00f3n que se busca derruir en sede superlativa. Se reitera, ello resulta inviable en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual sobre el que est\u00e1 erigido este sendero excepcional. Sumado a que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, ni los actores son sujetos de protecci\u00f3n especial. <\/p>\n
2. En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido lo que viene. <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) (se resalta). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. Y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela invocada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Florentina Licona barrag\u00e1n, Pablo El\u00edas Santamar\u00eda, William Jos\u00e9 Castro Fl\u00f3rez y V\u00edctor Julio Cepeda Espinel <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf01C-1 DEL FOLIO 1 AL 100. Folios 2 al 59. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf01C-1 DEL FOLIO 1 al 100. Folios 118-119. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf02C-1 DEL FOLIO 101 al 200. Folios 118-119. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf02C-1 DEL FOLIO 101 al 200. Folio 55. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf02C-1 DEL FOLIO 101 al 200. Folios 67-74. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf03C-1 DEL FOLIO 201 al 322. Auto de 2 de agosto de 2019. Folio 70. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf03C-1 DEL FOLIO 201 al 322. Folio 72. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf03C-1 DEL FOLIO 201 al 322. Folio 73-76. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf03C-1 DEL FOLIO 201 al 322. Folio 78. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf03C-1 DEL FOLIO 201 al 322. Folio 79. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf03C-1 DEL FOLIO 201 al 322. Folios 132-134. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf40AceptaRenunciaCurador. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf48AutoIntegraLitisconsorte. Expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C01Principal. Documento Pdf56AutoTieneCuentaContestacion. Expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuaderno C02DemandaReconvencion. Documento Pdf004AutoAdmiteDemanda. Expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia. Cuadernos C01Principal. Documento pdf59AutoNoRepone y C02DemandaReconvencion. Documento Pdf009AutoNoRepone. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16820-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16820-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00462-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}