STC16821-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16821-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00730-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Erick Joel Padilla Polo instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma sede, extensiva a los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Soledad y D\u00e9cimo Civil Municipal de Barranquilla, y, dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 08001-40-53-010-2021-00117-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb, para que se revocara la sentencia emitida por el estrado del circuito convocado y, se le ordenara dictar una nueva \u00abdeclara[ndo] la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo y la hipoteca sobre el predio de que trata el [referido] proceso\u00bb. <\/p>\n
En resumen adujo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, revoc\u00f3 el veredicto expedido el 9 de septiembre de 2022 por el D\u00e9cimo Civil Municipal de esa localidad, que declar\u00f3 extintas por prescripci\u00f3n, la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 n.\u00b0 132207943088 y la hipoteca otorgada en E. P. 1526 de 29 de noviembre de 2014 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo Notarial de la misma ciudad y, cancel\u00f3 el gravamen que pesaba sobre el inmueble con M.I. n.\u00b0 041-150783 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soledad (30 jun. 2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la \u00faltima determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a que desconoci\u00f3 los art\u00edculos 95 del C.G.P., 19 de la Ley 546 de 1999, 789 y 882 del Co. Co., y la jurisprudencia, al sostener que la cl\u00e1usula aceleratoria no oper\u00f3, porque las demandas ejecutivas que le promovi\u00f3 el Banco Caja Social, a saber, la n.\u00b0 2017 00027, fue retirada luego de haberse declarado la nulidad y, la n.\u00b0 2020 00038, fue rechazada, cuando lo cierto es que, dicha figura jur\u00eddica \u00abse entiende cumplida con la sola presentaci\u00f3n de la demanda, sin exigir alg\u00fan tr\u00e1mite procesal adicional\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al haberse apresurado el plazo el 28 de mayo de 2016 sin que se interrumpiera la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb (3 a\u00f1os) con la interposici\u00f3n de aquellas Litis coactivas, dicho t\u00e9rmino se agot\u00f3 el 28 de mayo de 2019, data para la cual no se realiz\u00f3 el cobro. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Barranquilla narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido. <\/p>\n
El Cuarto Civil Municipal de Soledad destac\u00f3 la legalidad de su proceder en el compulsivo n.\u00b0 2017 00027; inform\u00f3 que el precursor ya hab\u00eda adelantado el auxilio n.\u00b0 2023 00606 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla y, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
El Banco Caja Social se opuso al resguardo por temeridad respecto del aludido amparo y reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n en tanto no ha transgredido las prerrogativas del gestor. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el socorro, porque: a) El actor no incurri\u00f3 en \u00abtemeridad\u00bb frente al radicado n.\u00b0 2023 00606, en atenci\u00f3n a que tal ayuda superlativa \u00abfue negada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Porque, el se\u00f1or Ramiro De la Hoz Rada, no adujo las razones por las cuales el agenciado [Erick Joel Padilla], no pod\u00eda ejercer su propia defensa\u00bb y, b) Los argumentos que sustentan el prove\u00eddo de 30 de junio pasado es razonable. <\/p>\n
4.- El accionante replic\u00f3, resaltando que el a quo constitucional no adopt\u00f3 pronunciamiento en torno a que el Juzgado del Circuito incumpli\u00f3 su deber de motivaci\u00f3n para apartarse del \u00abprecedente\u00bb y, pas\u00f3 por alto que aqu\u00e9l profiri\u00f3 un \u00abfallo extrapetita\u00bb, ya que el Banco Caja Social no propuso excepci\u00f3n de m\u00e9rito tendiente a que se declarara la \u00abprescripci\u00f3n trienal de las cuotas del pagar\u00e9\u00bb, ni plante\u00f3 dicho cuestionamiento en los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que, si bien es cierto, Ramiro Jos\u00e9 de la Hoz Rada, en calidad de \u00abagente oficioso\u00bb de Erick Joel Padilla, con anterioridad interpuso otra \u00abtutela\u00bb contra la misma autoridad aqu\u00ed acusada y con base en hechos similares a los aqu\u00ed expuestos (2023 000606), tambi\u00e9n lo es que, aqu\u00e9lla se neg\u00f3 por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que el memorialista no precis\u00f3 por qu\u00e9 invoc\u00f3 tal calidad, por lo que no existe identidad de partes y, por ende, no se configura la \u00abtemeridad\u00bb prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al dossier, se anuncia el fracaso del remedio supralegal y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado, comoquiera que la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla de 30 de junio de 2023, que revoc\u00f3 la del D\u00e9cimo Civil Municipal para, en su lugar, denegar las \u00abpretensiones de la demanda\u00bb de extinci\u00f3n de hipoteca por prescripci\u00f3n, no fue el resultado de la subjetividad, ni estuvo ostensiblemente alejada del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, asever\u00f3 que no se configura una indebida \u00abacumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, en la medida que no se excluyen entre s\u00ed y, se relacionan sustancialmente, ya que, a \u00abla declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n del gravamen le es consecuencial la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que era garantizada, lo cual para el asunto concreto se invoc\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva\u00bb. <\/p>\n
Luego, explic\u00f3 que a pesar que las aspiraciones no se formularon de acuerdo a la t\u00e9cnica, puesto que en ellas se indic\u00f3 que Erick Joel fue quien constituy\u00f3 \u00abel gravamen de hipoteca, cuando tal obligaci\u00f3n de respaldo fue convenida entre su finada madre [Julia Ester Polo Lubo] y la entidad financiera demandada\u00bb, cierto es que, la sentencia apelada no era incongruente, en vista que el administrador de justicia ostenta la facultad de \u00abinterpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb (num. 5 art. 42 C.G.P.) y, por tanto, debe entenderse que \u00ab(\u2026) la extinci\u00f3n de la hipoteca no redundar\u00eda en un beneficio directo al demandante, (\u2026) sino que la extinci\u00f3n [de] esa garant\u00eda real en \u00faltimas repercute es en beneficio patrimonial de la sucesi\u00f3n [de Julia Ester], toda vez que el gravamen reposa sobre el derecho de dominio del inmueble que conforma la sucesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, aclar\u00f3 que el querellante estaba \u00ablegitimado\u00bb para incoar la mencionada \u00abacci\u00f3n\u00bb, toda vez que acredit\u00f3 su v\u00ednculo filial con la causante, pues: <\/p>\n
(\u2026) si se persigue la extinci\u00f3n del gravamen hipotecario la legitimaci\u00f3n en causa la tiene en primera medida quien ostente la condici\u00f3n de propietario, que en este caso ser\u00eda la se\u00f1ora Julia Esther Polo, sin embargo acaecida su muerte, su patrimonio se transfiere a sus herederos, quien desde el momento de la delaci\u00f3n de la herencia, establecida en el art\u00edculo 1013 del c\u00f3digo civil suceden al causante en todos sus derechos y obligaciones transmisibles, etapa de indivisi\u00f3n en la que cualquiera de los llamados a suceder pueden promover las acciones que hubieren podido adelantar la finada. <\/p>\n
Seguidamente, memor\u00f3 que en la directriz objeto de alzada se apreci\u00f3, que: <\/p>\n
(\u2026) la entidad acreedora Banco Caja Social S.A., declar\u00f3 extinguido anticipadamente el plazo de la obligaci\u00f3n crediticia incorporada en el pagar\u00e9 desde el d\u00eda 28 de mayo del 2016, y que, por tal motivo, la acci\u00f3n cambiaria del pagar\u00e9 antes se\u00f1alado hab\u00eda prescrito el d\u00eda 28 de mayo del 2019 al haber pasado los 3 a\u00f1os ininterrumpidos dispuesto en el art\u00edculo 189 del C de Co, lo cual tambi\u00e9n devino en la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n hipotecaria por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2537 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Luego, cavil\u00f3 que debido a que en el sub judice la obligaci\u00f3n crediticia incorporada en el pagar\u00e9 n.\u00b0 132207943088 se adquiri\u00f3 en el marco de la Ley 546 de 1999 y, aqu\u00e9l se suscribi\u00f3 para financiar la adquisici\u00f3n de una vivienda, \u00abobligaci\u00f3n\u00bb que se garantiz\u00f3 a trav\u00e9s de hipoteca, \u00abla cl\u00e1usula aceleratoria que aparece en las estipulaciones de los diferentes instrumentos negociales debe entenderse seg\u00fan regla contenida en el art\u00edculo 19 de la Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, invoc\u00f3 la providencia STC14162-2017, y recalc\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se tiene que al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda ante el Juzgado 4\u00b0 Civil Municipal de Soledad (Rad. No. 08758-40-03-004-2017-00027-00) en la que se incorpor\u00f3 como t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n el pagar\u00e9 No. 132207943088 suscrito por la finada y el se\u00f1or Erick Joel Padilla Polo a favor del Banco Caja Social S.A., y en la que dicha entidad ejecutante manifest\u00f3 que se hab\u00eda hecho exigible totalmente la obligaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula aceleratoria desde el d\u00eda 28 de mayo del 2016, no pod\u00eda entenderse que se hab\u00eda surtido tal efecto, incluso m\u00e1s all\u00e1 de que en la generalidad de los negocios jur\u00eddicos de cr\u00e9dito sea un acto dispositivo del acreedor, toda vez que, en el presente asunto, al ser un cr\u00e9dito destinado a la adquisici\u00f3n de vivienda, solamente pod\u00eda acelerarse la totalidad del plazo de las cuotas futuras con la presentaci\u00f3n de la demanda, esto por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 19 de la ley 546 del 1999. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, coligi\u00f3 que la entidad financiera ejecutante no ten\u00eda la facultad de establecer que la fecha de exigibilidad de la totalidad de las cuotas era el 28 de mayo de 2016, ya que aqu\u00e9lla \u00absolamente la pod\u00eda ejercer al momento de presentar la demanda\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3: <\/p>\n
Sin embargo, la demanda presentada ante el Juzgado 4\u00b0 Civil Municipal de Soledad (radicaci\u00f3n No. 2017- 00027) en el a\u00f1o 2017, as\u00ed como no pudo interrumpir t\u00e9rmino prescripci\u00f3n alguno, tampoco pudo en principio haber surtido los efectos de aceleraci\u00f3n del plazo, toda vez de que, al interior de ese proceso, por auto del 31 de julio del 2019 el juzgado declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del mandamiento de pago por causa atribuible a la all\u00ed ejecutante (n\u00fam. 5\u00b0 art. 95 CGP), demanda que en todo caso qued\u00f3 en secretaria a disposici\u00f3n de la ejecutante para que fuera corregida, quien vencido el termino procedi\u00f3 con el retiro. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, en cuanto a la segunda demanda presentada, esta vez ante el Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Soledad (2020-00038-00), y dirigida en contra del se\u00f1or ERICK JOEL PADILLA POLO y herederos indeterminados de la finada, se\u00f1ora JULIA ESTER POLO (Q.E.P.D.), tampoco pudo surtir los efectos de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva, as\u00ed como lo de aceleraci\u00f3n del plazo, dado que dicho libelo fue inadmitido por auto del 04 de febrero (2020) y finalmente fue objeto de rechazo mediante providencia del 13 de febrero (2020), esto por cuanto estim\u00f3 ese despacho judicial que no fue debidamente subsanada la demanda. Decisi\u00f3n esta, que fue objeto de recurso y confirmada mediante auto del 03 de agosto del 2020 que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, pero, sin embargo, fue solicitado el retiro de esa demanda, lo cual se autoriz\u00f3 el d\u00eda 31 de agosto del 2020. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que no acoger\u00eda los anhelos declarativos, porque no hab\u00eda vencido \u00abla totalidad del plazo del cr\u00e9dito, dado que al tratarse de una obligaci\u00f3n cuyo pago se pact\u00f3 en instalamentos (240 cuotas), es claro que proceder\u00eda en caso tal la prescripci\u00f3n de las cuotas efectivamente vencidas y no as\u00ed la totalidad del plazo all\u00ed estipulado, esto como quiera que tal ejercicio de aceleraci\u00f3n se hace efectivo con la presentaci\u00f3n de la demanda, por expresa disposici\u00f3n legal (art. 19 Ley 546 de 1999)\u00bb. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Las inconformidades del impugnante, que sugieren que el juzgado recriminado no dio a conocer los motivos por los cuales dej\u00f3 de lado el \u00abprecedente\u00bb y, emiti\u00f3 una \u00absentencia extrapetita\u00bb, constituyen hechos nuevos, que no hicieron parte de los supuestos f\u00e1cticos de la demanda constitucional y, en torno a los cuales los tutelados no tuvieron \u00aboportunidad\u00bb de defenderse ni controvertir, por lo queinguna determinaci\u00f3n se adoptar\u00e1 en ese sentido. <\/p>\n
5.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el desenlace refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16821-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16821-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00730-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}