STC16824-2023<\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16824-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-04789-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Zulma Victoria y Erika Valentina, \u00e9sta \u00faltima en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Laura Patricia, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes de radicado no. 11001311002520200025100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que Adriana Mar\u00eda present\u00f3 demanda en su contra y de los dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados de Nelson Pablo, para que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre ellos. <\/p>\n
Afirmaron que una vez adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 7 de octubre de 2022 en la que accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad el 26 de octubre de 2023, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que presentaron. <\/p>\n
Sostuvieron que las autoridades judiciales accionadas no tuvieron en cuenta \u00ablos yerros y contradicciones de los testigos aportados por la se\u00f1ora Orobio y su defensa y tampoco valoraron los documentos aportados en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, pasaron por alto la no aportaci\u00f3n de la demandante de documentos tales como, recibos de pago de servicios p\u00fablicos, contratos de obra, registros fotogr\u00e1ficos durante la supuesta convivencia que aleg\u00f3 y tampoco aquellos que demostraran que la Adriana Mar\u00eda era la responsable del se\u00f1or Nelson Pablo mientras estuvo hospitalizado y sufrag\u00f3 los gastos funerarios de aquel. <\/p>\n
Indicaron que tampoco valoraron en debida forma la historia laboral del causante, ni las contradicciones y mentiras en que incurri\u00f3 la demandante al absolver el interrogatorio, ni declaraciones extrajuicio que aport\u00f3 y contienen afirmaciones falsas de los declarantes, ni tuvieron en cuenta la entrevista realizada a Laura Patricia, hija de Nelson Pablo, ni los testimonios practicados en favor de la parte demandada. <\/p>\n
Agregaron que el Tribunal Superior accionado, igualmente ignor\u00f3 los documentos aportados en segunda instancia que no pudieron ser allegados con antelaci\u00f3n debido a inconvenientes ajenos a su voluntad. <\/p>\n
Consideraron que las m\u00faltiples inconsistencias advertidas permiten evidenciar que no fue probada la uni\u00f3n marital de hecho alegada, por lo que las sentencias cuestionadas desconocen sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 el link del expediente objeto de esta causa. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes surtidas en el proceso materia de examen y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abante la inexistencia de vulneraci\u00f3n alguna\u00bb, en contra del accionante. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora Adriana Mar\u00eda, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, se opuso a la pretensi\u00f3n de tutela, \u00abteniendo en cuenta que las demandantes fueron las \u00fanicas que se opusieron a la declaratoria de la uni\u00f3n marital entre la se\u00f1ora [Adriana Mar\u00eda] y el se\u00f1or [Nelson Pablo], conociendo aun la convivencia de la pareja\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja constitucional se concreta a las sentencias proferidas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 2023, que confirm\u00f3 la del Juzgado de Familia de esta ciudad de 7 de octubre de 2022 que declar\u00f3 que entre Adriana Mar\u00eda y Nelson Pablo existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 6 de febrero de 2014 hasta el 7 de enero de 2020 y, por tanto, una sociedad patrimonial que se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Las accionantes consideran que las autoridades judiciales accionadas valoraron indebidamente las pruebas incorporadas al proceso, en especial las declaraciones de las partes, los testimonios y los documentos aportados, por cuanto no se demostr\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho alegada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reproches propuestos frente a la sentencia de 26 de octubre de 2023 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no pueden salir adelante ante la incuria de las accionantes, pues trat\u00e1ndose de una uni\u00f3n marital de hecho, constitutiva del estado civil de compa\u00f1ero permanente, la sentencia del ad quem era susceptible de impugnarse a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la queja constitucional se dirige en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed efectuada, frente a la existencia de la relaci\u00f3n de pareja declarada entre Adriana Mar\u00eda y Nelson Pablo. <\/p>\n
El mencionado mecanismo es procedente para procesos como el aqu\u00ed censurado, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 334 y 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) Ahora, versando el debate sobre un asunto relativo al estado civil, no era menester reparar en la cuant\u00eda para recurrir. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dejado sentado esta Corte, al manifestar que la casaci\u00f3n como recurso extraordinario, s\u00f3lo est\u00e1 contemplada frente a determinadas sentencias que se ajustan a las puntuales previsiones del legislador, atendiendo la \u00edndole del asunto junto al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al impugnante, excepci\u00f3n hecha de las proferidas en procesos ordinarios que versan sobre el estado civil de las personas donde el reproche es viable por esa sola circunstancia, agregando que (\u2026) as\u00ed las cosas, est\u00e9ril resulta la controversia relativa a determinar el monto de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, puesto que de conformidad la jurisprudencia vigente, el factor preponderante en estos casos es la aspiraci\u00f3n en torno al reconocimiento de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, por constituir \u00e9sta un aut\u00e9ntico estado civil. <\/p>\n
De manera que, si era viable controvertir la situaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la omisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n impide que pueda acudir a este tr\u00e1mite, breve y sumario, para suplir su incuria y, por ende, estudiar el fondo de lo planteado en este preciso \u00e1mbito\u00bb (CSJ. STC6559-2016, reiterada en STC16511-2021, STC1465-2022 y STC2448-2023, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, es claro el fracaso del presente amparo, ya que seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u00absi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u00bb (CSJ. STC 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01, ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01 y, reiterada en STC1465-2022 y STC2448-2023). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Zulma Victoria y Erika Valentina, \u00e9sta \u00faltima en representaci\u00f3n de su menor hija Laura Patricia, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16824-2023 De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}