STC16826-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16826-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00352-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el 27 de noviembre de 2023, en la salvaguarda de Jes\u00fas Salvador P\u00e9rez Manosalva contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el asunto de radicaci\u00f3n n\u00ba. 2020 00087 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, defensa, igualdad, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado, as\u00ed como dejar sin efecto los prove\u00eddos de 29 de septiembre y 30 de octubre de 2023 y, en su lugar, autorizar la alzada interpuesta frente al fallo que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. <\/p>\n
Dijo que en prove\u00eddo de 1\u00ba de septiembre de 2023, el accionado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, sin surtir el traslado a las partes a fin de que estas pudieran objetarlo, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 apelaci\u00f3n, pero le fue negada, seg\u00fan consta en auto de 29 de septiembre de 2023 frente al cual interpuso reposici\u00f3n y queja, que tambi\u00e9n le fueron negados con prove\u00eddo de 30 de octubre pasado, con estribo en que fueron extempor\u00e1neos. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a adujo que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n dado que este se ajust\u00f3 a los requerimientos hechos por el Tribunal de C\u00facuta en fallo de tutela de 17 de agosto de 2023 y que no corri\u00f3 traslado del mismo porque esa etapa ya se hab\u00eda surtido antes y no fue afectada por la orden constitucional que mand\u00f3 rehacer dicha distribuci\u00f3n. Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n del veredicto aprobatorio era pasible de los recursos de ley, pero el interesado los despleg\u00f3 de forma extempor\u00e1nea, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo, toda vez que las decisiones confutadas se ajustan a derecho. <\/p>\n
2.1. El apoderado de Lorgia Diva P\u00e9rez, quien es la demandante en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, rog\u00f3 desestimar el auxilio, dado que el auto criticado est\u00e1 acorde al art\u00edculo 509, n\u00fam. 6\u00ba del C.G.P., aunado a que la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n tampoco es apelable por no haber existido objeci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta desestim\u00f3 la salvaguarda por incumplirse el presupuesto de subsidiariedad, ya que el accionante recurri\u00f3 en forma extempor\u00e1nea el auto que le neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, desidia que le impide replantear la discusi\u00f3n por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
4. Refut\u00f3 el impulsor e insisti\u00f3 en que s\u00ed existe el menoscabo denunciado al hab\u00e9rsele negado el derecho a apelar la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, por lo que rog\u00f3 revocar el fallo acusado y otorgar la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El epicentro de la pugna gravita en que el juzgado accionado le vulner\u00f3 al gestor la segunda instancia al no haber concedido el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Hecha esa precisi\u00f3n, la Sala advierte que la providencia impugnada ser\u00e1 confirmada porque no se cumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el accionante desperdici\u00f3 los medios de control ordinarios que ten\u00eda a su alcance para rebatir el prove\u00eddo de 29 de septiembre de 2023, a trav\u00e9s del cual se le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n pretendida frente al fallo que aprob\u00f3 la partici\u00f3n, a pesar que ese auto era pasible de ser recurrido a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, pero estos fueron intentados de forma tard\u00eda, como lo estableci\u00f3 el juez de la causa, lo cual significa que el inconforme procedi\u00f3 con incuria, dejadez que le cierra la puerta a la tutela. <\/p>\n
N\u00f3tese que sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (CSJ STC7560-2018 y STC11290-021). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
2. En ese sentido, como no se otea ninguna particularidad que haga posible superar el aludido elemento, fue acertada la decisi\u00f3n opugnada y ser\u00e1 prohijada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia IMPUGNADA. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16826-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16826-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00352-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}