STC16830-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16830-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00445-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Restrepo contra el fallo de 17 de noviembre de 2023, emitido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Pereira, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 66001-31-03-002-2022-00368-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se infiere que el gestor pretende que se ordene dejar sin valor y efecto el auto que fij\u00f3 agencias en derecho y, en consecuencia, se profiera una nueva decisi\u00f3n que cumpla con lo establecido en el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016, en el tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
Expuso que, en el proceso en comento no se tuvo en cuenta el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 para fijar las agencias en derecho, el cual a su parecer se debe aplicar en acciones populares. <\/p>\n
2.- El juzgado convocado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado, dijo que el 6 de octubre pasado se fijaron agencias en derecho y se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas procesales en la acci\u00f3n popular en cuesti\u00f3n, y el actor el 12 de octubre siguiente present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, por lo cual pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor el 12 de octubre de 2023 recurri\u00f3 el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas procesales y radic\u00f3 la tutela sin esperar que dicho recurso se decidiera. <\/p>\n
4.- El promotor recurri\u00f3 sin alegar reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque el amparo solicitado no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Lo dicho, porque se evidenci\u00f3 que si bien la queja del censor se dirige contra el auto que fij\u00f3 las agencias en derecho (6 oct. 2023), de la revisi\u00f3n del expediente censurado pudo constatarse que el precursor interpuso \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra esa determinaci\u00f3n, remedio que a\u00fan se encontraba pendiente de definici\u00f3n para el momento en que se radic\u00f3 este resguardo, esto es, el 17 de octubre pasado. Por lo tanto, no se cumple con el requisito de subsidiariedad ya que la tutela se interpuso de manera prematura. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16830-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16830-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00445-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Restrepo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}