STC16835-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16835-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01991-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de octubre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido por Arturo de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00c1lzate contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Laboral del Circuito de Bello (Antioquia), la Asociaci\u00f3n de Juntas de Acci\u00f3n Comunal, Asocomunal Barbosa, la Concesi\u00f3n Aburr\u00e1 Norte S.A.S., Hatovial S.A.S. y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso laboral de radicado 05088310500120160045801. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor, mediante apoderado judicial, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad, tutela judicial, confianza leg\u00edtima y favorabilidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante demand\u00f3 a la Asociaci\u00f3n de Juntas de Acci\u00f3n Comunal -Asocomunal Barbosa- y a la Concesi\u00f3n Aburr\u00e1 Norte S.A.S. -Hatovial S.A.S.-, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, desde el 1 de mayo de 2011 hasta el 9 de septiembre de 2014, al igual que su responsabilidad, a t\u00edtulo de culpa patronal, por el accidente de trabajo que sufri\u00f3 el 28 de mayo de 2013. <\/p>\n
2.2. El 25 de septiembre de 2018, el Juzgado Laboral del Circuito de Bello declar\u00f3 la existencia de ese contrato y estableci\u00f3 que en el accidente no existi\u00f3 culpa del empleador, por lo que exoner\u00f3 de responsabilidad a las demandadas, determinaci\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el 5 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.3 En sentencia CSJ SL527 del 14 de marzo de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal1. <\/p>\n
3. El actor considera que el fallo de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en defecto sustantivo, por desconocimiento del precedente que la Sala Laboral fij\u00f3 en las sentencias CSJ SL5563-2015, que se\u00f1ala que la culpa del trabajador no exime de responsabilidad al empleador, y CSJ SL13653-2015, seg\u00fan la cual, en los eventos en los que se denuncia el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protecci\u00f3n, se invierte la carga de la prueba y es el empleador quien debe demostrar que actu\u00f3 con diligencia y precauci\u00f3n en la resguarda de la salud e integridad del trabajador. Agreg\u00f3 que la Sala accionada no indic\u00f3 las razones por las cuales se apart\u00f3 del precedente. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n y ordenar que se emita una nueva que se ajuste a la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral advirti\u00f3 que el empleador demostr\u00f3 la capacitaci\u00f3n del trabajador, con lo cual se desvirtu\u00f3 la conducta omisiva, y destac\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bello dijo que se demostr\u00f3 en el proceso laboral que no hubo culpa patronal en el accidente que sufri\u00f3 el se\u00f1or G\u00f3mez \u00c1lzate. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque, contrario a lo se\u00f1alado por el accionante, ning\u00fan precedente jurisprudencial se desconoci\u00f3, pues se logr\u00f3 establecer que el accidente de trabajo del se\u00f1or G\u00f3mez \u00c1lzate ocurri\u00f3 por un descuido suyo y por el hecho de un tercero, sumado a que el empleador s\u00ed satisfizo la carga de la prueba que le era exigible. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante pidi\u00f3 que se revisara el caso y que se accediera a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, en la sentencia CSJ SL527-2023, la Sala accionada se\u00f1al\u00f3 que no estaba en discusi\u00f3n que: i) el actor tuvo una relaci\u00f3n laboral a t\u00e9rmino indefinido con Asocomunal Barbosa, la cual se extendi\u00f3 entre el 1 de mayo de 2011 y el 9 de septiembre de 2014; ii) cumpli\u00f3 funciones de se\u00f1alizador de v\u00edas y que, el 28 de mayo de 2013, sufri\u00f3 un accidente de trabajo, cuando una motocicleta impact\u00f3 su pierna izquierda, gener\u00e1ndole una p\u00e9rdida de su capacidad laboral del 22.10%; y iii) Asocomunal Barbosa era contratista independiente de Hatovial S.A.S., beneficiaria de la actividad del accionante. <\/p>\n
Precisado lo anterior, dijo que el casacionista no atac\u00f3 la totalidad de los fundamentos de la decisi\u00f3n acusada, como era su deber, si pretend\u00eda quebrantarla, con lo cual se desconoci\u00f3 lo dicho por la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, en torno a que es deber del recurrente derruir todos los soportes tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n del Tribunal, porque cualquiera de ellos que quede en firme reafirma su legalidad (CSJ SL1452-2018, CSJ SL1927-2021 y CSJ SL4610-2020). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, manifest\u00f3 que, para que se obtenga la indemnizaci\u00f3n plena de perjuicios por accidentes laborales o enfermedades profesionales, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del CST, la Corporaci\u00f3n ha sostenido que la regla general es que le corresponde a la parte demandante acreditar el comportamiento culposo o la negligencia del empleador; en consecuencia, cuando se demuestra que este incumple culposamente los deberes de protecci\u00f3n y seguridad, porque no adopta las medidas dirigidas a evitar que el trabajador sufra menoscabo en su salud e integridad a causa de los riesgos laborales, debe responder por los da\u00f1os y reconocer los perjuicios causados (CSJ SL2206-2019). <\/p>\n
En ese sentido resalt\u00f3 que, si el empleador pretende desvirtuar su responsabilidad, debe demostrar que actu\u00f3 con la debida diligencia y cuidado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil, o acreditar que se tipific\u00f3 una causal eximente, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 1757 del mismo ordenamiento jur\u00eddico. Tambi\u00e9n, cuando el accionante denuncia un comportamiento omisivo en torno a las obligaciones de protecci\u00f3n y seguridad, se invierte la carga de la prueba y corresponde al patrono acreditar que actu\u00f3 con la debida diligencia y cuidado para garantizar la salud y la integridad del trabajador frente a los riesgos laborales (CSJ SL13653-2015, CSJ SL7181-2015, CSJ SL 7056-2016, CSJ SL12707-2017, CSJ SL2206-2019, CSJ SL2168-2019, CSJ SL2336-2020 y CSJ SL5154-2020). <\/p>\n
Sin embargo, consider\u00f3 que no resultaba suficiente para el trabajador o sus beneficiarios alegar el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protecci\u00f3n para \u00abdesligarse de cualquier carga probatoria\u00bb, puesto que no se trata de una responsabilidad objetiva, en la medida en que, para que opere el desplazamiento de ese deber procesal, deben demostrarse las circunstancias concretas en que se produjo el accidente y el nexo de causalidad entre este y la conducta omisiva del empleador (CSJ SL13653-2015). <\/p>\n
Aplicado lo anterior al caso concreto, la Sala asegur\u00f3 que la citada regla procesal no fue desatendida por el Tribunal, pues se constat\u00f3 que el empleador cumpli\u00f3 las obligaciones de prevenci\u00f3n y cuidado, en tanto capacit\u00f3 al se\u00f1or G\u00f3mez \u00c1lzate en las medidas de autocuidado y seguridad vial y le suministr\u00f3 los elementos de protecci\u00f3n necesarios, a lo cual se sum\u00f3 el hecho de que en el lugar del accidente se observaron las reglas de seguridad exigidas, de modo que no se configur\u00f3 una conducta omisiva de los deberes a cargo del empleador; adem\u00e1s, el actor no acredit\u00f3 el nexo causal entre el comportamiento del patrono y el hecho riesgoso, por el contrario, se prob\u00f3 que el siniestro obedeci\u00f3 a la culpa del trabajador y al hecho de un tercero. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones correspondientes, el material probatorio, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia aplicable, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues la Sala accionada consider\u00f3 motivadamente que el empleador no s\u00f3lo acredit\u00f3 el cumplimiento de las medidas de prevenci\u00f3n y cuidado exigidas, en tanto capacit\u00f3 a su trabajador en el desempe\u00f1o de su labor y le suministr\u00f3 los elementos de protecci\u00f3n requeridos, sino que, adem\u00e1s, en el lugar de los hechos se observaron las medidas de seguridad necesarias, concluyendo que no se acredit\u00f3 el nexo causal entre el comportamiento del patrono y el hecho riesgoso, sino la culpa del trabajador y el hecho de un tercero. <\/p>\n
Lo visto muestra que entre la decisi\u00f3n controvertida y lo argumentado por la parte accionante existe una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro y determine cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio de la parte actora sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada, m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, la misma se sustent\u00f3 en las reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto el an\u00e1lisis se motiv\u00f3 detalladamente y en forma razonada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada el 23 de marzo de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16835-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16835-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01991-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}