STC16836-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16836-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00538-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Daniela Foronda Grimaldo, Bibiana Audrey Grimaldo Rivera, Mar\u00eda Camila V\u00e9lez Grimaldo, Estephania V\u00e9lez Grimaldo, Maritza Grimaldo Rivera, Flor Alba Rivera de Grimaldo, N\u00e9stor Ra\u00fal Foronda Gallego y Harold Grimaldo Rivera instauraron contra la Intendencia Regional Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a la Hacienda Yerbabuena S.A.- en reorganizaci\u00f3n, la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 74.991. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejara sin efectos el prove\u00eddo de 1\u00b0 de noviembre de 2023 expedido por la autoridad querellada en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujeron que la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, en el proceso concursal de Hacienda Yerbabuena S.A. (rad. 74.991), imparti\u00f3 el tr\u00e1mite del art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006 para resolver la denuncia de incumplimiento a la reforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n presentada por la acreedora \u00c1ngela Mar\u00eda Roldan Palacio, por lo que convoc\u00f3 a la \u00abaudiencia de incumplimiento y orden\u00f3 al Promotor de la concursada que actualizara la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, adem\u00e1s de que gestionara las posibles alternativas de soluci\u00f3n\u00bb (19 jul. 2022), quien atendi\u00f3 lo as\u00ed dispuesto. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que luego, tras declararse impedida, remiti\u00f3 las diligencias a la Intendencia Regional de Bucaramanga, quien inici\u00f3 la audiencia de incumplimiento (30 nov. 2022), \u00abextendi\u00e9ndose en dos sesiones m\u00e1s, los d\u00edas 28 de agosto y 01 de noviembre de 2023\u00bb, en las cuales, insisti\u00f3 en el \u00e1nimo de \u00abterminar la audiencia de incumplimiento si las partes, esto es la denunciante y la concursada llegaban a un acuerdo, sin embargo, el mismo no se dio dadas las diferencias de concepto de las partes\u00bb. <\/p>\n
Luego, dict\u00f3 sentencia \u00abdecretando la LIQUIDACI\u00d3N DE HACIENDA YERBABUENA S.A, refiri\u00e9ndose a los hallazgos descritos (\u2026) e indicando que (\u2026) el Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n Empresarial corresponde a un real negocio jur\u00eddico en el cual se vincula la voluntad de las partes\u00bb, como quiera que, \u00ablos compromisos a los que se hab\u00eda obligado en la Reforma del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n, (\u2026) hab\u00edan sido incumplidos, desarrollando la empresa actividades contrarias a la \u00c9tica Empresarial y generando actos jur\u00eddicos sin ning\u00fan tipo de control, por lo que (\u2026) no pod\u00eda garantizarse que ello continuara, en raz\u00f3n de la reiterada administraci\u00f3n irregular\u00bb (1\u00b0 nov. 2023). <\/p>\n
Afirmaron que en su calidad de \u00abacreedores externos de tercera y quinta clase y a su vez acreedores internos\u00bb observan como la anterior determinaci\u00f3n, que \u00abdecidi\u00f3 una denuncia de Incumplimiento de Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n\u00bb degener\u00f3 en la \u00abApertura del Proceso de Liquidaci\u00f3n Inmediata\u00bb y, con ello se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, al efectuarse una valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio, por cuanto, \u00abel Juez del Concurso, se apart\u00f3 del material textual obrante en el proceso, valorando de manera defectuosa y casi ama\u00f1ada la prueba documental allegada, generando una decisi\u00f3n incomprensiblemente alejada de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica del Acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Sustentaron lo anterior, porque frente a \u00ablos hallazgos encontrados\u00bb por la Intendencia Regional de Bucaramanga, omiti\u00f3 la lectura y apreciaci\u00f3n de un aparte de la \u00abreforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan el cual: \u00ab[e]l acuerdo de reorganizaci\u00f3n celebrado por la deudora HACIENDA YERBABUENA S.A. y sus acreedores est\u00e1 basado en un plan de negocios de repotenciaci\u00f3n de la producci\u00f3n agr\u00edcola de 800 hect\u00e1reas aproximadamente y en un plan de pagos proyectado a 10 a\u00f1os, el cual comenz\u00f3 con el pago de acrecencias laborales en el segundo semestre de 2014 y termina con el pago de acreedores quirografarios el 30 de diciembre de 2014\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que \u00abla consideraci\u00f3n realizada por el Intendente Regional, respecto al incumplimiento de la Reforma del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n ante la venta de bienes con posterioridad al 17 de agosto de 2017, no solo es ajena al contenido de la Reforma misma, sino incluso contraria a la Ley Concursal, pues supone la existencia de una obligaci\u00f3n de No Hacer INEXISTENTE\u00bb; adem\u00e1s prescindi\u00f3 de la apreciaci\u00f3n de los \u00abdineros recaudados por la Reforma del Acuerdo en la Repotenciaci\u00f3n\u00bb, la construcci\u00f3n de nuevas salas de orde\u00f1o, suscripci\u00f3n de nuevos contratos de colaboraci\u00f3n para la introducci\u00f3n de nuevos ejemplares vacunos con mejor gen\u00e9tica, entre otros asuntos an\u00e1logos. <\/p>\n
Aseguraron que otro de los \u00abhallazgos reportados (\u2026) fue la inexistencia de aval\u00fao en cuanto a los lotes segregados de los lotes de mayor extensi\u00f3n, lo que deb\u00eda realizarse para validar el valor de los bienes a vender\u00bb, lo que desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 4\u00b0 de la reforma \u00abNO hacia diferencia respecto de los bienes que ser\u00edan avaluados (mayor extensi\u00f3n o segregados), bajo circunstancias de tiempo, modo y lugar\u00bb, dado que \u00abser\u00eda imposible que el concursado realizara la individualizaci\u00f3n jur\u00eddica de los inmuebles y por ende el aval\u00fao de cada lote segregado en el t\u00e9rmino de dos meses\u00bb, con lo cual, la \u00abapreciaci\u00f3n l\u00f3gica y correcta de la norma\u00bb, ser\u00eda que deb\u00edan avaluarse los bienes de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Aseveraron que la manifestaci\u00f3n seg\u00fan la cual, \u00abla concursada habr\u00eda incumplido las obligaciones dispuestas en el Art\u00edculo 5 de la Reforma, en tanto que las ventas realizadas, seg\u00fan aquel, no habr\u00edan sido aprobadas por la Junta Veedora de Ventas\u00bb, excluy\u00f3 la debida \u00abapreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas\u00bb como lo exige el art\u00edculo 176 del C.G.P., en tanto, (i) Esa Junta Veedora \u00abtiene por presupuesto deontol\u00f3gico, realizar control de las ventas realizadas por la vigencia de la reforma, esto es, solo de las ventas realizadas en el periodo comprendido entre el 18 de Agosto de 2016 y el 17 de Agosto de 2017\u00bb y; (ii) La acreedora \u00c1ngela Mar\u00eda Roldan Palacio \u00abse vincul\u00f3 a tal Junta como \u201cRepresentante de los Acreedores Hipotecarios\u201d precisamente por representar una obligaci\u00f3n de tal clase a su favor\u00bb, por lo que, \u00abuna vez pagada [esa] obligaci\u00f3n (\u2026) a su favor, su calidad de Acreedor en esta clase menguar\u00eda, no teniendo potestad ni facultad alguna para pertenecer a tal Junta\u00bb, coligi\u00e9ndose con ello \u00abque la totalidad de los negocios jur\u00eddicos realizados entre el 22 de Septiembre de 2016 y el 17 de Agosto de 2017, solo deb\u00edan ser aprobados por los miembros de la Junta para este periodo\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que lo asegurado en torno al \u00aborden de anticipaci\u00f3n de acreencias\u00bb, entendido como la anticipaci\u00f3n frente a los acreedores hipotecarios, se extender\u00eda a \u00abaquellos que tuviesen garant\u00eda hipotecaria suscrita sobre los bienes relacionados en el Art\u00edculo 1 de la Reforma, (\u2026) lo que permitir\u00eda concluir que los \u00fanicos acreedores a los cuales se les anticipar\u00eda los pagos, luego de atender las obligaciones ordinarias, serian a DANIELA FORONDA GRIMALDO cesionaria de Banco Davivienda S.A. y BIBIANA AUDREY GRIMALDO RIVERA cesionaria de Banco de Bogot\u00e1 S.A,\u00bb quienes no formularon \u00abdenuncia de incumplimiento alguno\u00bb y respecto de las cuales no existe inconformidad frente al \u00abpago\u00bb realizado hasta el momento en que se suspendieron los \u00abpagos\u00bb del acuerdo. <\/p>\n
2.- La Intendencia Regional Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Sociedad Hacienda Yerbabuena S.A. en Reorganizaci\u00f3n y Empresas P\u00fablicas De Medell\u00edn E.S.P. coadyuvaron la demanda superlativa; la primera, porque advirti\u00f3 la existencia de \u00abError Inducido en la decisi\u00f3n tomada por el Intendente Regional de Bucaramanga, ello teniendo en cuenta (\u2026) la intervenci\u00f3n de la Denunciante \u00c1ngela Mar\u00eda Roldan Palacio\u00bb y; la segunda, con fundamento \u00aben la Ley 1116 de 2006 con el objeto de que se proteja el cr\u00e9dito, la recuperaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la empresa como unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y fuente generadora de empleo\u00bb. <\/p>\n
Davivienda S.A. y la DIAN alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto no han quebrantado prerrogativa alguna. <\/p>\n
Anpro Corredores de Seguros S.A. dijo que \u00abno se cuenta con alguna relaci\u00f3n de \u00edndole comercial ni contractual, con las personas involucradas como accionantes dentro de esta Acci\u00f3n de Tutela, ni con la Hacienda Yerbabuena S.A., ni tampoco con la Superintendencia Nacional de Sociedades e Intendencia Regional Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
El curador ad litem designado a Sembrio Comercial S.A.S.; a Villada Arango Adriana Mar\u00eda, Calle Atehortua Jos\u00e9 Leonardo, Ramiro Vallejo, \u00c1ngela Rold\u00e1n Palacio, Sara Eva S\u00e1nchez C., Nora Salazar, Berrio Salazar Jhon Alejandro, Cardona Toro Wilson de Jes\u00fas y Restrepo Antonio Jos\u00e9, enunci\u00f3 que no le consta el \u00abpet\u00edtum tutelar\u00bb y se atiene a lo que se pruebe. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el auxilio, en raz\u00f3n a que \u00abla valoraci\u00f3n probatoria y motivaci\u00f3n que condujo al convencimiento del incumplimiento del acuerdo de pago reformado y por ende la resolutiva de liquidar la empresa deudora es m\u00e1s que razonable, no es arbitraria, ni caprichosa, ni antojadiza y atiende al sano e independiente criterio del fallador\u00bb, por lo que, mal har\u00edan los \u00abjueces colegiados [al] interferir en ella o m\u00e1s a\u00fan acogerse el criterio de los actores como m\u00e1s razonables\u00bb. <\/p>\n
4.- Apelaron los querellantes, recalcando que la a quo, \u00abvalor\u00f3 por fuera de la \u00f3ptica obligada de la Ley 1116 de 2006, la cual no corresponde a un proceso adversarial como tal, sino que se basa en la existencia de un Acuerdo Concursal entre Acreedores con el fin de proteger su cr\u00e9dito y salvaguardar la existencia de la Empresa Privada como fuente de empleo y econom\u00eda para el sector que correspondiere\u00bb; aunado al hecho que, \u00abla celebraci\u00f3n del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n y para el caso concreto de la Reforma de tal Acuerdo, al estar efectuada bajo la norma concursal, debe ser evaluada bajo la misma norma\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que el a quo al \u00abparafrasear\u00bb la determinaci\u00f3n criticada, busc\u00f3 \u00abdar peso a la taxatividad de la Reforma del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n\u00bb, empero, al evaluar el mismo \u00abde cara a los elementos enunciados en la Acci\u00f3n de Tutela, se vincula a la apreciaci\u00f3n subjetiva del fallador, en torno a lo que pudo ser el inter\u00e9s de la concursada en la ejecuci\u00f3n de la Reforma del Acuerdo\u00bb, apareciendo una supuesta \u00abmala fe\u00bb, que se compagina con las \u00abobligaciones\u00bb realmente derivadas de la convenci\u00f3n celebrada y de los elementos suasorios allegados a la misma Superintendencia, los que comprueban el cumplimiento de las \u00abobligaciones\u00bb realmente existentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al infolio, muy pronto se avizora el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, toda vez que la decisi\u00f3n de 1\u00b0 de noviembre de 2023, dictada por la Intendencia Regional Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades en el juicio concursal n.\u00b0 74.991, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para ello, recordando que en primera sesi\u00f3n de esa audiencia se \u00abhizo exposici\u00f3n suficiente, detallada de lo que se encontr\u00f3 respecto de las denuncias de incumplimiento formuladas en el presente tr\u00e1mite concursal\u00bb [Mins. 00:39:10 – 00:39:23, archivo de video: Hacienda Yerbabuena S.A-20231101_094912-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n.mp4], no estim\u00f3 necesario exponer nuevamente los hallazgos respaldados en el material probatorio, al encontrarse por el juez concursal que s\u00ed se materializaron los incumplimientos denunciados. <\/p>\n
Por lo tanto, frente a las consecuencias de aqu\u00e9l \u00abincumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb en lo atinente a la acreencia de \u00c1ngela Mar\u00eda Roldan Palacio, al valorar las evidencias, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) El acuerdo de reorganizaci\u00f3n debe cumplirse, tanto en sus condiciones de dar, hacer y no hacer, y como lo expuse en la sesi\u00f3n pasada no solamente est\u00e1bamos aqu\u00ed hablando del pago o no, es decir, del dar, por parte de Hacienda Yerbabuena a favor de \u00c1ngela Mar\u00eda Rold\u00e1n Palacio de unas sumas de dinero, sino que, adem\u00e1s, est\u00e1bamos hablando de una serie de obligaciones de hacer y no hacer, que ten\u00eda a su cargo Hacienda Yerbabuena y que de acuerdo a la prueba documental se encontr\u00f3 que incumpli\u00f3; por lo tanto, el incumplimiento que este despacho encontr\u00f3 del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, no era exclusivamente de la obligaci\u00f3n de dar a \u00c1ngela Mar\u00eda Rold\u00e1n Palacio, como un \u00fanico acreedor respecto del cual existe desavenencia de la manera en que se vienen solucionando sus obligaciones monetarias, como \u00fanica causal de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y que puede dar al traste de la continuidad de la Empresa, de la generaci\u00f3n del empleo (\u2026) no es solamente eso, es que el no cumplimiento de las obligaciones de hacer y no hacer, evidencias en sesi\u00f3n pasada e insisto no es menester volver a traer a este escenario; implican que la administraci\u00f3n de la Sociedad no tiene el compromiso serio de someterse a las reglas que de forma aut\u00f3noma acudi\u00f3 al haber ingresado en un proceso de insolvencia, considera que ese acuerdo de reorganizaci\u00f3n que no solamente es de \u00c1ngela Mar\u00eda Rold\u00e1n Palacio con Hacienda Yerbabuena, sino con todos los dem\u00e1s acreedores, puede ser cumplido de manera antojadiza; considera, entonces, la administraci\u00f3n de Hacienda Yerbabuena y, Hacienda Yerbabuena como acreedor que puede disponer en el escenario de ejecuci\u00f3n del acuerdo, donde se restablezcan a plenitud las facultades del deudor para la libre disposici\u00f3n (\u2026) que puede disponer de ellos de la manera que considere m\u00e1s conveniente, \u00fanica y exclusivamente a sus intereses y que claramente el arreglo hecho conllev\u00f3 a que hubo una disminuci\u00f3n de la prenda general de todos los acreedores (\u2026) dado que fue demostrado que realiz\u00f3 ventas de activos por valores totalmente diferentes a aquellos establecidos en el procedimiento pactado con los acreedores. <\/p>\n
Igualmente, esto implica, como se puede ver en la Ley 1116 no solamente el incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, como ese contrato de obligatorio cumplimiento para los part\u00edcipes (\u2026) sino que tambi\u00e9n hay unos criterios de \u00e9tica empresarial, donde la administraci\u00f3n de la Sociedad cuando est\u00e1 en un proceso concursal, somete a un c\u00f3digo de \u00e9tica empresarial y buen gobierno, expresamente establecido en la Ley 1116, que inclusive conlleva sanciones pecuniarias para los administradores en este caso, societarios (\u2026) que incurran en \u00e9l y que no fueron tra\u00eddos a este escenario, pues no ve en este momento la necesidad de oficio tener que acudir a esas potestades del juez concursal. <\/p>\n
Entonces, si la continuidad de la Empresa, la generaci\u00f3n del empleo y la prosperidad de la regi\u00f3n entre r\u00edos, tiene que someterse a que los administradores societarios y el deudor, para lograr esa continuidad, transgredan con la legalidad y el orden p\u00fablico; no puede el juez concursal aceptarlo, ni permitir mucho menos y, es el propio incumplimiento, m\u00e1s all\u00e1 del pago (\u2026) porque a pesar de que el objetivo principal de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n es el pago de las obligaciones mercantiles adeudadas (\u2026) no menos cierto es que la reorganizaci\u00f3n no solo es (\u2026) econ\u00f3mica, sino administrativa, operacional, financiera y con esos incumplimientos, denota que no hay reorganizaci\u00f3n administrativa, operativa ni financiera, por cuanto la administraci\u00f3n de la Sociedad concursada actu\u00f3 de manera deliberada, en contra del contenido del documento obligatorio, vinculante para ella y para todos lo dem\u00e1s acreedores; as\u00ed todos los dem\u00e1s acreedores que prefieren el incumplimiento a una liquidaci\u00f3n, no puede entonces premiarse la continuidad de la Empresa en sacrificio del orden p\u00fablico que en esencia viene siendo la insolvencia. [r\u00e9cord. 00:48:16 -00:54:55, ib\u00eddem]. <\/p>\n
As\u00ed entonces, coligi\u00f3 que no se desconoce la vocaci\u00f3n de pago que ha desarrollado la concursada, sino que, <\/p>\n
(\u2026) Como desde la primera sesi\u00f3n de esta audiencia, [el despacho] fue enf\u00e1tico en decir que la demostraci\u00f3n de uno de esos 12 incumplimientos, es suficiente para que se generen las consecuencias establecidas cu\u00e1ndo no se logra, la soluci\u00f3n de los asuntos, que en este caso son insalvables, por cuanto, reversar (\u2026) una venta realizada por debajo del precio y adem\u00e1s por fuera del t\u00e9rmino otorgado en el mismo acuerdo, en su reforma (\u2026) es decir, una venta hecha, por fuera de un plazo otorgado, por un precio que no corresponde al mecanismo de determinaci\u00f3n de precios establecido, reversar ello, implica, o tambi\u00e9n lo ha dictado la Superintendencia de Sociedades, extender los efectos del concurso a terceros y volverlos una especie de acreedores forzosos e involuntarios; no podemos hacer \u00e9ste distingo, a los efectos del concurso a personas que no hacen parte del concurso. [Minutos: 00:55:15- 00:57:09, eiusdem]. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los precursores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC9232-2018, STC2544-2021, STC15685-2022 y STC1407-2023). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto al escrutinio que se procura, endilgando \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, ha reiterado esta Colegiatura, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00, citada en STC13797-2023) \u2013Se resalta-. <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el desenlace confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16836-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16836-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00538-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}