STC16839-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16839-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00350-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Florencia Parra Caro frente a la sentencia del 09 de noviembre del 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito y el Juzgado s\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos de Cali, Valle del Cauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se decrete la nulidad de todo lo actuado, se tramite \u00abla excepci\u00f3n de m\u00e9rito que tiene como fundamento la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio\u00bb del inmueble objeto del proceso divisorio rad. 2018-00175-00. Adicionalmente, solicit\u00f3 que se resuelva \u00abla demanda de reconvenci\u00f3n donde se solicita dar tr\u00e1mite al proceso verbal declarativo de prescripci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo ser parte del proceso divisorio (rad. 2018-00175-00) que cursa en el Juzgado Catorce Civil del Circuito y que fue iniciado por Yolanda Parra de Correa contra la tutelante y otros, en el cual se solicita la subasta del bien inmueble identificado con M.I. No. 370-251763. Explic\u00f3 que en dicho proceso interpuso demanda de reconvenci\u00f3n proponiendo la prescripci\u00f3n adquisitiva del bien previamente identificado; no obstante, la autoridad judicial rechaz\u00f3 de plano por considerar imposible la acumulaci\u00f3n de dichos tr\u00e1mites. Relat\u00f3 que, adicionalmente, contest\u00f3 la demanda y propuso c\u00f3mo excepci\u00f3n de m\u00e9rito la prescripci\u00f3n adquisitiva del referido inmueble, la cual no recibi\u00f3 tramite como quiera que el accionado argument\u00f3 que no se aport\u00f3 pacto de indivisi\u00f3n. <\/p>\n
Frente a las anteriores determinaciones tomadas por el tutelado, no se interpuso recurso alguno por parte de la accionante. Con posterioridad, la querellante interpuso un incidente de nulidad objetando que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas que hab\u00eda solicitado; sin embargo, el querellado resolvi\u00f3 negativamente dicha solicitud por considerarla extempor\u00e1nea. Por \u00faltimo, la reclamante interpuso un nuevo incidente de nulidad el 23 de octubre de la presente anualidad, pero fue rechazado de plano por la autoridad judicial apoyada en que ya hab\u00eda sido resuelto con anterioridad. Frente a esa decisi\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual se encuentra al despacho pendiente de ser resuelto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali solicit\u00f3 declarar improcedente la s\u00faplica incoada. Por su parte, el Juzgado Septimo Civil del Circuito de Cali explic\u00f3 que ante \u00e9l se lleva el proceso de Prescripci\u00f3n Adquisitiva Extraordinaria de Dominio con rad. 2022-00302-00, interpuesto por la aqu\u00ed querellante, frente al cual a\u00fan no se ha tomado decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela porque consider\u00f3 que el ruego era prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Estudiado el reclamo tutelar se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que, con respecto a la decisi\u00f3n de rechazar de plano la nulidad presentada, se evidencia que la gestora interpuso remedio vertical, sin que para esta data se hubiera resuelto dicho medio de impugnaci\u00f3n, lo que permite afirmar que la protecci\u00f3n reclamada es prematura. <\/p>\n
En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(…) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconoceria el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Adicionalmente, es menester precisar que, contrario a lo que manifiesta la accionante en la impugnaci\u00f3n, no se aprecia la existencia de un perjuicio irremediable, como quiera que no resulta suficiente la mera posibilidad de que se produzca el da\u00f1o, sino que se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC1200-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, recu\u00e9rdese que frente a esta postura se ha reiterado que cuando la salvaguarda \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario, no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC2432-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en lo atinente al desconocimiento de sus condiciones respecto a su avanzada \u00abedad\u00bb y su situaci\u00f3n de \u00abviuda\u00bb que hacen urgente la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, basta memorar lo arg\u00fcido por esta Corte en pret\u00e9ritas oportunidades, en cuanto que, \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) [en el] escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, STC14046-2022 y STC649-2023), m\u00e1xime porque todav\u00eda no se conoce el desenlace jur\u00eddico de sus reparos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el mismo sentido, es menester destacar que la tutelante solicit\u00f3 el 21 de noviembre de 2023 una medida provisional para evitar una supuesta diligencia que se llevar\u00eda a cabo el 1 de noviembre del 2023, es decir, la accionante solicit\u00f3 una medida respecto a un hecho acontecido en el pasado, para ser m\u00e1s exactos, un hecho que acaeci\u00f3 21 d\u00edas antes de su solicitud ante esta instancia, por lo que resulta carente de objeto el pronunciamiento de la Sala frente a dicha solicitud particular. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Rural y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16839-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16839-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00350-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Florencia Parra Caro frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}