STC16842-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16842-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2023-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de noviembre de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Roque Arteaga Vacca, contra el Juzgado Tercero de Familia de esa localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas Smith Mar\u00eda Agudelo Cana, la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa ciudad y las dem\u00e1s partes e intervinientes en la causa n.\u00ba 2002-00483. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, supuestamente vulnerado por el estrado convocado, por cuanto no habr\u00eda dado respuesta a la solicitud que formul\u00f3 el 14 de junio de 2023, en procura de que se desarchivara el expediente y se informara sobre una cautela dispuesta a \u00f3rdenes de esa autoridad desde 2003, la cual recae sobre el 50% de su mesada pensional, de la que fue notificado por parte de la Fiduprevisora el 21 de abril hoga\u00f1o, quien le indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sobre su mesada pensional se encuentra registrado un embargo por alimentos promovido por la se\u00f1ora Smith Mar\u00eda Agudelo Cana ante el Juzgado 3 de Familia de C\u00facuta, medida cautelar comunicada mediante oficio No. 185 de 3 de febrero de 2003 sobre el 50% de su pensi\u00f3n y del que se activ\u00f3 al momento en que usted ingres\u00f3 a n\u00f3mina de pensionados para el mes de diciembre de 2022 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, a la fecha de radicar el amparo no hab\u00eda obtenido soluci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, \u00abtutelar mi derecho fundamental de petici\u00f3n y en consecuencia se sirva requerir al Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta o al funcionario encargado, con el fin de dar cumplimiento a la radicada el d\u00eda 14 de junio del a\u00f1o 2023, advirtiendo las consecuencias jur\u00eddicas establecidas en la ley por no dar tr\u00e1mite a la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El despacho querellado inform\u00f3 que, \u00aben atenci\u00f3n a la [reclamaci\u00f3n] se procedi\u00f3 a revisar el aplicativo siglo XXI y los registros del despacho encontrando que el expediente del referido proceso se encuentra bajo custodia de archivo central, por lo cual se procedi\u00f3 a informar al solicitante de esta situaci\u00f3n copiando a su correo el traslado de su petici\u00f3n acompa\u00f1ado de la solicitud de desarchivo del expediente a la dependencia encargada de realizar el mismo\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abposteriormente en correo de fecha 14 de junio el Sr. Roque Arteaga reitero su solicitud al despacho, la cual se atendi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: (\u2026) me permito informarle que para poder dar tr\u00e1mite a su solicitud se requiere contar con el expediente del proceso el cual, a la fecha, se encuentra bajo custodia de la dependencia de archivo raz\u00f3n por la cual desde el 25 de abril pasado -fecha en que se recibi\u00f3 su solicitud inicialmente- se solicit\u00f3 el desarchivo del mismo sin que a\u00fan se halla surtido dicho tr\u00e1mite. Lo anterior para su conocimiento. Una vez se reciba el expediente se proceder\u00e1 a dar tr\u00e1mite a su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por ello, reliev\u00f3 que \u00abadem\u00e1s, que la solicitud de desarchive del expediente realizada el 25 de abril de 2023 fue reiterada el 14 de junio y el 14 de septiembre, con copia al demandado, y el d\u00eda de hoy; 1 de noviembre, una vez conocido el auto admisorio de la tutela de la referencia, sin que a la fecha se halla recibido el expediente en el despacho, raz\u00f3n por la cual no ha sido posible dar tr\u00e1mite a la solicitud presentada por el accionante, hechos de los cuales se le ha puesto de conocimiento cada vez que ha consultado por correo o presencialmente\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo, porque \u00abel Despacho accionado solicit\u00f3 a la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta, no s\u00f3lo el 25 de abril, sino el mismo 14 de junio y posteriormente el 14 de septiembre del presente a\u00f1o, el desarchivo del proceso, a fin de darle tr\u00e1mite a la solicitud del actor, actuaci\u00f3n que tambi\u00e9n puso en conocimiento de \u00e9ste a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica arteagaroque989@gmail.com, en las mencionadas fechas [pero], se observa de los medios de prueba obrantes en autos la actitud displicente e incuriosa asumida por la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad, entidad a quien el Despacho judicial accionado a trav\u00e9s de diferentes comunicaciones le ha solicitado el desarchivo del proceso radicado No 2002-00483-00, a fin de poder darle tr\u00e1mite a lo requerido por el actor, actuaciones que como qued\u00f3 visto, ha realizado a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos remitidos los d\u00edas 25 de abril, 14 de junio y 14 de septiembre del presente a\u00f1o, sin recibir respuesta alguna; actitud que termina por vulnerar el derecho sobre el cual reclama el actor su protecci\u00f3n, pues desde la fecha en que le fueron remitidas las solicitudes de desarchivo a la de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha transcurrido un t\u00e9rmino muy superior al que otorga la legislaci\u00f3n para emitir una respuesta frente a una petici\u00f3n entre autoridades\u00bb. <\/p>\n
Por ende, orden\u00f3 \u00aba la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a pronunciarse frente a las solicitudes de desarchivo del proceso radicado No 2002-00483- 00, que le fueron remitidas por el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta, v\u00eda correo electr\u00f3nico los d\u00edas 25 de abril, 14 de junio y 14 de septiembre del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta recurri\u00f3 la providencia del a quo constitucional, porque \u00ab[no] se evidenci[\u00f3] la forma de entrega y recibido del expediente reclamado, desde el Juzgado de conocimiento a la oficina de archivo, evidencia necesaria para determinar qui[\u00e9]n y c[\u00f3]mo vulner[\u00f3] alg\u00fan derecho, como quiera (sic) que ante la ausencia de esta evidencia de entrega y recibido, solo queda la duda que obliga a realizar la b\u00fasqueda que demor[\u00f3] la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n, conforme se explica en el oficio ACC23-1875 del quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023), el cual le fue notificado al accionante \u00e9l \u00ab15\/11\/2023 10:43\u00bb, al correo electr\u00f3nico \u00abarteagaroque989@gmail.com\u00bb\u00bb. As\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que se debe declarar el hecho superado, por cuanto ya envi\u00f3 la respuesta al peticionario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales de Roque Arteaga Vacca, porque, supuestamente, (i) el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta no habr\u00eda resuelto las solicitudes de desarchivo del proceso de alimentos que all\u00ed curs\u00f3, en procura de levantar unas cautelas; a la vez que (ii) la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa ciudad no atendi\u00f3 los requerimientos que, con esa finalidad, elev\u00f3 el despacho, en aras de localizar el expediente n.\u00ba 2002-00483. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Con observancia en las premisas que anteceden, la Sala precisa que ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo dispuesta por el tribunal a quo, pero con la modificaci\u00f3n de una de las \u00f3rdenes, con la finalidad de salvaguardar la garant\u00eda esencial de debido proceso del se\u00f1or Roque Arteaga Vacca, como pasa a explicarse. <\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el sub-lite, se tiene que el libelista formul\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, en procura de que se desarchivara el asunto que all\u00ed curs\u00f3 (rad. n.\u00ba 2002-00483), en tanto persiste una cautela sobre su pensi\u00f3n (001solicitudlevantarmedidas, cd. ppal.). <\/p>\n
Seguidamente, el 25 de abril de 2023, el despacho envi\u00f3 requerimiento a la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa ciudad, solicitando la causa de la referencia (003solicituddesarchive, \u00eddem), pero, ante el silencio de la entidad, reiter\u00f3 el pedimento el 14 de junio posterior (005reiteraenv\u00edoexpediente, \u00edd.) e inform\u00f3 lo pertinente al accionante. As\u00ed, el 14 de septiembre hoga\u00f1o, el estrado insisti\u00f3 en que deb\u00eda d\u00e1rsele celeridad a la verificaci\u00f3n (008reiteradesarchivo, \u00edd.), pero la dependencia encargada no se pronunci\u00f3 al respecto. <\/p>\n
Por ello, ante la renuencia de la citada oficina, el tribunal a quo la conmin\u00f3 a dar respuesta sobre el particular, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abOrdenar a la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a pronunciarse frente a las solicitudes de desarchivo del proceso radicado No 2002-00483- 00, que le fueron remitidas por el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta v\u00eda correo electr\u00f3nico los d\u00edas 25 de abril, 14 de junio y 14 de septiembre del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta \u2013 Oficina de Archivo Central recurri\u00f3 la precitada disposici\u00f3n, con fundamento en que, el pasado 15 de noviembre, dio contestaci\u00f3n al censor, indic\u00e1ndole que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Secci\u00f3n de Archivo Centra cuenta en la actualidad con cuatro (04 bodegas de almacenamiento de un promedio de 900.000 a 1.000.000 expedientes para su custodia. A causa de ello, la Direcci\u00f3n Seccional de administraci\u00f3n de Justicia de C\u00facuta dispuso para la gesti\u00f3n de b\u00fasqueda de esta unidad, sistemas de verificaci\u00f3n para la b\u00fasqueda eficaz de los expedientes, creando un sistema de consulta SAIDOJ, que para el caso concreto del expediente objeto de estudio no evidencia ubicaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se verific[\u00f3] en las en las Bases de Datos ACCES entregadas por el Despacho, en el cual no se indica el numero de la caja. <\/p>\n
(\u2026) Es importante mencionar que, si bien es cierto, el Despacho Advierte que entreg\u00f3 el proceso a la Unidad de Archivo, no se evidencia acta de recibido por parte del personal de esta unidad, As\u00ed mismo se solicita muy comedidamente que el Despacho haga siempre que se d[\u00e9] el proceso de devoluciones o entregas se haga la anotaci\u00f3n en el portal Siglo XXI. Finalmente, esta depend\u00eda (sic) agot\u00f3 todas las b\u00fasquedas se determina que el expediente de Rad. 54001-31-10-003-2002-00483-00 del Juzgado tercero de familia de C\u00facuta, \u201cNO SE ENCUENTRA EN CUSTODIA DEL ARCHIVO CENTRAL DE LA DIRECCI\u00d3N SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DE C\u00daCUTA\u201d\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, dicha dependencia pidi\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto, en su decir, all\u00ed expuso las circunstancias justificativas de la tardanza y la \u00abimposibilidad\u00bb de encontrar el expediente. No obstante, la Sala precisa que fue con ocasi\u00f3n del mandato constitucional de primer grado (14 nov.) que la entidad renuente dio respuesta (15 nov.), por lo que, en modo alguno, podr\u00eda revocarse lo dispuesto con ese fundamento. <\/p>\n
Por tal motivo, considera esta Corporaci\u00f3n que acert\u00f3 el tribunal a quo al conceder el resguardo; no obstante, la declaratoria debe abarcar, adem\u00e1s de la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta, al Juzgado Tercero de Familia de esa localidad, pues los efectos negativos de las falencias administrativas no deben ser asumidos por el gestor, quien demanda pronta definici\u00f3n de su controversia. <\/p>\n
En consecuencia, ante la eventual imposibilidad de hallar el expediente, la Oficina de Archivo deber\u00e1 comunicarlo oportunamente al cognoscente, para que, con fundamento en el canon 126 del C\u00f3digo General del Proceso, inicie los tr\u00e1mites pertinentes para su reconstrucci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
4.1. Conforme con ello, se confirmar\u00e1 la protecci\u00f3n otorgada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, para que la Direcci\u00f3n Ejecutiva querellada responda los requerimientos que se han efectuado sobre la b\u00fasqueda del expediente de la referencia. <\/p>\n
4.2. Sin embargo, se modificar\u00e1 la orden en el sentido de incluir a la autoridad de familia para que, en caso de que no se halle la documentaci\u00f3n y esto sea comunicado en debida forma por la Oficina de Archivo, proceda a su reconstrucci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: MODIFICAR el ordinal segundo de la citada providencia, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abORDENAR a la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta, que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, se pronuncie sobre las solicitudes de desarchivo del proceso 2002-00483, que le fueron remitidas por el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta los d\u00edas 25 de abril, 14 de junio y 14 de septiembre del presente a\u00f1o; y, en caso de resultar improductiva tal labor, comunicarlo de manera inmediata a ese despacho, quien deber\u00e1 proceder a la reconstrucci\u00f3n de la foliatura de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16842-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16842-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2023-00327-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}