STC16846-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16846-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00466-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 28 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Pareja P\u00e9rez contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito radicado bajo el n\u00b0 2016-00475. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, \u00abmediante ejecuci\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda a continuaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial\u00bb, seguida en su contra por Paula Andrea Betancur, el 26 de julio de 2023 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal libr\u00f3 mandamiento de pago por \u00ab$1.600.000 como capital por concepto de costas adeudadas de un proceso primigenio, m\u00e1s intereses legales a la [tasa] del \u201c0.5% mensual desde el 03 de diciembre de 2020 y hasta cuando el pago se verifique\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que el 30 de agosto de 2023, a la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales consign\u00f3 tanto el valor del capital como el de los intereses \u00abcontados desde el 03 de diciembre de 2020 a 03 de octubre de 2023\u00bb, esto es, \u00ab$1.600.000\u00bb y \u00ab$272.000\u00bb, respectivamente, por lo que pidi\u00f3 \u00abdeclarar suficientes las sumas para satisfacer la obligaci\u00f3n demandada con la pertinente terminaci\u00f3n del proceso, el levantamiento de medidas cautelares practicadas y en curso, igualmente la tasaci\u00f3n de las costas para proceder a su pago inmediato\u00bb. <\/p>\n
3. Se infiere que lo pretendido mediante esta senda jur\u00eddica, es que se invalide lo dispuesto a partir del auto del 13 de septiembre de 2023, inclusive, y en su lugar, declarar terminado el proceso ejecutivo seguido en su contra. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, inform\u00f3 que \u00abmediante auto del 13 de septiembre de 2023 se le indic\u00f3 al abogado del ejecutado hoy accionante, que se entend\u00eda notificado por conducta concluyente y sobre el levantamiento de las medidas y la terminaci\u00f3n del proceso se le inform\u00f3 que este ser\u00eda procedente una vez est\u00e9 en firme la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas, siempre y cuando lo consignado sea suficiente para cubrir dicha liquidaci\u00f3n, la cual es efectuada por las partes despu\u00e9s de que se haya emitido el auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, y presentada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la ejecutante, \u00abmediante auto del 11 de octubre de 2023, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que contra la anterior decisi\u00f3n, el hoy querellante interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue desatado desfavorablemente el 7 de la misma anualidad, \u00abteniendo como fundamento que de conformidad con el art\u00edculo 461 del CGP (\u2026), se deduce que el ejecutante es quien puede solicitar la terminaci\u00f3n por pago sin condicionamiento alguno, pero para el ejecutado, la solicitud de terminaci\u00f3n se condiciona a la existencia de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y costas, en firme, tr\u00e1mite procesal que en este caso a\u00fan no se hab\u00eda surtido\u00bb, por lo que \u00abno ha existido violaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del [accionante]\u00bb. <\/p>\n
2. Paula Andrea Betancur Casaf\u00fa, a trav\u00e9s de su apoderada judicial se opuso a lo pretendido, aduciendo que el estrado confutado \u00abha obrado en derecho garantizando a las partes una seguridad jur\u00eddica desde el \u00e1mbito sustancial y procedimental\u00bb, pues la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada por su contraparte, no se ajusta a lo previsto en el canon 461 del estatuto adjetivo general. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al advertir que contra el auto que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y levantamiento de cautelas, el interesado no interpuso recurso de reposici\u00f3n como s\u00ed lo hizo frente al que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, al cual \u00abno se le debi\u00f3 dar tr\u00e1mite, en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 440 del C.G.P., al no haberse formulado excepciones\u00bb, y ello, porque \u00abla verdadera controversia se cierne sobre una providencia anterior, que fue aquel auto de fecha 13-09-2023 (\u2026), es decir, desaprovech\u00f3 la posibilidad de controvertirla por el mecanismo ordinario que era procedente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo para insistir en los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el demandante, al abstenerse de declarar la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n seguida en su contra a continuaci\u00f3n del liquidatorio n\u00b0 2016-00475. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Sala ha dicho y reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el auxilio no procede contra decisiones judiciales, ya que al juez del amparo no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar lo resuelto o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la jurisprudencia ha indicado los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. La Corte Constitucional enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de tales presupuestos, siendo esencial el de subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se hayan agotado los medios de defensa judicial, por cuanto esta acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente querella y cotejados con la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del ruego tuitivo, toda vez que desatiende el requisito gen\u00e9rico que viene coment\u00e1ndose, en la modalidad de incuria. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que al encaminarse la cr\u00edtica constitucional contra la negaci\u00f3n de la solicitud de \u00abterminaci\u00f3n del proceso\u00bb de ejecuci\u00f3n radicado bajo el n\u00b0 2016-00475, encuentra la Sala -como tambi\u00e9n lo avizor\u00f3 el tribunal de primera instancia-, que tal decisi\u00f3n no fue objeto de reparo alguno por parte del ahora querellante, sin que se evidencie justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar dicho criterio. <\/p>\n
En efecto, frente al prove\u00eddo adiado el 13 de septiembre de 2023, mediante el cual el accionado se abstuvo de \u00ablevantar la medida [cautelar] y terminar el proceso, [aduciendo que] ello solo es procedente una vez est\u00e9 en firme la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas, siempre y cuando lo consignado sea suficiente para cubrir dicha liquidaci\u00f3n, la cual es efectuada por las partes despu\u00e9s de que se haya emitido el auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, el cuestionamiento del all\u00ed ejecutado y ac\u00e1 accionante por la eventual inaplicaci\u00f3n de la normativa aplicable al caso, debi\u00f3 plantearlo oportunamente ante la autoridad cognoscente a trav\u00e9s del recurso horizontal, pero no lo hizo, pese a que contaba con representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
En las condiciones que acaban de describirse, emerge di\u00e1fana la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad de la salvaguarda implorada, comoquiera que el actor no agot\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n de que era susceptible la determinaci\u00f3n por la que ahora se duele, y cuya aptitud no admite reproche, como lo expresa la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n al sostener: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada, entre otras, en STC13393-2023, 30 sep., rad. 00235-01). <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte reitera que quien invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la inviabilidad del auxilio -por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato-, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, en la medida en que no se advierte motivo alguno que justifique su incuria, quedando, por tanto, sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica contemplada en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y en el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otras herramientas de amparo de sus prerrogativas superiores, lo que no acontece en este caso, ya que el quejoso ten\u00eda a su alcance el recurso en menci\u00f3n y, se itera, dentro del juicio contaba con apoderado judicial, descart\u00e1ndose el desconocimiento jur\u00eddico para actuar tempestiva y adecuadamente. <\/p>\n
Al respecto, de vieja data la Corte Constitucional asever\u00f3 que esta acci\u00f3n: \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En cuanto al escenario adecuado para controvertir asuntos propios del litigio criticado, esta Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). [Esto, por cuanto] la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC7666-2023, 3 ago., rad. 00184-01 y STC STC12494-2023, 9 nov., rad. 00396-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el sub j\u00fadice tampoco procede la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad del instrumento ordinario de defensa que el demandante desde\u00f1\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de un da\u00f1o con las caracter\u00edsticas que exige la jurisprudencia constitucional para su prosperidad bajo tal modalidad: <\/p>\n
\u00abun perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando (\u2026) en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado. (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela, porque no supera el requisito de la subsidiariedad, pues para intentar remediar la afectaci\u00f3n alegada, el querellante pudo haber hecho uso del medio de defensa legalmente previsto y que estaba a su disposici\u00f3n; adicionalmente, tampoco concurren las exigencias para otorgarla de manera transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al tribunal a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16846-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16846-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00466-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}