STC16849-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16849-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n de Germ\u00e1n Torres Claros frente a la sentencia de 6 de diciembre de 2023, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, que le neg\u00f3 la tutela contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de esa ciudad, a la que fueron vinculados el Segundo Civil del Circuito del lugar y los dem\u00e1s intervinientes dentro del radicado 18001-40-003-004-2017-00147-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Invocando su derecho al debido proceso, el accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos las sentencias dictadas por los convocados en sus respectivas instancias el 6 de octubre de 2021 y el 26 de mayo de 2023 dentro del verbal por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que adelant\u00f3 a Inversiones Alsejo S.A.S., al que fue vinculada como litisconsorte necesaria por pasiva Alma-G S.A.S., y ordenar \u00abrehacer la audiencia de juicio oral\u00bb. <\/p>\n
En suma, manifest\u00f3 que los fallos adolecen de defectos sustantivo, f\u00e1ctico y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n porque habi\u00e9ndose ordenado \u00aboficiar al IGAC para que allegara al despacho copia del acto administrativo de actualizaci\u00f3n catastral especial No. 7278-18134981131-18834187 del 2 de junio de 2016\u00bb, y requerido en autos de 2 de marzo y 7 de julio de 2021 para lo mismo, desestimaron sus pretensiones sin tener en cuenta \u00ablas pruebas que fueron arrimadas en debida forma por el IGAC, al correo del despacho y que nunca se allegaron al expediente, y por el contrario manifestaron que la carga de la prueba estaba en cabeza del demandante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia aclar\u00f3 que quien profiri\u00f3 el veredicto de segunda instancia fue su par de esa ciudad, el Segundo. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil Municipal defendi\u00f3 la validez de su actuaci\u00f3n y pidi\u00f3 declarar improcedente el auxilio. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito manifest\u00f3 que su determinaci\u00f3n \u00abfue en derecho, atendiendo la normatividad legal y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia aplicable en los procesos de Perturbaci\u00f3n a la Posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo porque la resoluci\u00f3n confirmatoria adoptada por el juzgado municipal se apoy\u00f3 en las pruebas legal y oportunamente allegadas al plenario, lo que sirvi\u00f3 de base para que el circuito confirmara. Adem\u00e1s, los mismos examinaron los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del proceso, al igual que el material probatorio, concluyendo inexistencia de la perturbaci\u00f3n, sin que se advierta subjetividad o arbitrariedad. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el convocante porque \u00abse cumpli\u00f3 con la carga de la prueba, en el sentido de aportar el requerimiento al IGAC, pero como no tenemos acceso al correo electr\u00f3nico del despacho era imposible establecerlo por parte nuestra, a lo que en primera instancia el despacho accionado, fue claro y fallo con las pruebas existentes pero dejando constancia que no se hab\u00eda cumplido con la carga de la prueba al omitir aportar el requerimiento al IGAC\u00bb, lo que se repiti\u00f3 en la segunda instancia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye un principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir de los pronunciamientos jurisdiccionales, salvo que contengan un ostensible proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley o una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, quien, sabido es, no est\u00e1 llamado \u00aba intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, (\u2026), la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 mar. 2008, exp. 2007-00514-01), pues ha de tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01). <\/p>\n
2.- Con la anterior perspectiva, la revisi\u00f3n del plenario muy pronto arroja que la Sala ratificar\u00e1 la negativa del Tribunal a conceder del amparo a la prerrogativa superior invocada por Germ\u00e1n Torres Claros, por un lado, porque a pesar de dolerse de que el juzgado no tuvo en cuenta la respuesta del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi que le lleg\u00f3 a su correo electr\u00f3nico institucional en relaci\u00f3n con el requerimiento sobre los antecedentes del acto administrativo de actualizaci\u00f3n catastral especial No. 7278-18134981131-18834187 del 2 de junio de 2016, no indica su contenido y trascendencia concreta, y mucho menos aporta copia de la misma, no obstante que la contestaci\u00f3n a su derecho de petici\u00f3n evidencia que dicha entidad se la anex\u00f3. <\/p>\n
Por otra parte, porque el prove\u00eddo atacado no solo se fund\u00f3 en la presunta falta de la informaci\u00f3n requerida a la entidad catastral sino en variados argumentos que por s\u00ed solos son suficientes para darle el apoyo a la conclusi\u00f3n sobre la falta de demostraci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo del actor sobre la franja de terreno objeto de la discusi\u00f3n, de 60 cent\u00edmetros de frente por 12,94 metros de fondo. <\/p>\n
En tal sentido, se observa que el juzgador tuvo en cuenta que el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 el demandante y el testimonio de su hermano Carlos Torres \u00abno permiten identificar, con claridad y contundencia, de qu\u00e9 manera el se\u00f1or Germ\u00e1n ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n material de los 60 cent\u00edmetros en disputa, ni mucho menos de qu\u00e9 forma se alteraron las dimensiones de su inmueble a ra\u00edz de la construcci\u00f3n del edificio de tres pisos. Inclusive, ninguno de los dos hizo presencia el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo la inspecci\u00f3n judicial para explicar, en campo, c\u00f3mo se evidenciaba la afectaci\u00f3n a la que hicieron referencia en sus declaraciones\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, valor\u00f3 los dict\u00e1menes periciales, destacando lo manifestado por el auxiliar que rindi\u00f3 el que precisamente present\u00f3 Torres Claros, quien en la audiencia de inspecci\u00f3n judicial de 27 de febrero de 2020 se desdijo del informe previo, al reconocer que los convocados \u00abs\u00ed se metieron, pero s\u00f3lo el ancho de ese muro, eso que se ve en ladrillo ah\u00ed, que est\u00e1 chapeado, es lo \u00fanico que est\u00e1n invadiendo\u00bb, el cual una vez medido \u00abtiene un ancho de 9 cent\u00edmetros y que le pertenece al se\u00f1or Germ\u00e1n Torres\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ponder\u00f3 la versi\u00f3n de Laureano L\u00f3pez \u00abquien tambi\u00e9n hizo presencia en el lugar, y dijo haber estado a cargo de la obra como maestro general, [y] explic\u00f3 que, en efecto, hab\u00eda un vac\u00edo entre los predios pero que ellos lo rellenaron haciendo el muro completo para no dejar acceso a los ladrones, indicando que esa pared peque\u00f1a interna que qued\u00f3 en el inmueble del demandante \u201cempata\u201d con la que queda sobresaliendo en el fondo del mismo, existente desde hace muchos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, examin\u00f3 la fotograf\u00eda tomada por la juez que llev\u00f3 a cabo la visita, que evidencia el antes y despu\u00e9s del lindero, lo que le permiti\u00f3 sostener que \u00abno se perciben, visualmente, mayores alteraciones en el lindero cuestionado, y la parte actora no demostr\u00f3, f\u00e1cticamente, c\u00f3mo se modific\u00f3, con la obra, ese l\u00edmite entre los dos lotes, para as\u00ed acreditar haber ejercido la posesi\u00f3n material de los 60 cent\u00edmetros en litigio, por el contrario, se dedic\u00f3 a ventilar inconsistensias (sic) entre las medidas que aparecen en documentos y las que realmente tiene de frente el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el sentenciador que \u00abLa mayor parte del tiempo, el accionante y el se\u00f1or Carlos Torres se centraron en ventilar su molestia con el hecho de que la extensi\u00f3n actual del lote no corresponda con la que aparece en ciertos documentos y extra\u00f1aron un \u201cvac\u00edo\u201d que exist\u00eda entre los dos inmuebles involucrados. Sin embargo, en cuanto a las medidas, hay todo un abanico de posibilidades que explicar\u00edan las diferencias entre la medici\u00f3n registrada en documentos y la que realmente tiene el bien, por ejemplo, es posible que desde el principio hayan existido errores en el c\u00e1lculo al determinar la extensi\u00f3n del frente de lote cuando se englobaron los 5 predios anteriores, tambi\u00e9n es posible que haya existido una ocupaci\u00f3n del terreno, pero por parte de los vecinos del lado contrario, etc. Y, respecto al \u201cvac\u00edo\u201d al que aluden, seg\u00fan lo que permiten deducir varias fotograf\u00edas, parece que fue rellenado por los demandados, al levantar un muro de contenci\u00f3n, con el objetivo de reponerle al se\u00f1or Germ\u00e1n la pared peque\u00f1a que exist\u00eda antes\u00bb, en apoyo de lo cual puso de presente el interrogatorio de parte del representante legal de la convocada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se alcanzan a evidenciar desatinos trascendentes de la confutada autoridad, y, en cambio, surge inequ\u00edvoca la aspiraci\u00f3n del actor de anteponer su propio criterio y embestir, por esta v\u00eda, el prove\u00eddo que le desfavoreci\u00f3, designio para el que no es apta la v\u00eda subsidiaria invocada, cuyo objeto tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los argumentos dados por las \u00abentidades jurisdiccionales\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que esta herramienta \u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
2.- Por lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16849-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16849-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n de Germ\u00e1n Torres Claros frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}