STC16858-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16858-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01821-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 14 de septiembre de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Abelardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Cardona contra la Sala de Descongesti\u00f3n n \u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones e ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas S A, hoy Protecci\u00f3n S A, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa ciudad y, citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2012-00603. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, m\u00ednimo vital, igualdad, debido proceso y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades y entidades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Instituto de Seguros Sociales -ISS- hoy Colpensiones y la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas ING hoy Protecci\u00f3n SA, con el fin de que se declarara la nulidad de la afiliaci\u00f3n efectuada a esta \u00faltima y, en consecuencia, se ordenara el traslado de sus aportes a Colpensiones y se condenara al reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez a partir del 1\u00ba de junio de 2009. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira en sentencia de 18 de octubre de 2013, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 22 de julio de 2014. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL663-2020 de 26 de febrero de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las accionadas incurrieron en defecto procedimental absoluto, por cuanto no advirtieron procedente \u00abque se haya ocasionado enga\u00f1o y mala fe, que ocasion\u00f3 que perdiera el r\u00e9gimen transicional por haberse trasladado, seg\u00fan los administradores de justicia careci\u00f3 del apoyo probatorio que permitiera determinar que gozo de la pensi\u00f3n en el r\u00e9gimen anterior\u00bb. (sic) <\/p>\n
Sostuvo que las accionadas incurrieron en error de hecho y derecho al negarle el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez y, que es sujeto de especial protecci\u00f3n porque cuenta con 81 a\u00f1os. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n accionada, por ser contraria a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley, y declarar que el monto de la pensi\u00f3n de vejez a su favor corresponde a un salario m\u00ednimo mensual legal vigente. <\/p>\n
De manera subsidiaria, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada modular la sentencia en lo concerniente a la acreditaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por el r\u00e9gimen transicional y, ordenar a Protecci\u00f3n SA que realice el respectivo traslado de las semanas cotizadas a Colpensiones con su correspondiente tasa prestacional a partir del 1\u00ba de junio de 2009. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, manifest\u00f3 remitirse a los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos plasmados en la sentencia cuestionada en la que se estableci\u00f3 que el Tribunal Superior acert\u00f3 al confirmar la sentencia de primera instancia, puesto que el demandante no hizo referencia a la invalidez del acto de traslado y tampoco indic\u00f3 cu\u00e1les fueron los vicios del consentimiento que lo llevaron a trasladarse. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una instancia adicional a la cual puedan acudir los administrados a efectos de definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, ni para revivir controversias ya concluidas, siendo, adem\u00e1s un mecanismo al que debe acudirse de manera oportuna, lo que no ocurri\u00f3 en el caso estudiado, pues entre la fecha de la decisi\u00f3n reprochada y la de la presentaci\u00f3n del amparo han transcurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en primera instancia en el proceso cuestionado. <\/p>\n
3. La directora de acciones constitucionales de Colpensiones SA, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se materializ\u00f3 ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, adem\u00e1s porque sobre el asunto debatido existe cosa juzgada y este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 que verificado el sistema de informaci\u00f3n evidenci\u00f3 que Abelardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Cardona interpuso otra acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00ba 2020-00803 en la cual pretend\u00eda, la nulidad de la afiliaci\u00f3n, y el r\u00e9gimen de transici\u00f3n para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, frente a la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia de 9 de julio de 2020 neg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS), solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, argumentando que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, porque Colpensiones es la entidad actualmente encargada de administrar dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
5. El representante legal judicial de Protecci\u00f3n SA, luego de pronunciarse frente a los hechos expuestos en el escrito de tutela, indic\u00f3 que en el caso concreto no se cumpl\u00edan los requisitos para otorgar el derecho pretendido mediante tr\u00e1mite ordinario, tal y como lo declar\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sumado a que, no se observ\u00f3 ninguna causal de nulidad en el tr\u00e1mite del proceso ordinario por lo que no era viable revivir un tr\u00e1mite que fue adelantado conforme a todas las normas sustanciales y procesales vigentes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo por temeridad, teniendo en cuenta que Abelardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Cardona en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n dirigida a dejar sin efectos la sentencia SL663-2020 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, interpuso previamente otra acci\u00f3n de tutela que involucraba a los mismos extremos procesales y con pretensiones id\u00e9nticas, radicada bajo el n\u00ba 2020-00803 que fue negada mediante sentencia STP5352-2020 al encontrar que la providencia cuestionada se encontraba dentro del margen de la razonabilidad, decisi\u00f3n que en sede de impugnaci\u00f3n confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil con sentencia STC8443-2020. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien, adem\u00e1s, de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) No considero que exista temeridad toda vez que la misma Corte Constitucional exclama que para que se de dicha figura se debe se\u00f1alar los mismo hechos, derechos y pretensiones en la tutela presentada y es claro que se pueden relacionar los hechos y pretensiones frente a un caso en concreto, pero varia en la exigencia de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sus fundamentos y sus pretensiones, no se puede valer la Corte en una temeridad solo por versar en la protecci\u00f3n de la pensi\u00f3n de la vejez y en la pretensi\u00f3n en caminada a dejar sin efectos la sentencia SL 663-2020, sin tomar en cuenta que existe una necesidad extrema de defender un derecho tan fundamental como lo es la pensi\u00f3n que genera una vida digna como es vivir bien, vivir como se quiere y vivir sin humillaciones. Adem\u00e1s de las dem\u00e1s pretensiones que versan sobre la protecci\u00f3n de los derechos a la seguridad social, m\u00ednimo vital, subsistencia, dignidad humana, igualdad y al debido proceso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo referido anteriormente, es oportuno indicarle al Ad quem que se reconoce la acci\u00f3n de tutela como una figura que protege los derechos fundamentales y que no persigue un pago econ\u00f3mico, no exonera a la Corte Suprema De Justicia Sala De Casaci\u00f3n Penal- Sala De Decisi\u00f3n De Tutelas No.3 que se pronuncie frente a otras pretensiones que buscan la protecci\u00f3n al derecho a la pensi\u00f3n de vejez, al m\u00ednimo vital y a la vida digna. La Corte es la encargada de resolver de fondo frente a los derechos vulnerados de la tutela presentada y de enunciar en un ac\u00e1pite que su fin no es lograr un beneficio econ\u00f3mico, si bien es cierto el fin de la tutela es lograr el reconocimiento del derecho de la pensi\u00f3n de vejez no se logra desprender de un reconocimiento econ\u00f3mico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, e4l se\u00f1or Abelardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Cardona acude a este mecanismo excepcional, con el fin de que se deje sin efectos la sentencia SL663-2020 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo del Tribunal Superior de Pereira que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de negar las pretensiones formuladas en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Colpensiones e ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas SA, hoy Protecci\u00f3n SA, para que se declarara la nulidad de su afiliaci\u00f3n a esta \u00faltima y, en consecuencia, se ordenara trasladar a Colpensiones todas las sumas correspondientes a los aportes y bono pensional, y se que reconociera en su favor la pensi\u00f3n de vejez a partir del 1\u00ba de junio de 2009 en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
3. Examinada la queja y los soportes allegados, se advierte la improsperidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que los cuestionamientos expuestos por Abelardo de Jes\u00fas Rom\u00e1n Cardona en esta acci\u00f3n, son similares y tienen la misma finalidad que las alegadas en pasada ocasi\u00f3n, resueltas negativamente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia STP5352-2020 como Juez constitucional en primera instancia y, por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural en sede de impugnaci\u00f3n con sentencia STC8443-2020 de 26 de febrero de 2020, en las que se efectu\u00f3 un estudio de la sentencia SL663-2020 concluyendo que la misma revelaba un an\u00e1lisis razonable. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que en la sentencia de tutela STC8443-2020 el actor cuestion\u00f3, como ahora, que no se accediera a lo reclamado en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Colpensiones y Protecci\u00f3n SA, decisi\u00f3n en la que indic\u00f3 que su censura radicaba, en que la Sala accionada hab\u00eda incurrido \u00aben un \u201cerror de hecho\u201d, por cuanto no apreci\u00f3, correctamente, la demanda origen del decurso, as\u00ed como los testimonios practicados dentro del mismo. Error que, en su sentir, cometi\u00f3 \u201c(\u2026) al no inferir que lo pretendido en el proceso era la ineficacia de un traslado de r\u00e9gimen pensional, toda vez que dicho traslado, solo conllev\u00f3 (\u2026) la p\u00e9rdida de beneficios desconocidos en su totalidad por el afiliado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al reclamo expuesto se indic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n hab\u00eda establecido que el Tribunal Superior de Pereira resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n absolutoria del juez de primer grado, tras argumentar que, en ninguno de los hechos de la demanda, el promotor refiri\u00f3 la invalidez del acto o el vicio de consentimiento del cual se derivaba la nulidad alegada. <\/p>\n
Igualmente, se se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n encontr\u00f3 acertada esa postura, al evidenciar \u00abque el inter\u00e9s esencial en el juicio laboral era la declaraci\u00f3n de nulidad de la afiliaci\u00f3n a ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas S.A; empero, para lograrlo, no se mencionaron cu\u00e1les fueron los actos o comportamientos de la aludida sociedad, de los cuales se extrajera un supuesto enga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n sostuvo que \u00abEl Tribunal no err\u00f3 en la compresi\u00f3n que hizo del libelo demandatorio, porque frente a los hechos presentados, no pod\u00eda realizar un estimativo tal como lo pretende la censura, siendo pertinente recordar que toda decisi\u00f3n judicial debe estar proferida de conformidad con la normativa legal y fundarse en los hechos afirmados y probados que soporten las pretensiones de quien activa la acci\u00f3n. No se evidencia el reproche que acusa el casacionista de que el juez de alzada no interpret\u00f3 debidamente el alcance verdadero de la demanda inicial planteada por el demandante, pues es cierto que el actor no expres\u00f3 ning\u00fan fundamento factico para soportar la nulidad perseguida\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que contrario a lo afirmado por el actor, sobre la supuesta configuraci\u00f3n de un error de hecho, por incorrecta apreciaci\u00f3n de la demanda origen del proceso y las pruebas documentales y testimoniales, la Sala de Casaci\u00f3n accionada explic\u00f3 que el demandante no pod\u00eda acceder a la nulidad del traslado, puesto que no expres\u00f3 ning\u00fan fundamento f\u00e1ctico para soportarla, determinaci\u00f3n que no se observaba arbitraria. <\/p>\n
3.2 As\u00ed las cosas, los reclamos dirigidos ahora, respecto de las mismas autoridades antes accionadas, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime cuando los supuestos determinados por la Corte Constitucional \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad\u00bb (T-162 de 2018) (citada en CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022), no fueron alegados y tampoco se hallan acreditados. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque el actor activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el peticionario en la impugnaci\u00f3n quien considera que no existe temeridad, resulta oportuno indicar que a trav\u00e9s de este mecanismo est\u00e1 reclamando la protecci\u00f3n de los derechos a la seguridad social, m\u00ednimo vital, subsistencia, dignidad humana, igualdad y al debido proceso, que considera vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n accionada con la sentencia SL663-2020, decisi\u00f3n que, se reitera, ya fue analizada en sede constitucional por las Salas Especializadas de esta Corporaci\u00f3n, estableciendo que la misma se manten\u00eda dentro de un margen razonable, circunstancia que impide un nuevo an\u00e1lisis de fondo sobre el asunto. <\/p>\n
5. Resta indicar que frente a lo afirmado por el accionante sobre su condici\u00f3n de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb por su avanzada edad, esa aseveraci\u00f3n no resulta suficiente para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, esta Sala ha considerado que \u00absi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto (CSJ. SC, 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01, en STC1200-2014, STC458-2022 y STC12485-2023, entre otras). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante oficio n\u00ba 12242 de 24 de noviembre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 27 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16858-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16858-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01821-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}