STC16865-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16865-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02448-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Edgar Orlando \u00c1vila Correa promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00ba 32-1998-146-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, desde el a\u00f1o 2009 ha venido ejerciendo en forma continua y permanente con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, la posesi\u00f3n del apartamento 201 ubicado en la carrera 8 n\u00b0 151-77 del edificio Alexandra PH identificado con folio de matr\u00edcula 50N-20271018. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para en 1998 se registr\u00f3 el embargo del citado bien en el proceso ejecutivo promovido por la Caja Financiera Cooperativa Credisocial contra AM Constructores y se profiri\u00f3 sentencia el 6 de agosto de 2001 mediante la cual se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, por lo que el paso a seguir era llevar a cabo el secuestro. <\/p>\n
Relat\u00f3 que tiempo despu\u00e9s, \u00abcuando ya no hab\u00eda litigio\u00bb la se\u00f1ora Claudia Ardila Morales present\u00f3 un supuesto \u00abcontrato de compraventa de derechos litigiosos\u00bb suscrito el 20 de octubre de 2004, en el que no se fija ning\u00fan precio de compra, raz\u00f3n por la cual es nulo, as\u00ed como el auto que la reconoci\u00f3 como cesionaria. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por lo anterior, el 23 de marzo de 2022 formul\u00f3 incidente de nulidad y petici\u00f3n de declaratoria de ilegalidad, que no resolvi\u00f3 de fondo el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, lo que llev\u00f3 a que radicara solicitudes en la que se demostr\u00f3 que la se\u00f1ora Ardila Morales debe ser excluida del proceso, pues el documento con el que se hizo parte, reiter\u00f3, carece de validez. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado afirm\u00f3 que \u00e9l no es parte en el juicio, lo que es errado, porque lo tuvo como tercero cuando realiz\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del inmueble por ser poseedor que tiene derecho y esta legalmente facultado, y adem\u00e1s se encuentra en tr\u00e1mite el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 en el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que, proceda a resolver y estudiar las solicitudes en virtud de las cuales se pretende la exclusi\u00f3n del proceso de la se\u00f1ora Mar\u00eda Claudia Ardila, declare la ilegalidad del contrato y del auto que admiti\u00f3 a Mar\u00eda Claudia como parte y, resuelva la petici\u00f3n de decretar la preclusi\u00f3n del juicio ejecutivo en raz\u00f3n a que la Caja Financiera Cooperativa Credisocial, no volvi\u00f3 a actuar en el proceso hace m\u00e1s de treinta a\u00f1os. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoce del proceso ejecutivo 1998-00146-00 presentado por Credisocial contra AM Constructores Ltda., y Chistian \u00c1vila Mahecha, en el que por auto de 18 de enero de 2015 acept\u00f3 la \u00abcesi\u00f3n de derechos\u00bb celebrada entre Credisocial y Mar\u00eda Claudia Ardila Morales. <\/p>\n
Adujo que Edgar Orlando \u00c1vila Correa, present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro la que se declar\u00f3 infundada en audiencia de 13 de enero de 2022, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el accionante ha formulado varias peticiones para que se excluya a la se\u00f1ora Ardila Morales del proceso ejecutivo, las que han sido negadas porque no hace parte en el tr\u00e1mite ejecutivo, al haber sido declarada infundada la oposici\u00f3n que present\u00f3, sin que a la fecha se encuentre alguna petici\u00f3n pendiente de ser resuelta. <\/p>\n
2. El apoderado de la vinculada Mar\u00eda Claudia Ardila Morales, destac\u00f3 que no se puede permitir que por medio de una acci\u00f3n de tutela se pretenda \u00abpasar por encima\u00bb de los procedimientos jur\u00eddicos y evitar el accionante el camino procesal para poder llegar a obtener la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio del inmueble objeto de medidas cautelares. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la solicitud de tutela, al considerar, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del accionante, y destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En el espec\u00edfico contexto de lo reprochado por el actor, de entrada, advierte la Sala que la protecci\u00f3n reclamada no est\u00e1 llamada a prosperar, habida cuenta que aqu\u00e9l no es parte ni tercero reconocido dentro del proceso ejecutivo subyacente (promovido por Credisocial Caja Financiera Cooperativa contra AM Constructores Ltda y Christian \u00c1vila Mahecha), y, por tanto, no cuenta con un leg\u00edtimo inter\u00e9s jur\u00eddico respecto de las decisiones y actuaciones surtidas en el curso del mismo. <\/p>\n
Y el hecho de que aqu\u00e9l afirme ser poseedor del inmueble all\u00ed cautelado no le confiere ninguna prerrogativa o facultad para discutir asuntos sustanciales o procesales del mismo, m\u00e1xime que la oposici\u00f3n al secuestro que formul\u00f3 no sali\u00f3 avante. <\/p>\n
Bajo tal contexto, no podr\u00eda colegirse, en el estado actual de cosas, que alguna determinaci\u00f3n y\/o actuaci\u00f3n que ha adoptado el juzgado de conocimiento en el citado proceso de ejecuci\u00f3n, espec\u00edficamente en cuanto a la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de Ardila Morales, afecte las garant\u00edas del accionante, puesto que esa autoridad judicial s\u00f3lo conoce de situaciones que derivan de la relaci\u00f3n debatida entre las partes y de las controversias all\u00ed suscitadas, por lo que no ser\u00eda dado afirmar que en el \u00e1mbito del referido tr\u00e1mite se han amenazado o vulnerado prerrogativas de personas diferentes a los sujetos procesales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante inconforme con la decisi\u00f3n la impugn\u00f3, bajo id\u00e9ntico argumento al expuesto en el escrito inicial, el que se circunscribe en se\u00f1alar la invalidez y nulidad del contrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos a partir del cual se admiti\u00f3 como parte a la se\u00f1ora Mar\u00eda Claudia Ardila Morales, raz\u00f3n por la que solicita su exclusi\u00f3n del proceso ejecutivo reprochado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible esquivar el respeto a requisitos tales como el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Edgar Orlando \u00c1vila Correa cuestiona el auto de 18 de enero de 2005, en virtud del cual se acept\u00f3 la \u00abcesi\u00f3n de derechos\u00bb celebrada entre Credisocial y Mar\u00eda Claudia Ardila Morales, raz\u00f3n por la que censura la falta de resoluci\u00f3n de fondo a las peticiones que ha formulado ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tendiente a obtener la exclusi\u00f3n de la cesionaria del proceso ejecutivo. <\/p>\n
3. Al analizar la legitimaci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1vila Correa para invocar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que reclama en el proceso 032-1998-00146-01, se constat\u00f3 que no es parte ni tercero interviniente en el mismo, puesto que la demanda ejecutiva fue presentada por la Caja Financiera Cooperativa Credisocial contra AM Constructores Ltda., y Christian \u00c1vila Mahecha, tr\u00e1mite en el que se reconoci\u00f3 como cesionaria de los derechos litigiosos a la se\u00f1ora Mar\u00eda Claudia Ardila Morales. <\/p>\n
Y es que si bien, el actor alega su calidad de parte por el hecho de haber formulado oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 50N-20271018 y del cual se considera ser el poseedor, lo cierto es que, en auto proferido en audiencia de 13 de enero de 2022, se declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de junio de 2022. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a la acci\u00f3n de tutela establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tem\u00e1tica frente a la cual, la Sala se ha pronunciado destacando que, <\/p>\n
\u00abCualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, STC318-2019, STC16372-2022 y, STC6136-2023). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ. STC4778-2022, STC8939-2022 y STC6136-2023). (Se destac\u00f3). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16865-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16865-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02448-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de noviembre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}