STC16869-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16869-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 2 de noviembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que Edison Paz Giraldo le promovi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, extensiva a los intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 7650-31-10-002-2015-00702-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista implor\u00f3 que, en defensa de su derecho al debido proceso, se anule la sentencia dictada por el juzgado el 8 de mayo de 2017, por medio de la cual liquid\u00f3 la sociedad conyugal conformada con Luz Edith Franco S\u00e1nchez. Adujo que en la liquidaci\u00f3n fueron incluidos dos inmuebles que \u00e9l adquiri\u00f3, sin considerar los cr\u00e9ditos que us\u00f3 para el efecto y que actualmente se encuentra sufragando. Asimismo, destac\u00f3 que el 25 de octubre de 2022 se orden\u00f3 a favor de su contradictora la entrega del cincuenta por ciento (50%) de dichos bienes, diligencia a la que se opuso. <\/p>\n
2.- La autoridad judicial convocada pidi\u00f3 desestimar la acci\u00f3n por incumplimiento de los requisitos de procedibilidad. Por su parte, Luz Eudith Franco, demandada en asunto objeto de queja constitucional, defendi\u00f3 la determinaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
3.- El Tribunal declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n por ausencia de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. El primero, porque el actor no defendi\u00f3 sus derechos en el proceso acusado, pese a que tuvo la oportunidad. El segundo, debido a que han pasado m\u00e1s de seis a\u00f1os desde el que juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, \u00abla cual se registr\u00f3 tambi\u00e9n en los folios de matr\u00edcula de los inmuebles que hicieron parte de ella\u00bb desde el 4 de diciembre de 2018. <\/p>\n
4.- En desacuerdo con el desenlace, el gestor impugn\u00f3. Argument\u00f3 que so pretexto de las formalidades no pod\u00eda desconocerse la arbitrariedad del despacho enjuiciado, m\u00e1xime cuando la omisi\u00f3n de su defensa obedeci\u00f3 al togado que lo represent\u00f3, \u00abquien ni siquiera acudi\u00f3 a las audiencias p\u00fablicas\u00bb, lo cual \u00abvino a conocer con posterioridad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto de primer grado se respaldar\u00e1. Para ello, basta indicar que la acci\u00f3n no cumple con el presupuesto de inmediatez, el cual impone comparecer a este sendero dentro de los seis (6) meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada, pues, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (STC9881-2022, entre otras). <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, f\u00edjese, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, que la sentencia reprochada fue expedida el 8 de mayo de 2017, mientras que el gestor impuls\u00f3 esta herramienta en octubre 20 de 20231, despu\u00e9s de alrededor de seis (6) a\u00f1os. <\/p>\n
Ahora, las actuaciones adelantadas con posterioridad a dicho veredicto, como la entrega de los inmuebles que fueron objeto de liquidaci\u00f3n y el rechazo de la oposici\u00f3n a la diligencia realizada con esa finalidad, no tienen la virtualidad de afectar el c\u00f3mputo del plazo se\u00f1alado, pues, como lo ha dicho la Corte, \u00ab(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n\u00bb (CSJ STC6369-2020, reiterada, entre otras, en STC229-2023). Adem\u00e1s, el tr\u00e1mite subsiguiente a la sentencia es el resultado de su firmeza, de modo que no puede ser desconocida a trav\u00e9s de este sendero. <\/p>\n
Por otra parte, la arbitrariedad que el gestor denuncia no es suficiente para provocar la injerencia constitucional, la cual depende del cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, Mem\u00f3rese que \u00abla demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u00bb (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023, STC2073-2023). <\/p>\n
Sumado lo anterior, no existen razones para superar la tardanza evidenciada, debido a que el actor no es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, la controversia planteada es de \u00edndole econ\u00f3mica y no hizo valer sus derechos en la causa objetada, pese a que pudo hacerlo por haber hecho parte de \u00e9l. <\/p>\n
Por supuesto, la indebida defensa t\u00e9cnica denunciada por el querellante, y en virtud de la cual aduce que no tuvo conocimiento de las actuaciones reprochadas, no justifica la intromisi\u00f3n reclamada, pues, como lo ha dicho la Sala <\/p>\n
(\u2026) la desatinada gesti\u00f3n de los letrados no legitima a las partes para controvertir de manera extempor\u00e1nea las decisiones judiciales adversas o excusarse de los eventuales descuidos e inclusive desafortunada teor\u00eda del caso. En otras palabras,<\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC9072-2021). <\/p>\n
En definitiva, como Edison Paz Giraldo no procur\u00f3 oportunamente la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, se impone desestimar la ayuda superlativa sin que sea necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida -inmediatez- as\u00ed lo permite\u00bb (STC229-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16869-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16869-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 2 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}