STC16875-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16875-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01844-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 10 de octubre de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Rebeca Mercedes Gerdts Miranda contra la Sala de Descongesti\u00f3n n \u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia, la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir SA, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y, citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2019-00431. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra Porvenir SA y Colpensiones, con el fin de que se declarara la ineficacia del traslado del r\u00e9gimen de prima media -RPM- al r\u00e9gimen de ahorro individual solidario -RAIS- efectuado el 15 de noviembre de 1998 y, en consecuencia, se ordenara a Porvenir SA remitir a Colpensiones los saldos del dinero por cotizaciones y aportes con los respectivos intereses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales en sentencia de 25 de febrero de 2021, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 28 de junio de 2021, para en su lugar, declarar de oficio la excepci\u00f3n de cosa juzgada, por cuanto hab\u00eda iniciado previamente un proceso ordinario laboral ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia con identidad jur\u00eddica, en el que se dispuso la terminaci\u00f3n anticipada por desistimiento de la demanda. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL492-2023 de 7 de marzo de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujo que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo por indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 303 y 314 del C\u00f3digo General del Proceso y, por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al avalar la existencia de la cosa juzgada material declarada por el Tribunal Superior de Manizales, cuando en la primera demanda que present\u00f3 ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia y de la cual desisti\u00f3, no se hab\u00eda integrado el contradictorio, de manera que solo produjo efectos formales y no materiales, pues no hubo siquiera un pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones all\u00ed formuladas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la Magistrada Ponente de la sentencia cuestionada, manifest\u00f3 que al analizar el recurso de casaci\u00f3n no hall\u00f3 error f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior, pues evidenci\u00f3 en su pronunciamiento que el desistimiento y su aceptaci\u00f3n ocurrieron despu\u00e9s que Colpensiones diera respuesta a la acci\u00f3n presentada y, cuando no hab\u00eda sido proferida decisi\u00f3n judicial en tal tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sostuvo que, dada la existencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada, el Tribunal no pod\u00eda adentrarse a analizar nuevamente una causa ya terminada y resolver sobre la ineficacia de la afiliaci\u00f3n al RAIS, so pena de vulnerar los efectos jur\u00eddicos que el ordenamiento le otorga. En ese orden solicit\u00f3 negar el amparo, por cuanto su decisi\u00f3n estuvo fundamentada en el precedente jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Permanente, adem\u00e1s, porque concluy\u00f3 que el Tribunal Superior no incurri\u00f3 en los yerros denunciados, en tanto que, la aceptaci\u00f3n del desistimiento presentado por la actora en el proceso anterior, ten\u00eda los efectos de cosa juzgada en el tr\u00e1mite judicial estudiado en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n estuvo fundamentada en las pruebas documentales aportadas al expediente, as\u00ed como en los lineamientos de derecho y jurisprudencia acordes, y concluy\u00f3 la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, al existir identidad de objeto, de partes y de causa, entre los procesos radicados bajo el n\u00ba 2018-00381-00 y 2019-00431-02 y, aunque en el proceso adelantado en el Juzgado Segundo Laboral de Armenia se present\u00f3 el desistimiento de la demanda, tal situaci\u00f3n no desvirtuaba la existencia de la cosa juzgada. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, adem\u00e1s de allegar el link de acceso al expediente del proceso objeto de esta acci\u00f3n, manifest\u00f3 que ese despacho acogi\u00f3 las decisiones tomadas por los superiores, mismas que cuestiona la peticionaria. <\/p>\n
4. Colpensiones SA, se\u00f1al\u00f3 que no se configur\u00f3 ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada porque actu\u00f3 dentro de su autonom\u00eda judicial, con argumentos razonables que la llevaron a proferir la decisi\u00f3n en derecho, adem\u00e1s, porque la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo al determinar que la sentencia proferida en sede de casaci\u00f3n estuvo fundamentada en el marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso y, en argumentos razonables que distaban de ser caprichosos o desconocedores de los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a calificar de violatoria de derechos fundamentales la decisi\u00f3n cuestionada, como quiera que el auto por medio del cual acept\u00f3 el desistimiento de las pretensiones de la demanda presentada por Rebeca Mercedes Gerdts Miranda en el proceso inicial, el cual se dirig\u00eda contra las mismas partes y con fundamento en los mismos hechos que motivaron el segundo proceso, equival\u00eda a una decisi\u00f3n judicial desfavorable a la parte demandante y con efectos de cosa juzgada, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s, de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que el a quo constitucional, \u00absimplemente se limit\u00f3 a avalar la apreciaci\u00f3n jur\u00eddico normativa efectuada por el colegiado accionado, cuando era evidente que la interpretaci\u00f3n de la norma contenida en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, regulatoria de la instituci\u00f3n del desistimiento de la demanda y sus consecuencias en el \u00e1mbito de la cosa juzgada, no se acompasaba con el derecho a la seguridad social y a las condiciones de especial consideraci\u00f3n; pues no era posible declarar la cosa juzgada y cerrar [su] aspiraci\u00f3n de acceder a la administraci\u00f3n de justicia, en procura de la declaratoria de nulidad del traslado entre reg\u00edmenes pensionales y su derecho al retorno al propio de Prima Media\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Rebeca Mercedes Gerdts Miranda cuestiona la sentencia SL492-2023 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales que revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, en el que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad accedi\u00f3 a las pretensiones formuladas en el proceso que inici\u00f3 contra Porvenir SA y Colpensiones con el fin de que se declarara la ineficacia del traslado del r\u00e9gimen de prima media -RPM- al r\u00e9gimen de ahorro individual solidario -RAIS-. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad de la peticionaria, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinadas las consideraciones expuestas por la Sala de Casaci\u00f3n accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n cuestionada, luego de rese\u00f1ar los antecedentes del caso, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico determinar si el Tribunal Superior de Manizales err\u00f3 al aplicar los efectos de cosa juzgada al auto que acept\u00f3 el desistimiento de la demanda inicial formulada por la demandante y, al desconocer el incumplimiento de la obligaci\u00f3n a cargo de Porvenir SA de informar al momento del cambio de r\u00e9gimen pensional e infringir las normas que prev\u00e9n los deberes a cargo de esas administradoras y, expuso a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) la censura estima que el Tribunal omiti\u00f3 valorar las actuaciones adelantadas ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia en punto a que no se profiri\u00f3 sentencia de fondo. Al respecto, la Corte encuentra que no le asiste raz\u00f3n al recurrente, en tanto el colegiado no desconoci\u00f3 que dentro del proceso primigenio radicado con el n\u00famero 63001310500220180038100 no fue proferida sentencia. <\/p>\n
En efecto, en la decisi\u00f3n recurrida se explic\u00f3 que luego de que Colpensiones diera respuesta, mediante escrito del 29 de marzo de 2019 el apoderado judicial de la promotora del proceso solicit\u00f3, en coadyuvancia con Colpensiones, el desistimiento de la demanda impetrada, el cual fue aceptado en auto proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia el 4 de abril de 2019, sin que tal determinaci\u00f3n fuera objeto de recurso. <\/p>\n
Aqu\u00ed es menester puntualizar que no le asiste raz\u00f3n a la recurrente cuando indica que en el tr\u00e1mite judicial anterior \u00abLA PARTE DEMANDADA COLPENSIONES NO SE HABIA PRONUNCIADO ANTE EL JUZGADO\u00bb para cuando ocurri\u00f3 el desistimiento y su aceptaci\u00f3n, pues, es lo cierto que dicha entidad ya hab\u00eda dado contestaci\u00f3n mediante escrito del 12 de febrero del 2019 (f.\u00b0 61 del expediente 63001310500220180038100), tal y como con acierto lo precis\u00f3 el fallador de segundo grado. A\u00fan m\u00e1s, en la decisi\u00f3n controvertida se plasm\u00f3 claramente que el desistimiento de la parte actora fue coadyuvado por Colpensiones, lo que implica que dicha administradora ya hab\u00eda comparecido al proceso primigenio\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, consider\u00f3 que no se advert\u00eda el yerro f\u00e1ctico alegado, pues el Tribunal Superior evidenci\u00f3 que el desistimiento y su aceptaci\u00f3n ocurrieron despu\u00e9s de que Colpensiones diera respuesta a la acci\u00f3n formulada y, cuando no hab\u00eda sido proferida decisi\u00f3n judicial en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre la norma que establece el desistimiento de las pretensiones, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En el \u00e1mbito jur\u00eddico, el desistimiento de las pretensiones est\u00e1 regulado por el art\u00edculo 314 del CGP, antes 342 del CPC, aplicable a los procesos laborales conforme al art\u00edculo 145 del CPTSS. La primera de las disposiciones enunciadas prev\u00e9: <\/p>\n
El demandante podr\u00e1 desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso. Cuando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por la demandante apelaci\u00f3n de la sentencia o casaci\u00f3n, se entender\u00e1 que comprende el del recurso. <\/p>\n
El desistimiento implica la renuncia de las pretensiones de la demanda en todos aquellos casos en que la firmeza de la sentencia absolutoria habr\u00eda producido efectos de cosa juzgada. El auto que acepte el desistimiento producir\u00e1 los mismos efectos de aquella sentencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el mencionado art\u00edculo faculta a la parte actora para desistir de las pretensiones de la demanda mientras no se haya proferido sentencia que ponga fin al proceso y establece que el desistimiento implica la renuncia de las pretensiones en todos los casos en que la firmeza de la sentencia absolutoria habr\u00eda producido los efectos de cosa juzgada, adem\u00e1s, que el auto que acepte el desistimiento produce los efectos de la sentencia absolutoria y tiene efectos de cosa juzgada, de manera que no era posible, en el caso concreto, el planteamiento y debate de la misma pretensi\u00f3n contra la misma parte demandada y por la misma causa. <\/p>\n
Posteriormente, hizo referencia a lo se\u00f1alado en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre los efectos jur\u00eddicos del desistimiento, entre otras, la sentencia CSJ SL, 14 feb. 2001, rad. 15171, reiterada en CSJ SL, 17 feb. 2009, rad. 32743 y puntualiz\u00f3 que el auto que admite el desistimiento de las pretensiones, equivale a una decisi\u00f3n judicial desfavorable a la parte demandante y con efectos de cosa juzgada, por tanto, no era posible que luego que un proceso terminara por la aceptaci\u00f3n del desistimiento, se iniciara un nuevo tr\u00e1mite con el objeto de obtener iguales pretensiones contra las mismas demandadas y por igual causa, pues, precisamente, la consecuencia que la ley previ\u00f3 para ese acto procesal era equipararla a una sentencia judicial absolutoria, con las consecuencias que eso implicaba. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa postura, fue reiterada en la sentencia SL7191-2016, en la que se explic\u00f3 que lo estipulado en el inciso 2 del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy inciso 2 del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, no permit\u00eda interpretaci\u00f3n diferente a la que su literalidad ofrece sobre las consecuencias del desistimiento, con independencia de que quien lo haga sea una persona de la tercera edad carente de conocimientos jur\u00eddicos, en atenci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n procesal del demandante, dada la naturaleza del asunto, exig\u00eda que estuviera representado por un profesional del derecho conocedor de las consecuencias jur\u00eddicas de ese acto. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que recientemente esa Corporaci\u00f3n en la sentencia SL3784-2022 explic\u00f3 que \u00abel desistimiento de las pretensiones de la demanda equivale a una sentencia absolutoria, lo cual impide el planteamiento y debate posterior de id\u00e9nticas aspiraciones contra la misma demandada y por iguales motivos, puntualizando que en estos eventos opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, siempre y cuando el desistimiento haya ocurrido en un proceso instaurado con anterioridad y no con posterioridad\u00bb, y adem\u00e1s indic\u00f3, que resultaba oportuno aclarar que no era posible confundir el desistimiento de las pretensiones con la renuncia de un derecho que por su naturaleza no puede ser materia de transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la norma procesal no atiende las condiciones de causaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de la cual se est\u00e1 desistiendo. <\/p>\n
Determin\u00f3, igualmente que, no le asist\u00eda raz\u00f3n a la recurrente al plantear la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que el Tribunal Superior de Manizales acertadamente lo tuvo en cuenta respecto de la triple identidad que debe concurrir para que se considere configurada la figura de cosa juzgada, y se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Recu\u00e9rdese que para que se predique la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, deben coincidir la identidad de: (i) personas o sujetos (eaedem personae), de modo que se trate del mismo demandante y del mismo demandado; (ii) objeto o cosa pedida (eadem res), esto es, del beneficio jur\u00eddico que se solicita o reclama, y de (iii) causa para pedir (eadem causa petendi), es decir, el hecho jur\u00eddico o material que sirve de fundamento al derecho reclamado (CSJ SL1686-2017). <\/p>\n
As\u00ed, debe decirse que el casacionista no acierta cuando plantea que debi\u00f3 existir una sentencia judicial en firme para que existiera cosa juzgada, porque el art\u00edculo 314 del CGP le impone al auto que acepta el desistimiento iguales efectos a los de una sentencia absolutoria y, por consiguiente, la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de cosa juzgada. De ah\u00ed que, la consecuencia de esta instituci\u00f3n no solo est\u00e1 prevista por el ordenamiento jur\u00eddico a los eventos en que exista sentencia ejecutoriada proferida dentro de un proceso contencioso, como mal lo entiende el recurrente. <\/p>\n
Por lo dicho, la Sala no encuentra que el Tribunal hubiera aplicado indebidamente los art\u00edculos 303 y 314 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal Superior tampoco incurri\u00f3 en los errores de hecho endilgados en relaci\u00f3n con la ineficacia de la afiliaci\u00f3n al RAIS, ni vulner\u00f3 las disposiciones que prev\u00e9n el deber de informaci\u00f3n a cargo de Porvenir SA, ni las consecuencias de su incumplimiento, en raz\u00f3n a que no se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas y normas que regulan esas tem\u00e1ticas, precisamente, porque advirti\u00f3 la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, lo que le prohib\u00eda estudiar nuevamente una causa ya finiquitada so pena de vulnerar los efectos jur\u00eddicos de la referida figura, entre otros la intangibilidad del asunto debatido. <\/p>\n
Record\u00f3 finalmente que en sede de casaci\u00f3n, no era posible imputarle al fallador de segundo grado la comisi\u00f3n de unos errores relacionados con aspectos frente a los cuales no se manifest\u00f3 o sobre los que no pod\u00eda pronunciarse por imposici\u00f3n de la norma, como ocurri\u00f3 en este caso. <\/p>\n
4. De los argumentos plasmados, considera la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, teniendo en cuenta que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto sustantivo alegado por Rebeca Mercedes Gerdts Miranda y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior se concluye, luego de evidenciar que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n que rige la materia, las cuales la llevaron a concluir que el Tribunal Superior de Manizales no incurri\u00f3 en los errores endilgados por la recurrente, pues contrario a lo afirmado por la aqu\u00ed accionante, Colpensiones parte demandada en el proceso inicial con radicado n\u00ba 2018-00381, compareci\u00f3 y dio contestaci\u00f3n a la demanda y, el desistimiento y su aceptaci\u00f3n ocurrieron despu\u00e9s, como acertadamente se estableci\u00f3 en la sentencia acusada, adem\u00e1s, consider\u00f3 que no se requer\u00eda de una sentencia judicial en firme para que existiera la cosa juzgada, en atenci\u00f3n a que el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso le impone al auto que acepta el desistimiento, iguales efectos a los de una sentencia absolutoria y, la configuraci\u00f3n de la referida figura procesal. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Rebeca Mercedes Gerdts Miranda a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente, m\u00e1xime cuando lo alegado a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se asemeja a lo planteado en el recurso extraordinario. (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
Y, m\u00e1s all\u00e1 de que la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgador accionado le resultara adversa, no es raz\u00f3n suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del Juez constitucional frente al aspecto debatido, menos cuando, como se dijo, la interpretaci\u00f3n aplicada por la autoridad judicial se muestra razonable (CSJ. STC15 feb. 2011, exp. 1404, reiterada en STC12312-2022, STC4373-2023 y STC11912-2023). <\/p>\n
6. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante oficio n\u00ba 12256 de 27 de noviembre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 28 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16875-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16875-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01844-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}