STC16878-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16878-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-10079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 17 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Libardo Mercado Barguil contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso disciplinario con radicado N\u00ba 13001-11-02-000-2022-00590-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en calidad de Comisario de Familia de Cartagena, barrio Country, denunci\u00f3 disciplinariamente al abogado Alfonso Montes Camelo, asunto que fue archivado por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar \u00abmuy a pesar de existir pruebas suficientes que demuestran\u00bb las actuaciones alejadas del ordenamiento jur\u00eddico y las calumnias e injurias formuladas en su contra por el mencionado abogado. <\/p>\n
Sostuvo que propuso apelaci\u00f3n y, adem\u00e1s, formul\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb el 9 de octubre de 2023 con ocho (8) interrogantes para \u00abconocer las razones que le asistieron al doctor Sanju\u00e1n Pugliesse\u00bb para adoptar la determinaci\u00f3n mencionada, sin embargo, ha pasado casi un mes desde la formulaci\u00f3n de su solicitud y, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo -7 de noviembre de 2023-, no ha recibido respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) 1. CONMINAR a la COMISI\u00d3N SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOL\u00cdVAR, en especial a su magistrado ponente el Dr. JAIME RAFAEL SANJU\u00c1N PUGLIESSE para que, en un t\u00e9rmino prudencial, responda de fondo a mi solicitud como aparece en la petici\u00f3n anexa, en los t\u00e9rminos contenidos en el comunicado de petici\u00f3n de fecha 9 de octubre de 2023, citado en los hechos de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
2. COMPULSAR las copias que correspondan ante la autoridad competente al magistrado ponente que no dio respuesta oportuna y dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley a mi petici\u00f3n respetuosa, para que se investigue la posible conducta en que pudo incurrir el funcionario ante quien dirig\u00ed mi derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, inform\u00f3 que en auto de 19 de octubre de 2023 rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada por el accionante y, adem\u00e1s, atendi\u00f3 todos los puntos de la solicitud de 9 de octubre anterior referida por el solicitante, decisi\u00f3n que le fue notificada a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico el 2 de noviembre de 2023. A\u00f1adi\u00f3 que no comprende las razones por las cuales el accionante aduce que no han sido atendidos sus reclamos cuando se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n mencionada, cuesti\u00f3n que evidencia la improcedencia del amparo reclamado. <\/p>\n
2. Alfonso Montes Camelo indic\u00f3 que las acusaciones que en su contra propuso el accionante, son temerarias y con contenido de \u00abodio\u00bb, adem\u00e1s, le han generado temor, pues siente \u00abpersecuci\u00f3n personal\u00bb por parte de quien ejerce funciones como Comisario de Familia. Agreg\u00f3 que sus actuaciones se han ce\u00f1ido a la ley, como puede observarse en el proceso disciplinario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, neg\u00f3 el amparo formulado al considerar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n del solicitante, pues en el auto de 19 de octubre de 2023, notificado el 2 de noviembre siguiente, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los cuestionamientos del reclamante, incluso antes de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien pidi\u00f3 que se revocara la sentencia recurrida y conceder la protecci\u00f3n al \u00abderecho fundamental a la petici\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb, pues si bien con el auto de 19 de octubre de 2023 se definieron algunos de sus peticiones, el numeral octavo de su solicitud no fue contestado con suficiencia, porque nada se dijo sobre la recusaci\u00f3n indebida que le formul\u00f3 el abogado Montes Camelo y de la cual se derivaba una actuaci\u00f3n temeraria y de mala fe de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 142 y 147 del C\u00f3digo General del Proceso. Agreg\u00f3 que la garant\u00eda que reclama se vulnera cuando no se contesta de fondo una reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, esta garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020, STC10499-2022 y, STC12135-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corte ha reiterado, <\/p>\n
\u00abNo resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ. STC5343-2022 y, STC12215-2023 entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, cuando por v\u00eda de tutela se alega la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud se restringe a actuaciones netamente administrativas o si, por el contrario, concierne a un asunto propio del proceso, evento en el cual deber\u00e1 verificarse lo relativo al debido proceso. <\/p>\n
2. Determinado lo anterior y revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala que el accionante reprocha la falta de pronunciamiento de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar sobre la petici\u00f3n que le dirigi\u00f3 en el 9 de octubre de 2023, en el proceso disciplinario con radicado N\u00b013001-11-02-000-2022-00590-00 para conocer distintos aspectos de la decisi\u00f3n adoptada en ese tr\u00e1mite el 21 de septiembre de 2023, con la que se dispuso la terminaci\u00f3n anticipada del procedimiento. <\/p>\n
3. Puntualizado lo anterior, se constata el fracaso del amparo y, en consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pues como lo adujo y demostr\u00f3 la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, en providencia de 19 de octubre de 2023, notificada mediante correo electr\u00f3nico al actor el 2 de noviembre siguiente, no s\u00f3lo rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que el aqu\u00ed accionante present\u00f3 contra la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada de 21 de septiembre de 2023, sino que, adem\u00e1s, defini\u00f3 una a una las ocho (8) solicitudes invocadas por el peticionario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se encuentra que la queja el actor dirigi\u00f3 por la falta de respuesta de la autoridad denunciada, no existe porque su petici\u00f3n hab\u00eda sido atendida incluso antes de la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela -7 de noviembre de 2023-, lo cual traduce en su improcedencia al carecer de objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n, en casos equiparables, ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC1761-2023, STC13179 y, STC13343-2023). <\/p>\n
4. Debe a\u00f1adirse que, si el accionante consideraba que la providencia con la cual se atendieron sus peticiones resultaba insuficiente o contraria a sus intereses, a su alcance tuvo el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 79 y siguientes de la Ley 1123 de 2007 e, incluso, la posibilidad de exigir la adici\u00f3n de la decisi\u00f3n si consideraba que la misma no se refiri\u00f3 a alg\u00fan \u00abpunto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al asunto conforme a la remisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 16 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
Por tanto, como el peticionario no hizo uso de los citados mecanismos, su incuria refuerza la improcedencia del amparo, pues seg\u00fan lo ha indicado esta Corte, \u00abcuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2912-2022, STC3871-2022 y, STC8895-2023 entre muchos otros). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16878-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16878-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-10079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}