STC16879-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16879-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-002-2023-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar el 15 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Armando Aroca Mart\u00ednez en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, contra el Juez Primero de Familia de ese distrito, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2014-00365-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, estuvo casado con la se\u00f1ora Yoleida Paola Serrano Vega desde el 8 de diciembre de 2005 y de esa uni\u00f3n nacieron 3 hijos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como tuvo un desequilibrio emocional, estado que se agudiz\u00f3 entre los meses de noviembre y diciembre de 2013, fue internado en el Instituto Neuropsiqui\u00e1trico Nuestra Se\u00f1ora del Carmen ubicado en la ciudad de Santa Marta, en donde fue diagnosticado con esquizofrenia paranoide, y a partir de ese momento, permaneci\u00f3 por varios a\u00f1os con incapacidad m\u00e9dica total, estando todo el tiempo bajo los efectos de medicamentos antipsic\u00f3ticos, debido a sus tendencias suicidas y comportamiento agresivo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a su estado de salud y a que desde inicios del a\u00f1o 2012 no conviv\u00eda con la se\u00f1ora Serrano Vega debido a que \u00e9l hab\u00eda formado otro hogar, continu\u00f3 cumpliendo con la obligaci\u00f3n alimentaria para con los hijos de manera voluntaria y directa. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconforme con el monto recibido, Yoleida Paola Serrano Vega promovi\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n alimentaria en 2014, el que por reparto fue asignado al Juzgado Primero de Familia de Valledupar, tr\u00e1mite en el que no fue notificado de las citaciones de conciliaci\u00f3n extrajudicial, ni del auto admisorio de la demanda, y en el que, adem\u00e1s, la demandante omiti\u00f3 informar su estado de salud que lo imposibilitaba para atender asuntos judiciales. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia el 9 de febrero de 2015 \u00absiendo objeto de fraude e inducida a una falsa motivaci\u00f3n por la parte demandante\u00bb, en virtud de la cual lo conden\u00f3 a pagar alimentos a los tres menores de edad por un valor mensual correspondiente al 40% de su salario como patrullero de la Polic\u00eda Nacional, decisi\u00f3n de la que fue notificado por conducta concluyente el 16 de agosto de 2018, fecha en la que la demandante aport\u00f3 un memorial suscrito por \u00e9l, en el que autoriz\u00f3 el retiro de un t\u00edtulo judicial. <\/p>\n
Indic\u00f3 que a partir de julio de 2018 le vienen descontando el porcentaje de la cuota de alimentos de la pensi\u00f3n de vejez de la que es acreedor, momento desde el cual, sus ingresos econ\u00f3micos se redujeron en m\u00e1s de las dos terceras partes, porque cuando se encontraba activo devengaba m\u00e1s de 3 salarios m\u00ednimos y ahora, como pensionado percibe un \u00abpoco m\u00e1s de uno\u00bb. <\/p>\n
Finalmente destac\u00f3, que actualmente percibe la suma de $814.000, que es la \u00fanica fuente de ingreso de su actual n\u00facleo familiar, porque su nueva compa\u00f1era no labora y debe suplir las necesidades de los dos hijos que tiene con ella, por lo que la sentencia en menci\u00f3n vulnera los derechos fundamentales de estos ni\u00f1os. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar la nulidad de la sentencia de 9 de febrero de 2015 proferida por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Valledupar, indic\u00f3 que en ese despacho cursan dos procesos contra el actor, el que es objeto de censura en el presente tr\u00e1mite promovido por Yoleida Paola Serrano Vega [2014-00365-00] y el ejecutivo por alimentos iniciado por Mar\u00eda Jos\u00e9 Parejo Vanegas [2017-00473-00]. <\/p>\n
Expuso que la inconformidad planteada por Aroca Mart\u00ednez se centra en el hecho que sus hijos no est\u00e1n recibiendo de manera equitativa la porci\u00f3n de su salario o mesada pensional para atender sus necesidades alimentarias, y en auto de 12 de septiembre de 2023, le indic\u00f3 la posibilidad de promover proceso de disminuci\u00f3n o regulaci\u00f3n de alimentos con la finalidad de modificar la condena impuesta en sentencia de 9 de febrero de 2015. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de la inmediatez por lo que la acci\u00f3n de tutela es improcedente. <\/p>\n
2. El agente del Ministerio P\u00fablico, indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no supera las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad porque el se\u00f1or Jorge Armando Aroca Mart\u00ednez, cuenta con otros mecanismos id\u00f3neos y eficaces para reclamar una regulaci\u00f3n o disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria fijada por el Juzgado accionado, previo el agotamiento del requisito de procedibilidad establecido en la ley 640 de 2001. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el proceso de alimentos que reprocha, cuando se profiri\u00f3 la sentencia el 9 de febrero de 2015, no se advirti\u00f3 que el demandado se encontrar\u00e1 en interdicci\u00f3n judicial, en consecuencia, ten\u00eda plena capacidad de goce y ejercicio. Actualmente de acuerdo con la ley 1996 de 2019, si el accionante tiene una deficiencia cognoscitiva puede acudir a la adjudicaci\u00f3n de apoyos formales para el ejercicio de su capacidad legal frente a uno o varios actos jur\u00eddicos concretos. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia ICBF Regional Cesar, Centro Zonal Valledupar n\u00b0 2, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar, declar\u00f3 improcedente el amparo, al no acreditarse el requisito de la inmediatez, porque \u00abla decisi\u00f3n cuya nulidad se solicita, data del 9 de febrero de 2015, proferida por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Valledupar, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado No. 20001-31-10-001-2014-00365-00, mientras que la interposici\u00f3n de la presente salvaguarda es del 7 de noviembre de 2023, esto es, un tiempo superior a un (1) a\u00f1o, lo cual revela suficientemente tard\u00edo el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional con creces\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 la revocatoria, y afirm\u00f3 que formul\u00f3 el amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable para \u00e9l y los dos menores de edad que representa, especialmente el hijo de un a\u00f1o, quien sufre complicaciones derivadas del estre\u00f1imiento idiop\u00e1tico cr\u00f3nico. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se encontraba acreditado el presupuesto de la inmediatez pues \u00abPese a haber transcurrido varios a\u00f1os desde la emisi\u00f3n de la providencia atacada por la v\u00eda constitucional, el actor solo se puede dar por notificado de la misma por conducta concluyente hasta tres (3) a\u00f1os y seis (6) meses despu\u00e9s de su emisi\u00f3n, hecho que no ha sido desvirtuado en el tr\u00e1mite tutelar, lo cual reduce sustancialmente el periodo transcurrido desde que el actor conoci\u00f3 de la providencia atacada y el momento en que impetr\u00f3 la acci\u00f3n en que solicita revocarla\u00bb. <\/p>\n
Finalmente reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial, tendientes a se\u00f1alar la indebida notificaci\u00f3n en las citaciones de la conciliaci\u00f3n extrajudicial y del auto admisorio del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja de se\u00f1or Jorge Armando Aroca Mart\u00ednez se circunscribe a declarar la nulidad de la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar el 9 de febrero de 2015 en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria No. 2014-00365. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso del amparo al incumplirse el presupuesto de la inmediatez, toda vez que entre la determinaci\u00f3n cuestionada y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -7 de noviembre de 2023- seg\u00fan acta de reparto, han transcurrido m\u00e1s de 8 a\u00f1os, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses establecido por esta Corte como suficiente para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Sala reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC10554-2018, STC8525-2022, STC8539-2022, STC3427-2023 y STC11282-2023, entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que seg\u00fan quedo visto, impide al juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que el accionante no acredit\u00f3, ni aleg\u00f3, ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, por tanto, si se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. Con todo, y de tenerse por superado el aludido requisito, tampoco se observa que se cumpla con el de la subsidiariedad, porque el aqu\u00ed accionante no formul\u00f3 el incidente de nulidad por la presunta indebida notificaci\u00f3n de la que se queja a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que hace improcedente el amparo, puesto que es obligatorio el agotamiento de todos los recursos que se tenga a su alcance, para debatir en el proceso las decisiones reprochadas en sede constitucional. <\/p>\n
De ah\u00ed que el amparo tampoco fuera viable porque, el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites correspondientes, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora, si lo pretendido por el solicitante es la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria que le fue fijada en el proceso censurado, tiene a su alcance el tr\u00e1mite respectivo ante el juez de conocimiento, probando la modificaci\u00f3n de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y la necesidad alimentaria de los dos hijos en cuyo favor inici\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, no siendo este el escenario establecido para tal fin. <\/p>\n
6. Finalmente, en lo que tiene que ver con la ocurrencia de un perjuicio irremediable, m\u00e1s all\u00e1 de las manifestaciones realizadas por el actor, lo cierto es que no demostr\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar que revelaran la gravedad de la situaci\u00f3n en que se encuentra, ni la inminencia, amenaza y urgencia del da\u00f1o, que haga impostergable el amparo a fin de garantizar el restablecimiento de sus derechos cuya protecci\u00f3n se busca, frente a lo que vale memorar que no solo basta alegar la configuraci\u00f3n de determinada situaci\u00f3n, sino que incumbe al interesado \u00abprobar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb (CSJ, sentencia de11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC7618-2022 y STC8199-2022). <\/p>\n
7. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16879-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16879-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-002-2023-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}