STC16882-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16882-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2023-00239-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que concedi\u00f3 la tutela implorada por Manuel Gregorio Herazo Jim\u00e9nez respecto del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo con radicado 2023-00026. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus derechos al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de las pruebas allegadas se establecen, como hechos relevantes, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Madis del Carmen Gossa\u00edn Torres promovi\u00f3 una demanda ejecutiva en contra del tutelante, cuyo mandamiento de pago se libr\u00f3 el 31 de marzo de los cursantes. <\/p>\n
2.2. Notificado de la orden de apremio, el demandado concurri\u00f3 a la litis y manifest\u00f3 otorgar poder a la abogada Zulma Berena Padilla Peinado, quien compareci\u00f3 al proceso y recurri\u00f3, en reposici\u00f3n, el recaudo ejecutivo. <\/p>\n
2.3. Por auto del 6 de junio de 2023, el Juzgado no tuvo en cuenta la intervenci\u00f3n del accionado y no reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderada, ya que no hab\u00eda \u00abevidencia del mensaje de datos del poderdante (\u2026) en donde se confiri\u00f3 el respectivo poder\u00bb. Ese prove\u00eddo no fue recurrido. <\/p>\n
2.4. Subsanada la falencia referida, el 24 de julio siguiente, el Juzgado tuvo por notificado al demandado y reconoci\u00f3 poder a su abogada, pero rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta contra el mandamiento de pago, \u00abpor haberse presentado sin estar facultada para ello\u00bb. Frente a esta providencia no se interpuso recurso. <\/p>\n
2.6. Al d\u00eda siguiente, la mandataria judicial del tutelante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n anterior, exponiendo, entre otros, los siguientes argumentos: <\/p>\n
existe un error por el Despacho al no valorar el poder otorgado por el ejecutado MANUEL GREGORIO HERAZO JIMENEZ, luego entonces no puede exigir el despacho mediante una providencia que no va darle aplicabilidad articulo 42 N\u00b0 5 del C.G.P., sencillita porque la se\u00f1ora juez no aprueba dicho poder, a sabiendas de que est\u00e1 dentro de los deberes del juez dirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, y entre otras adoptar las medidas conducentes para impedir cualquiera demora y buscar la econom\u00eda procesal luego entonces usted se\u00f1ora no debe exigir el uso de recurso a las partes sino enmendar su error teniendo en cuanta el derecho sustancial y a trav\u00e9s del control de legalidad presentado1. <\/p>\n
3. El censor reprocha la actuaci\u00f3n del Juzgado, porque exigirle la demostraci\u00f3n de la trazabilidad del poder otorgado configura una exigencia ilegal e irrazonable. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado, solicita dejar sin efectos los autos del 6 y del 24 de junio y el del 9 de agosto de 2023 y, en consecuencia, que se ordene resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de mandamiento de pago del 5 de junio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. Guillermo Crist\u00f3bal Vergara, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Madis del Rosario Gossa\u00edn Torres, se opuso a la prosperidad del ruego2. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda implorada, pues, apoyado en sendos precedentes de esta Corte3, estableci\u00f3 que el estrado cuestionado incurri\u00f3 en un defecto espec\u00edfico de procedibilidad, dado que exigir la prueba del previo env\u00edo del poder desde el canal digital del poderdante al del apoderado \u00abri\u00f1e con la presunci\u00f3n de autenticidad (\u2026) [y] es contradictorio con el postulado de buena fe (art 83 CP), e inclusive, raya con un exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal orden\u00f3 al Despacho criticado dejar sin efectos el numeral segundo del auto del 6 de junio de 2023 y los prove\u00eddos del 24 de julio y 9 de agosto siguiente y \u00abproferir nueva providencia de acuerdo a las consideraciones expuestas, para lo cual, tendr\u00e1 el termino de 10 d\u00edas contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Juzgado accionado afirm\u00f3 que la tutela era improcedente, porque el ejecutado no agot\u00f3 los recursos de ley procedentes y porque en el proceso obraba un \u00abmemorial contentito (sic) de un recurso que est\u00e1 pendiente de desatar, de fecha 10 de agosto de 2023, contra el auto del d\u00eda 9 de agosto de 2023; y que a la fecha no se ha resuelto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se revocar\u00e1 el fallo impugnado, pues el amparo invocado no satisface el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo anterior, por cuanto el tutelante no formul\u00f3 recurso contra el auto de 6 de junio pasado, por el cual el Juzgado querellado no le tuvo en cuenta el poder allegado, por la falta de demostraci\u00f3n de la trazabilidad. Tampoco recurri\u00f3 el del 24 de julio siguiente, en virtud del cual, si bien le reconoci\u00f3 personer\u00eda a la abogada por \u00e9l designada, se rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n incoada contra el mandamiento de pago, \u00abpor haberse presentado sin [que la profesional del derecho estuviere] facultada para ello\u00bb. <\/p>\n
Tales omisiones tornan improcedente la tutela, pues esta acci\u00f3n no es un medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ\u202fSTC8682-2023). <\/p>\n
3. Aunque lo anterior es suficiente para no acceder a la salvaguarda invocada, no puede pasarse por alto que, respecto del prove\u00eddo de 9 de agosto, por el cual se desestim\u00f3 la solicitud de control de legalidad, el tutelante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n con los mismos fines de la tutela, solicitud frente a la cual no se hab\u00eda emitido pronunciamiento, de manera que, por este aspecto, el amparo deviene tambi\u00e9n improcedente, por prematuro. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026) (ver cita en CSJ STC11209-2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan la informaci\u00f3n visible en el micrositio del Juzgado, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, no se hab\u00eda emitido pronunciamiento frente a lo solicitado (consulta realizada el 7 de diciembre de 2023). <\/p>\n
2\u0002 No aport\u00f3 poder especial que lo facultara para actuar en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3\u0002 En concreto: CSJ STL7202-2023; y STC3964-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16882-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16882-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2023-00239-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}