STC16885-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16885-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47001-22-13-000-2023-00357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 15 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, tr\u00e1mite al que fueron citados Pedro, Andrea y Valentina, el agente del Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad de radicado No. 2018-00018-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, trabajo, seguridad, transparencia, credibilidad jur\u00eddica y \u00abacceso a cargos p\u00fablicos por concurso de m\u00e9ritos\u00bb (sic), presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Andrea, en su condici\u00f3n de albacea del se\u00f1or Pedro present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad en su contra, pretendiendo que se declarara que sus hijos Juanito y Juanita no fueron procreados por el se\u00f1or Pedro. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, adelantado el tr\u00e1mite el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga profiri\u00f3 sentencia el 24 de noviembre de 2020 en la que accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n en la que desconoci\u00f3 totalmente los efectos jur\u00eddicos de la caducidad, y adem\u00e1s, permiti\u00f3 durante el debate procesal, actuaciones del se\u00f1or Pedro pese a la existencia de pruebas que demuestran su inhabilidad mental. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar la sentencia proferida por el Juzgado accionado el 24 de noviembre de 2020 en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad objeto de debate. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, indic\u00f3 que los hechos en que se fundamenta la tutela deben declararse infundados, pues el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad a que se hace referencia la accionante fue adelantado con todas las garant\u00edas y respet\u00e1ndole el debido proceso a las partes e intervinientes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en sentencia de 24 de noviembre de 2020, tuvo por no probada la excepci\u00f3n de caducidad y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n propuesta por la demandada, y declar\u00f3 que los menores Juanito y Juanita no son hijos biol\u00f3gicos del se\u00f1or Pedro, decisi\u00f3n que no fue apelada. <\/p>\n
2. Andrea, actuando en calidad de curadora definitiva suplente de Pedro, se pronunci\u00f3 frente a cada uno de los hechos expuestos en el escrito inicial y destac\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por no acreditarse el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, inform\u00f3 que conoci\u00f3 la demanda de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta instaurada por la se\u00f1ora Miryam en favor del se\u00f1or Pedro, con radicado 47001-31-60- 004-2016-00333-00, juicio que termin\u00f3 con sentencia de 5 de diciembre de 2017 en virtud de la cual declar\u00f3 en interdicci\u00f3n judicial por causa de demencia absoluta al se\u00f1or Pedro, design\u00f3 como curadora definitiva principal a la se\u00f1ora Miryam y como curadora definitiva suplente a la hija, Andrea y se impartieron las dem\u00e1s \u00f3rdenes del caso, incluyendo la respectiva confecci\u00f3n del inventario de bienes del interdicto, decisi\u00f3n que se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada. <\/p>\n
4. El Consorcio FOPEP solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. La Procuradora 25 Judicial II de la infancia, adolescencia, familia y mujeres, expuso que se remite a las actuaciones contenidas en el proceso, \u00abante no contarse con mayores elementos de juicio para concluir si le asiste raz\u00f3n o no a la se\u00f1ora (Martha), quien act\u00faa en favor de sus hijos menores de edad, (Juanito y Juanita) para que se conceda o no el amparo deprecado\u00bb (nombres entre par\u00e9ntesis modificados). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que no se cumpli\u00f3 con los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez propios de este tipo de acciones. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, resalt\u00f3 que \u00abpor tratarse de un proceso verbal, ten\u00edan las partes la oportunidad de presentar el recurso de apelaci\u00f3n y no lo hicieron, por lo que no se puede pretender que mediante una acci\u00f3n constitucional se revoque una sentencia debidamente ejecutoriada, circunstancia que imposibilita adentrarse en el examen de fondo de este asunto\u00bb, y, en lo que respecta al requisito de la inmediatez indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) la providencia data del 24 de noviembre de 2020, en tanto que esta acci\u00f3n se formul\u00f3 el 31 de octubre de 2023, transcurriendo un tiempo demasiado extenso para la interposici\u00f3n de esta herramienta\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos del escrito de tutela y afirm\u00f3 que el fallador constitucional no realiz\u00f3 un estudio de los hechos y de las actuaciones adelantadas por el Juzgado accionado, las que cataloga como totalmente violatorias al debido proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Al cotejar los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n de tutela con el expediente remitido a este tr\u00e1mite por la autoridad judicial accionada, se evidencia que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por lo que el fallo impugnado ha de ser confirmado, teniendo en cuenta las razones que a continuaci\u00f3n se sintetizan, <\/p>\n
La inconformidad de la se\u00f1ora Martha se dirige contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga el 24 de noviembre de 2020 en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad, en virtud de la cual se declar\u00f3 que los menores Juanito y Juanita no son hijos biol\u00f3gicos del se\u00f1or Pedro, y alega la actora que en el citado juicio se incurri\u00f3 en irregularidades y se desconoci\u00f3 totalmente los efectos jur\u00eddicos de la caducidad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, es necesario recordar el presupuesto de la inmediatez, sobre el cual esta Corte ha sostenido que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la decisi\u00f3n y el reclamo constitucional, no puede superar los seis meses, con el objeto de que la acci\u00f3n extraordinaria no pierda su raz\u00f3n de ser (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6747-2022, STC9625-2022, STC11145-2022 y, STC4915-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, en consideraci\u00f3n a que, la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida el 24 de noviembre de 2020, es evidente que se super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable del que se viene hablando, porque la demanda constitucional se radic\u00f3 el 31 de octubre de 2023, es decir, casi tres a\u00f1os despu\u00e9s de que se profiri\u00f3 <\/p>\n
Entonces, como la accionante debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, se insiste, el largo plazo transcurrido entre los hechos amenazantes y la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, impiden que se aborde el estudio de fondo de la inconformidad encaminada por esa senda y contra aquella providencia. <\/p>\n
3. Con todo de tenerse por superado el aludido requisito, la tutela tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad ante la incuria de la aqu\u00ed accionante, pues como qued\u00f3 establecido, la sentencia reprochada fue notificada por estado, sin que contra ella formulara el recurso de apelaci\u00f3n del que era susceptible la decisi\u00f3n al tenor de lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En esa medida, la omisi\u00f3n advertida imposibilita y descarta la procedencia de esta v\u00eda extraordinaria, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en que al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el ordenamiento jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al Juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y discrecional (CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022, STC6025-2022, STC11804-2022 y, STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16885-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}