STC16893-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16893-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00410-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 2 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Procurador 06 Civil Judicial II adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada Mixta para Asuntos Civiles, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambos de Regional Risaralda y el propietario del establecimiento de comercio Ingenier\u00eda y Consultor\u00eda Hogar LMG, y citados Cotty Morales Caama\u00f1o as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00358. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular 66001-31-03-002-2022-00358-00 que propuso, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios para resolver lo puesto a su consideraci\u00f3n, se niega a dar aplicaci\u00f3n al Acuerdo PSAA16-10554 de 2016 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura y, tampoco concede el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto que fij\u00f3 las costas en referida acci\u00f3n popular, por lo que considera que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se le conceda amparo de pobreza y se le designe un apoderado que lo represente, se ordene a los accionados aportarle copias de todas las tutelas y quejas de las acciones populares que infructuosamente ha tramitado, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura informe sobre si el Acuerdo PSAA16-10554 est\u00e1 vigente y se aplica para fijar agencias en derecho en acciones populares, se ordene al Juzgado accionado aplicar el Acuerdo PSAA16-10554 y concederle el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de remitir el enlace de acceso al expediente, realiz\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite adelantado en la acci\u00f3n popular 2022-00358 e inform\u00f3, que lo cuestionado por el accionante, fue resuelto, mediante providencias de 27 de julio y el 10 de octubre de 2023, decisiones que se encuentran soportadas en un juicio de razonabilidad y en la libre apreciaci\u00f3n probatoria, refiri\u00f3 que la tasaci\u00f3n de las costas realizada, obedeci\u00f3 a las actuaciones que el aqu\u00ed accionante, realiz\u00f3 en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Igualmente solicit\u00f3 negar las pretensiones del amparo porque no ha vulnerado el derecho fundamental reclamado por el accionante. <\/p>\n
2. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, luego de rese\u00f1ar la posici\u00f3n asumida por la Corte Constitucional en la sentencia C-341 de 2014 frente al derecho fundamental al debido proceso, mencion\u00f3 que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998, las acciones reguladas en dicha preceptiva, deben tramitarse en acatamiento de los principios de prevalencia del derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad, eficacia, respeto por el debido proceso e impulso oficioso del juez. <\/p>\n
Frente a las copias solicitadas, refiri\u00f3 que para el fin perseguido resulta improcedente la presente acci\u00f3n, as\u00ed mismo, solicit\u00f3, la desvinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al considerar que carece de relevancia constitucional y que el mismo es prematuro. <\/p>\n
Frente al primer argumento, en la providencia mencionada en precedencia, se indic\u00f3 \u00aben el caso concreto, el promotor del amparo, precisamente, reprocha del juzgado demandado que haya fijado agencias en derecho sin atender, seg\u00fan alega, la norma aplicable al caso, asunto que, tal como se infiere de la jurisprudencia citada, no puede considerarse de importancia constitucional, al ser meramente econ\u00f3mico, pues el actor simplemente pretende aumentar los rubros que por costas procesales le corresponden\u00bb. <\/p>\n
En lo referente al segundo argumento, sostuvo, \u00abfrente a la pretensi\u00f3n de ordenar se conceda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de forma subsidiaria contra aquellas decisiones, el amparo resulta prematuro como quiera que para la fecha en que este se promovi\u00f3, 17 de octubre de este a\u00f1o, el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia del 10 anterior que neg\u00f3 el otorgamiento de esa alzada, plazo en cuyo cual se podr\u00edan haber formulado recursos en su contra, a\u00fan no hab\u00eda vencido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, y se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Pereira no era competente para conocer del asunto e indic\u00f3 que en la fijaci\u00f3n de agencias en derecho el Juzgado accionado contrari\u00f3 su propio precedente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante cuestiona la negativa del Juzgado accionado de modificar la liquidaci\u00f3n de costas realizada. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira en providencia de 21 de julio de 2023, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretar\u00eda de ese Despacho. <\/p>\n
La mencionada providencia, fue cuestionada por el aqu\u00ed accionante, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En auto de 10 de octubre de 2023, el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n cuestionada al considerar, que, \u00abla liquidaci\u00f3n de costas esta soportada en m\u00ednimas de razonabilidad y en el marco del principio de la libre apreciaci\u00f3n probatoria, dado que, despu\u00e9s de realizado el an\u00e1lisis correspondientes, se comprob\u00f3 que las costas que pretende el actor popular, no se encuentran causadas y las existentes se encuentran tasadas de manera correcta por este fallador\u00bb y de otra parte, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n al considerarlo improcedente teniendo en cuenta que, \u00abseg\u00fan la regulaci\u00f3n procesal especial, propia de las acciones populares, la apelaci\u00f3n procede, en exclusivo, contra la sentencia de primera instancia (Art.37, Ley 472) y el auto que decrete medidas (Art.26, ibidem)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, y si bien el actor popular quien insiste que el Juzgado debi\u00f3 conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 21 de julio de 2023 que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretar\u00eda de ese Despacho, lo cierto, es que la providencia cuestionada no se advierte caprichosa porque se fundament\u00f3 en la Ley 472 de 1998, espec\u00edficamente en los art\u00edculos 37 y 38 que establecen, <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 36.- Recursos de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 37.- Recurso de Apelaci\u00f3n. El recurso de apelaci\u00f3n proceder\u00e1 contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad se\u00f1alada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y deber\u00e1 ser resuelto dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la radicaci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal competente\u00bb. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que las decisiones judiciales, no necesariamente deben responder al querer de las partes, sino que, deben ajustarse a las normas que rigen el proceso que se sigue, y responder a la libre y razonada apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, como ha sido reiterado por esta Sala, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterada en STC7174-2022 y, STC16354-2022). <\/p>\n
5. Ahora, frente a la solicitud de amparo de pobreza, el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto por el Tribunal Superior de Pereira en providencia del 20 de octubre de 2023. <\/p>\n
6. En lo que respecta a las \u00f3rdenes que pretende se imparta a los accionados para que, \u00able remitan al accionante, copias, de todas, todas las tutelas y quejas que infructuosamente ha tramitado\u00bb y \u00abse informe si el Acuerdo PSAA16-10554 est\u00e1 vigente y se aplica para fijar agencias en derecho en acciones populares\u00bb, basta decir que no acredit\u00f3, que haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama, y que la misma este pendiente de resoluci\u00f3n, por lo que, acceder a lo solicitado implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
7. Frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por falta de competencia del Tribunal Superior de Pereira para proferir la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que en principio la presente acci\u00f3n de tutela fue repartida a esta Corporaci\u00f3n y frente a la competencia para conocer del asunto, se pronunci\u00f3 mediante providencia de 18 de octubre de 2023, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en la misma. <\/p>\n
8. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16893-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16893-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00410-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}