STC16894-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47001-22-13-000-2023-00363-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el 17 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculado la sociedad Tiendas D1 Koba Colombia SAS y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00056. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n no cumple los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998 y, \u00abde paso SE NIEGA A SANCIONAR EN AGENCIAS EN DERECHO A LA ACCIONADA AL PERDER LA NULIDAD A MI FAVOR, PUES LA LEY ORDENA QUE SE CONDENARA EN AGENCIAS EN DERECHO A QUIEN PIERDA LA NULIDAD\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado condenar en agencias en derecho a Tiendas D1 Koba Colombia SAS y, relacionar por fecha y hora todas las etapas adelantadas en la acci\u00f3n popular 2021-00056. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, se opuso a la prosperidad del amparo porque no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, y para lo anterior relacion\u00f3 las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular cuestionada y destac\u00f3 que las solicitudes del actor han sido resueltas de manera oportuna. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la negativa de condenar en costas por el rechazo de la nulidad planteada por la demandada, fue proferida el 20 de septiembre de 2022, decisi\u00f3n frente a la cual Mario Restrepo no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Fundaci\u00f3n, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de este amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y, adem\u00e1s, no es la autoridad competente para satisfacer las pretensiones del actor.<\/p>\n
3. La Doctora Tulia Cristina Rojas Asmar, Magistrada del Tribunal Superior de Santa Marta, indic\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia de la acci\u00f3n popular 2021-00056, y destac\u00f3 que la sentencia proferida el 4 de septiembre de 2023, adem\u00e1s que se encuentra debidamente soportada en las normas sustanciales y procesales vigentes aplicables, no est\u00e1 siendo cuestionada en el presente tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, al no encontrar superados los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el auto que neg\u00f3 la condena en costas en favor del actor popular por el rechazo de la nulidad planteada por la demandada, fue proferido el 20 de septiembre de 2022 y el amparo se present\u00f3 pasado un a\u00f1o, y en cuanto al segundo presupuesto, el accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n y, en ese sentido, perdi\u00f3 la oportunidad de exteriorizar los reparos que hoy expone. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Impugn\u00f3 el accionante, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, condenar en costas a Tiendas D1 Koba Colombia SAS, demandada en la acci\u00f3n popular 2021-00056, porque neg\u00f3 la solicitud de nulidad que propuso esa sociedad. <\/p>\n
3. Examinado el expediente remitido a estas diligencias, y en lo que puntualmente refiere el reclamo constitucional relacionado con la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Juzgado accionado al negar la condena en costas solicitada, se advierte que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 al respecto en la acci\u00f3n popular fue proferida el 20 de septiembre de 2022 y en ella se indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Para estimar la pertinencia y procedencia de la condena en costas, se evidencia que una vez presentado el escrito de nulidad por parte de la apoderada judicial de KOBA TIENDAS D-1, el accionante se\u00f1or MARIO RESTREPO no hizo ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n y defensa frente a lo planteado por la accionada en escrito calendado siete (07) de junio de 2022, mediante el cual propuso la solicitud de nulidad ante lo actuado al interior de la acci\u00f3n popular que nos ocupa, esto es guard\u00f3 total y absoluto silencio respecto a la actuaci\u00f3n de KOBA TIENDAS D-1. <\/p>\n
Por lo tanto, se infiere que no se materializ\u00f3 detraimiento o desgaste procesal de parte del se\u00f1or MARIO RESTREPO, quien ninguna actividad procesal despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n de la solicitud de nulidad resuelta por el despacho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la inmediatez, porque la acci\u00f3n de tutela fue propuesta el 25 de octubre de 2023, y en relaci\u00f3n con lo anterior, es necesario recordar que esta Corte ha sostenido que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la decisi\u00f3n y el reclamo constitucional, no puede superar los seis meses, con el objeto de que la acci\u00f3n extraordinaria no pierda su raz\u00f3n de ser (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6747-2022, STC9625-2022, STC11145-2022 y, STC4915-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
Igualmente no se advierte la observancia del requisito de la subsidiariedad, porque, en un acto constitutivo de incuria, Mario Restrepo desaprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que ahora reclama, por lo que, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, sin que pueda pretender subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022, STC3871-2022 y, STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16894-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n No. 47001-22-13-000-2023-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}