STC16895-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16895-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00400-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que la sociedad Inversiones La Colina de Cajamarca S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos los autos emitidos el 1\u00b0 de agosto y 19 de octubre de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el estrado querellado, en la sucesi\u00f3n de H\u00e9ctor Alfonso Rativa, decret\u00f3 el embargo y secuestro de los siguientes bienes de su propiedad: (i) Dos lotes identificados con M.I. 354-6281 y 354-6282 con las respectivas construcciones que se edificaron all\u00ed; (ii) El establecimiento de comercio donde funciona una estaci\u00f3n de venta de gasolina, un almac\u00e9n de repuestos para veh\u00edculos y serviteca; y, (iii) El cami\u00f3n de placas WOZ452 (1\u00b0 ag. 2023). <\/p>\n
Frente a dicho prove\u00eddo la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, quien a su vez es la representante legal de la compa\u00f1\u00eda, propuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, por cuanto tales \u201ccautelas\u201d son \u201cilegales\u201d, en atenci\u00f3n a que esos activos \u201cno hacen parte\u201d de la masa herencial, \u201cviolando con ello normas como el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio que se\u00f1ala que la sociedad una vez constituida es diferente a los socios que la componen y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, porque no siendo parte en el proceso de sucesi\u00f3n, el juez accionado [la] involucr\u00f3\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el juzgado mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n (19 oct.) y, aunque est\u00e1 pendiente de definirse la alzada, en su sentir, esas determinaciones le est\u00e1n causando un perjuicio irremediable, comoquiera que \u00e9sta se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo y por tanto \u201cno se suspendi\u00f3 la pr\u00e1ctica de la media cautelar\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 destac\u00f3 la improcedencia del amparo, pues las resoluciones censuradas no est\u00e1n en firme \u201ccomo consecuencia del recurso de apelaci\u00f3n incoado\u201d, de modo que \u201cla acci\u00f3n de tutela no es un medio alternativo y menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto cuando existe otro mecanismo adecuado\u201d. <\/p>\n
La Defensora de Familia \u2013 Centro Zonal Gal\u00e1n manifest\u00f3 que en el litigio controvertido \u201cno se est\u00e1n debatiendo derechos relacionados con menores de edad\u201d. <\/p>\n
La Procuradora Judicial de Ibagu\u00e9 se opuso a la salvaguarda, toda vez que \u201cal juez constitucional le est\u00e1 vedado interferir en las funciones del juez de conocimiento ordinario\u201d. <\/p>\n
Elcy Yaneth Rativa Villada mencion\u00f3 varios sucesos familiares que involucran la mortuoria del fallecido H\u00e9ctor Alfonso. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el resguardo, aduciendo, que: <\/p>\n
(\u2026) de las piezas procesales arribadas se evidencia que la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento fue remitida a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 mediante oficio No. 1613 de 30 de octubre de 2023, con miras a desatar el recurso de alzada que fue propuesto por Elizabeth Mendieta Velasco dentro del proceso de sucesi\u00f3n identificado con la radicaci\u00f3n 2022-00032-00, cuesti\u00f3n que devela la prematuridad de la acci\u00f3n tutelar, en tanto no han sido agotados la totalidad de los remedios judiciales ordinarios para suscitar la controversia jur\u00eddica aqu\u00ed planteada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en el caso bajo examen no confluyen los presupuestos dispuestos en el precedente jurisprudencial para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable (\u2026) no se evidencia un considerable grado de certeza ni suficientes elementos f\u00e1cticos que evidencien la materializaci\u00f3n del presunto perjuicio, por cuanto el argumento central del perito radica netamente en la hip\u00f3tesis de que las empresas del sector financiero generar\u00e1n percepci\u00f3n equivocada frente a sus movimiento comerciales o que la secuestre designada no ejercer\u00e1 en debida forma sus funciones impidiendo el crecimiento de la empresa, bas\u00e1ndose para ello en una simple posibilidad de que as\u00ed ocurra. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la actora con reproches similares a los del pliego inaugural y reliev\u00f3 que la ausencia del presupuesto de subsidiariedad que impidi\u00f3 al ad quem analizar el sub lite, no se puede extender a ella, en tanto \u00ab(\u2026) no es parte en la sucesi\u00f3n de H\u00e9ctor Alfonso Rativa, es un tercero ajeno a dicho proceso que tan solo tiene que atacar las \u00f3rdenes que el juez accionado emita (\u2026). No se entiende el por qu\u00e9 (\u2026) tiene que esperar decisiones sobre recursos que no interpuso (\u2026). Simplemente (\u2026) est\u00e1 solicitando que se levanten las medidas cautelares decretadas sobre sus bienes, con fundamento en un precepto que contempla una situaci\u00f3n netamente objetiva como lo es el art\u00edculo 597 numeral 7 del C.G.P. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que la apelaci\u00f3n pendiente de soluci\u00f3n no es id\u00f3nea, ni eficaz y que al dictamen pericial que aport\u00f3 para acreditar la existencia de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb no se le hizo el examen que correspond\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del auxilio y la consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, ya que los cuestionamientos de Inversiones La Colina de Cajamarca S.A.S. relacionados con la \u00abmedida cautelar\u00bb decretada en la sucesi\u00f3n de H\u00e9ctor Alfonso Rativa (rad. 2022-00032), se tornan anticipados, teniendo en cuenta que para la fecha que acudi\u00f3 a este sendero excepcional (17 nov. 2023), a\u00fan estaba en discusi\u00f3n tal actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed, por cuanto Elizabeth Mendieta Velasco \u2013 c\u00f3nyuge de H\u00e9ctor Alfonso – y como representante legal de esa sociedad, interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra el interlocutorio de 1\u00b0 de agosto hoga\u00f1o del Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, mediante el cual \u00abdecret\u00f3 el embargo y secuestro\u00bb sobre varios bienes y, al d\u00eda de hoy, el superior no ha solventado la segunda instancia. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad existente entre las premisas que soportaron la sustentaci\u00f3n de los medios impugnaticios y las aqu\u00ed exhibidas, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. As\u00ed las cosas, es claro que mientras no se desentra\u00f1e \u00abla apelaci\u00f3n\u00bb no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, ya que implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC13426-2023, rad. 2023-01308-01). <\/p>\n
Esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020, STC13188-2021 y STC13426-2023). <\/p>\n
2.- La gestora, con el objetivo de demostrar el presunto \u00abperjuicio irremediable\u00bb que las \u00abmedidas cautelares\u00bb aludidas le pueden ocasionar, adjunt\u00f3 con la demanda tuitiva un \u00abdictamen\u00bb, en el que se estableci\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. Es razonable considerar que se generara un perjuicio irremediable a INVERSIONES LA COLINA DE CAJAMARCA S.A.S., al practicarse las medidas cautelares de sus bienes, decretadas por el Juzgado 2 de familia del circuito de Ibagu\u00e9, pues se afecta su imagen corporativa en el sector financiero y con sus proveedores, que no examinar\u00e1n la causa de la medida, sino el hecho de su existencia y su procedencia judicial, lo que determinar\u00e1 la p\u00e9rdida de confianza. <\/p>\n
2. Un perjuicio irremediable, que tambi\u00e9n se observa en un anquilosamiento de la sociedad que ha venido creciendo en la medida en que tiene acceso a cr\u00e9ditos que le permiten realizar inversiones. Al secuestrarse los bienes de la sociedad. La funci\u00f3n del secuestre ver\u00e1 restringida su funci\u00f3n a administrar lo existente sin permitir el ingreso de nuevos recursos. <\/p>\n
3. Igualmente, si la medida cautelar es ilegal porque los bienes no son de la persona sobre quien deb\u00eda recaer, INVERSIONES LA COLINA DE CAJAMARCA S.A.S., quedar\u00e1 legitimada para demandar a los interesados en la sucesi\u00f3n de HECTOR RATIVA y al mismo Estado por causar un da\u00f1o antijur\u00eddico, buscando indemnizaciones que en todo caso no podr\u00e1n remediar el da\u00f1o a la imagen corporativa y al crecimiento de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Empero, tales afirmaciones, son insuficientes para probar la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o y la impostergabilidad de lo anhelado, como lo ha fijado la jurisprudencia constitucional y, por tanto, no es posible superar el requisito general de procedibilidad extra\u00f1ado para estudiar de fondo el asunto. <\/p>\n
Ello, porque las afectaciones econ\u00f3micas y en la imagen de la empresa, que eventualmente puedan surgir producto de dichas \u00abcautelas\u00bb, adem\u00e1s, que resultan extra\u00f1as a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, son determinadas a partir de supuestos que no tienen asidero jur\u00eddico a trav\u00e9s de esta v\u00eda. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que en relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Sala ha esbozado que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC3455-2020, STC16008-2021 y en STC420-2023, 25 en.). <\/p>\n
3.- Con base en lo cavilado, se refrendar\u00e1 lo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16895-2023 Magistrada ponente STC16895-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00400-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}