STC16896-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16896-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 14 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda, ambos de la Regional Risaralda, Homeofarma Medicina Biol\u00f3gica SAS y citados Cotty Morales Caama\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00296. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Sostuvo que en la acci\u00f3n popular que propuso el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira no cumple los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998, y por la mora judicial y la renuencia en ese tr\u00e1mite, present\u00f3 solicitud de desistimiento, que fue negada. <\/p>\n
Mencion\u00f3, adem\u00e1s, que le ha solicitado declararse incompetente para conocer del asunto, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y tampoco ha sido aceptado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, aun cuando ha acudido a diferentes instancias y entidades a denunciar las irregularidades que aqu\u00ed expone, no ha sido atendido y su salud mental y emocional est\u00e1n siendo afectados. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 sancionar al Juzgado accionado por conceder el recurso de apelaci\u00f3n de manera extempor\u00e1nea, ordenarle que acepte el desistimiento frente a la acci\u00f3n popular 2022-00296 y a las dem\u00e1s acciones de ese tipo que ha promovido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, se opuso a la prosperidad del amparo porque no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante e indic\u00f3 que, en providencia de 29 de agosto de 2023, se pronunci\u00f3 respecto a las solicitudes elevadas por el actor, consistentes en desistimiento de la acci\u00f3n popular y el decreto de p\u00e9rdida de competencia para decidir de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abvisible en el archivo 34 del expediente digital\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la excesiva carga laboral de ese despacho ha sido puesta en conocimiento de las autoridades competentes, <\/p>\n
(\u2026) que, a la fecha no han ofrecido soluci\u00f3n definitiva. A efectos de ilustrar lo anterior, se remite copia de las solicitudes elevadas ante la Unidad de Desarrollo Estad\u00edstico -UDAE- y ante el Consejo Superior de la Judicatura con sus respectivas respuestas. <\/p>\n
Por otra parte, me permito informar que, seg\u00fan reporte, organizado para ser puesto en conocimiento del Consejo Superior de la Judicatura; entre el mes de enero de 2022 y el mes de junio de 2023, se han recibido 6408 memoriales con destino a acciones populares, 11291 con destino a procesos judiciales y 2497 con destino a otras acciones constitucionales, lo que representa una alta carga laboral en lo que respecta al \u00e1mbito operativo y al judicial, pues, cada memorial debe ser organizado en el expediente respectivo, ser objeto de estudio y de posterior pronunciamiento por parte del despacho. <\/p>\n
Igualmente, en el referido lapso, se han proferido 1211 providencias en el tr\u00e1mite de acciones populares, 1861 en el tr\u00e1mite de procesos civiles y 459 en el tr\u00e1mite de otras acciones constitucionales. La anterior informaci\u00f3n relativa a los procesos judiciales y a las acciones populares se puede corroborar en las publicaciones de estados electr\u00f3nicos que reposan de manera permanente en el micrositio con que cuenta este juzgado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se informa que entre el mes de enero de 2022 y el mes de junio de 2023 se han celebrado 122 audiencias en el tr\u00e1mite de acciones populares y 154 en el tr\u00e1mite de procesos civiles, para un total de 276. Las grabaciones de las audiencias reposan en los expedientes respectivos y en el aplicativo \u201csistema de grabaci\u00f3n de audiencias\u201d de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda refiri\u00f3 que, para la intervenci\u00f3n en las acciones populares presentadas por los ciudadanos ante la jurisdicci\u00f3n civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico e intervengan dentro de esos procesos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no ha intervenido en la acci\u00f3n popular objeto de inconformidad, y adicionalmente, no ha recibido ninguna solicitud, queja o reclamo de proveniente de Mario Restrepo relacionada con ese proceso, ni mucho menos ha afectado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda Municipal de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, inicialmente y, en lo que concierne a la solicitud de nulidad que propuso el actor en ese tr\u00e1mite, para que esa Corporaci\u00f3n se separara del conocimiento del asunto, se\u00f1al\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento conforme lo decidido por esta Sala de Casaci\u00f3n, en auto de 26 de octubre de 2023, en el que \u00abdetermin\u00f3 que la competente para tramitarlo en primera instancia es esta Sala\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente se ocup\u00f3 de la mora judicial alegada por el accionante y advirti\u00f3 que, si bien el Juzgado accionado no ha dado respuesta a la nueva solicitud de desistimiento presentada el 6 de septiembre de 2023 por el actor, ese retraso est\u00e1 justificado en la excesiva congesti\u00f3n judicial que presenta ese despacho conforme as\u00ed lo explic\u00f3 en la respuesta enviada a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n dirigida a que se sancione al accionado por la tardanza en conceder un recurso de apelaci\u00f3n, indic\u00f3 que esta es infundada, teniendo en cuenta que, en ese tr\u00e1mite, no hay recursos de apelaci\u00f3n por conceder, toda vez que a\u00fan no se ha proferido sentencia de primera instancia, y con fundamento en todo lo anterior, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 y adem\u00e1s de insistir en los argumentos del escrito inicial, pidi\u00f3 demostrar la mora judicial justificada, conforme fue indicado en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico, de forma arbitraria o caprichosa, y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo se queja porque el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira no cumple los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998 y, adem\u00e1s, neg\u00f3 la petici\u00f3n de desistimiento que present\u00f3 en la acci\u00f3n popular 2022-00296. <\/p>\n
3.Examinado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira conforme al tr\u00e1mite regulado por la Ley 472 de 1998, llev\u00f3 a cabo el 6 de septiembre de 2023 la audiencia de pacto de cumplimiento la declar\u00f3 fallida ante la inasistencia del actor popular y, al no haber pruebas por practicar, prescindi\u00f3 del per\u00edodo probatorio (Derivado 44ActaAudiencia.pdf- Cuaderno01PrimeraInstancia del expediente electr\u00f3nico), posteriormente, en auto de 18 de octubre de 2023, corri\u00f3 traslado a las partes para alegatos de conclusi\u00f3n por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, sin que el accionante allegara escrito para tal efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, en providencia de 11 de septiembre de 2023, de conformidad con art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 6, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la solicitud por irrespetuosa (derivado 46 AutoSustanciacion.pdf-Cuaderno01PrimeraInstancia del expediente electr\u00f3nico). <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n, el accionante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia, que con la decisi\u00f3n adoptada el Juzgado accionado atendi\u00f3 el reclamo consistente en resolver la solicitud de desistimiento elevada por el actor popular, antes de que se profiriera la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia, lo que significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta demanda constitucional en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato en ese sentido, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba\u00bb (T 052 de 2022, citada en CSJ. STC3303-2023 y STC3711-2023). <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el presente tr\u00e1mite, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n igualmente ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01, STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01 y, STC12805-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s se advierte que Mario Restrepo desaprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que reclama, por lo que, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, sin que pueda pretender subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022, STC3871-2022 y, STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. Finalmente debe decirse, que seg\u00fan se concluye del informe rendido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, la tardanza alegada por el reclamante est\u00e1 justificada en la congesti\u00f3n de ese despacho, teniendo en cuenta que son varias las acciones populares y los procesos que debe resolver, sumado a los diferentes recursos, peticiones y tutelas formuladas por el actor, lo que, igualmente, conduce a un desgaste y consecuente atraso, que impide avanzar en los dem\u00e1s asuntos. <\/p>\n
Por lo anterior, no se revela una tardanza injustificada en la actuaci\u00f3n del Juzgado de conocimiento, porque cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023), lo que se reitera, no se advierte en el presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
7. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16896-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16896-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}