STC16900-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC16900-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 14 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda, ambos de la Regional Risaralda, la Compa\u00f1\u00eda Manufacturera Manisol SA, y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Sostuvo que en la acci\u00f3n popular que propuso no se cumplen los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998, y por la mora judicial y la renuencia en ese tr\u00e1mite, present\u00f3 solicitud de desistimiento, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, que fue negada. <\/p>\n
Mencion\u00f3, adem\u00e1s, que ha solicitado al Despacho Judicial accionado declararse incompetente para conocer del asunto, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pero no ha sido aceptada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, aun cundo ha acudido a diferentes instancias y entidades a denunciar las irregularidades que aqu\u00ed expone, no ha sido atendido, y su salud mental y emocional est\u00e1n siendo afectadas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado aceptar su desistimiento frente a la acci\u00f3n popular 2022-00044 y de los dem\u00e1s tr\u00e1mites de ese tipo que ha promovido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, manifest\u00f3 que \u00abes el mismo accionante y coadyuvantes quienes con sus solicitudes reiterativas no dejan que su proceso avance normalmente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y, adem\u00e1s, no es la autoridad competente para intervenir en las decisiones judiciales de las que este se queja. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3 que, para la intervenci\u00f3n en las acciones populares presentadas por los ciudadanos ante la jurisdicci\u00f3n civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico e intervengan dentro de esos procesos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no ha actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular objeto de inconformidad y tampoco ha recibido ninguna solicitud, queja o reclamo de proveniente del actor, relacionada con ese proceso, ni mucho menos ha afectado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n al no encontrar superado el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que el accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 30 de agosto de 2023, que neg\u00f3 su petici\u00f3n de desistimiento y, en ese sentido, perdi\u00f3 la oportunidad de exteriorizar los reparos que hoy expone. <\/p>\n
Igualmente, en lo concerniente con la solicitud de nulidad que propuso propuesta por el actor en este tr\u00e1mite, para que ese Tribunal Superior se separar del conocimiento del asunto, se\u00f1al\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento conforme lo decidido por esta Sala de Casaci\u00f3n, en auto de 26 de octubre de 2023, en el que \u00abdetermin\u00f3 que la competente para tramitarlo en primera instancia es esta Sala\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo reprocha que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira no cumple los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998 y, adem\u00e1s, neg\u00f3 la petici\u00f3n de desistimiento que present\u00f3 en la acci\u00f3n popular 2022-00044. <\/p>\n
3. Examinado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira conforme al tr\u00e1mite regulado por la Ley 472 de 1998, en la audiencia de pacto de cumplimiento celebrada el 28 de noviembre de 2023, adem\u00e1s de negar las solicitudes de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la referida Ley y de desistimiento de la acci\u00f3n popular presentadas por el actor, la declar\u00f3 fallida ante la inasistencia del actor popular y de la sociedad accionada, y de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, prorrog\u00f3 por 6 meses el t\u00e9rmino para proferir sentencia y decret\u00f3 pruebas (Derivado 69 Acta Audiencia Pacto Cumplimiento Amplia Termino Decisiones Varias 20231128.pdf \u2013 Cuaderno Principal del expediente electr\u00f3nico), raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n colectiva se encuentra en periodo probatorio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que, el Juzgado accionado, contrario a lo afirmado por el accionante, ha procedido con celeridad al tramitar la acci\u00f3n popular propuesta, sin que se observe alg\u00fan tipo de mora judicial injustificada que pueda sancionarse a trav\u00e9s de esta demanda constitucional. (CSJ. STC962-2023). <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto a la queja relacionada con la supuesta negativa de aceptar su desistimiento de la acci\u00f3n popular, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
4.1 El 8 de noviembre de 2022, Mario Restrepo entre otros requerimientos, present\u00f3 desistimiento frente a la acci\u00f3n popular objeto de queja. <\/p>\n
En providencia de 18 de enero de 2023, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, entre otras determinaciones, rechaz\u00f3 la solicitud de desistimiento. <\/p>\n
Providencia que no fue recurrida. <\/p>\n
4.2 La solicitud de desistimiento que fue reiterada en escritos de 23 de enero y 13 de febrero de 2023, la neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento en auto de 28 de marzo de 2023, que no fue recurrido. <\/p>\n
4.3 En escritos presentados el 10 de abril y 15 de junio de 2023, el actor popular present\u00f3 nuevas solicitudes de desistimiento, que fueron negadas en providencia de 25 de julio anterior, que no fue recurrida. <\/p>\n
4.4 El 26 de julio de 2023, de nuevo present\u00f3 solicitud de desistimiento, misma que se despach\u00f3 desfavorablemente, mediante decisi\u00f3n de 30 de agosto siguiente, que tampoco recurri\u00f3. <\/p>\n
4.5 El 20 de noviembre de 2023, entre otras peticiones, insisti\u00f3 en la solicitud de desistimiento, la cual, como se mencion\u00f3 anteriormente, fue negada en la audiencia de pacto de cumplimiento realizada el 28 de noviembre de 2023, con fundamento en que \u00abno es procedente dada la calidad superior de la presente acci\u00f3n, pues al tratarse de derechos colectivos, mismos que son irrenunciables, ya que pertenecen a la comunidad en general y no a un solo individuo; sumado al hecho que, acatando la nueva doctrina de la Corte Suprema de justicia, a partir del 01 de diciembre de 2018, el tr\u00e1mite debe ser impulsado oficiosamente por el juez\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
Ante este panorama advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente, al no cumplirse el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, puesto que, en un acto constitutivo de incuria, desaprovech\u00f3 el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que, conforme a lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, no puede pretender ahora subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16900-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC16900-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}