STC16901-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16901-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 24 de octubre de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Carlos Daniel Falla contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 principalmente ordenar a la \u00abDelegatura de Intervencio\u0301n Judicial de la Superintendencia de Sociedades que desplegue todos los medios que tenga a su disposicio\u0301n para que se entregue la Rendicio\u0301n Final de Cuentas al interior del proceso de Intervencio\u0301n Estatal identificado con el Expediente No. 69.309 lo antes posible\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la querellada orden\u00f3 la intervenci\u00f3n de la sociedad \u201cMinerg\u00e9ticos S.A.\u201d con toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n, tr\u00e1mite dentro del cual se decret\u00f3 el embargo del 100% de los bienes de las personas naturales y que directa o indirectamente hubiesen conocido de alguna de las operaciones entre Minerg\u00e9ticos S.A. y Capital Factor S.A., dentro del que se vio afectado el promotor de la acci\u00f3n. Indic\u00f3 que mediante prove\u00eddo (17 dic. 2021) se orden\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de varios bienes de las personas intervenidas a terceras personas como actuaci\u00f3n previa a la terminaci\u00f3n del proceso de Intervenci\u00f3n Estatal; sin embargo, transcurri\u00f3 un a\u00f1o y nueve meses sin que el interventor hubiese presentado la rendici\u00f3n final de cuentas, la cual establece un t\u00e9rmino m\u00e1ximo para su presentaci\u00f3n de 2 meses despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n de bienes. <\/p>\n
Por lo anterior, sostuvo que present\u00f3 dos memoriales, donde solicit\u00f3 conminar al interventor a cumplir con sus funciones y la terminaci\u00f3n del proceso; sin embargo estos \u00faltimos no fueron atendidos por la tutelada. <\/p>\n
2. La convocada realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones dentro del proceso y solicit\u00f3 negar el ruego constitucional porque \u00e9ste no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la adjudicaci\u00f3n de bienes contin\u00faa en proceso y no se configur\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los derechos del accionante. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Superintendencia responder, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, los memoriales presentados por el accionante respecto de la rendici\u00f3n final de cuentas. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y aclar\u00f3 que mediante prove\u00eddo notificado el 30 de octubre del presente a\u00f1o, acat\u00f3 la orden del Tribunal por lo que solicit\u00f3 que se declarara improcedente la acci\u00f3n de tutela por carecer de objeto actual por hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de revocar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que la Superintendencia dio respuesta a las peticiones que present\u00f3 el actor mediante providencia notificada el 30 de octubre de 2023, por lo que resulta innecesario mantener la orden constitucional dada por el tribunal. <\/p>\n
Sobre el hecho superado y la carencia actual de objeto <\/p>\n
esta Corporaci\u00f3n ha decantado que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJSTC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se decidir\u00e1 como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para declarar la carencia actual por hecho superado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con impedimento <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16901-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16901-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 24 de octubre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}