STC16902-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00446-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Pereira el 16 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Municipio y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, el Casino Royal Paradise y Cotty Morales Caama\u00f1o, y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00052. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios, se niega a resolver su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular en la acci\u00f3n popular 2022-00052 y consider\u00f3 que lo anterior afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que adem\u00e1s le ha solicitado declararse incompetente de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y el Juzgado accionado no accede a ninguna de sus peticiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se le ordene que, <\/p>\n
a) acepte el desistimiento que formul\u00f3 en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n popular que all\u00ed se tramita, b) sancionar a quien corresponda por conceder la apelaci\u00f3n extempor\u00e1neamente, c) se remita copia de la presente acci\u00f3n de tutela a la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos para que se conozca su situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n y debilidad manifiesta, d) se le conceda amparo de pobreza y se le designe un apoderado que lo represente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular cuestionada y, e.) se ordene a los accionados aportarle copias de todas, todas las tutelas y quejas de las acciones populares que infructuosamente ha tramitado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de remitir el link de acceso a la acci\u00f3n popular 2022-00052, informo qu\u00e9, \u00abes el mismo accionante quien con sus reiteradas peticiones no solo en esta, sino en todas sus acciones Populares, tutelas ante el Tribunal, tutelas ante la Corte, hace que se entorpezca la buena marcha del despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, quien no se ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2022-00052. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Frente al primero indic\u00f3 \u00abcomo se ve, la demanda contrar\u00eda el principio de inmediatez, toda vez que, desde el 20 de febrero de 2023, el despacho resolvi\u00f3 lo requerido por el actor, y solo hasta 30 de octubre del a\u00f1o en curso se invoc\u00f3 el amparo constitucional, esto es, cuando se hab\u00eda excedido el plazo de 6 meses que, por general, ha considerado oportuno la jurisprudencia constitucional para promover la tutela, contado a partir del momento en que se produce la presunta vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y en lo referente a la subsidiariedad, se\u00f1al\u00f3 \u00abse dej\u00f3 de lado el mecanismo judicial id\u00f3neo (Art. 36., Ley 472 de 1998) para controvertir ante el juez natural lo que ahora se quiere solucionar ante el juez constitucional, lo cual se opone al principio de subsidiariedad que gobierna a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, reiterando los argumentos mencionados en el escrito de solicitud de tutela inicial, e insisti\u00f3 en que se le acepte el desistimiento que present\u00f3 frente a la acci\u00f3n popular y aleg\u00f3 la falta de competencia del Tribunal Superior de Pereira para resolver la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En la presente instancia, alleg\u00f3 escrito en el que reiter\u00f3 la solicitud de nulidad y aport\u00f3 copia del auto 2833 de 2023 proferido por la Corte Constitucional el 15 de noviembre de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se niegue aceptar la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular 2022-00052 que realiz\u00f3, lo que le vulnera el derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite la Sala observ\u00f3 que el 13 de febrero de 2023 el aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 en la acci\u00f3n popular 2022-00295 que se aceptar\u00e1 el desistimiento en relaci\u00f3n con la misma. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en providencia de 20 de febrero de 2023 resolvi\u00f3 la solicitud, y se\u00f1al\u00f3 que la petici\u00f3n de desistimiento resultaba improcedente, porque en las acciones populares lo que se pretende es la protecci\u00f3n del inter\u00e9s general y agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abse le reitera al actor popular que la petici\u00f3n de desistimiento no es aceptada, por cuanto en trat\u00e1ndose de Acciones Populares, el inter\u00e9s no es particular y lo que se persigue es la protecci\u00f3n de un derecho de rango superior de inter\u00e9s general para una colectividad, por lo que no puede disponer de dichos derechos\u00bb, <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indic\u00f3, \u00abeste Estrado Judicial siempre se privilegian las acciones constitucionales y se le ha dado cumplimiento a lo estipulado en los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, aunque casi siempre no se puede cumplir a cabalidad con los t\u00e9rminos que dispone la misma, dada la congesti\u00f3n Judicial causada por la parte actora al no colaborar y entorpecer los tr\u00e1mites para culminar en debida forma el proceso\u00bb. <\/p>\n
En contra de la mencionada providencia, no interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, en la presente acci\u00f3n se incumplen los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
V\u00e9ase que entre la providencia antes referida de 20 de febrero de 2023 y el 30 de octubre de 2023, fecha en la que se radic\u00f3 la presente acci\u00f3n, han trascurrido ocho (8) meses, es decir, se ha sobrepasado el t\u00e9rmino de seis (6) meses, que esta Sala, ha se\u00f1alado como razonable para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n y cumplir con el requisito de inmediatez exigido por la acci\u00f3n de tutela (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022 y, STC4915-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, contra la referida providencia que resolvi\u00f3 la solicitud de desistimiento, el aqu\u00ed accionante no interpuso ning\u00fan recurso, por lo que t\u00e1citamente la convalid\u00f3, en tal sentido, no puede tenerse como satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Debe recordarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, ya que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. En lo que refiere a \u00ablas \u00f3rdenes para sancionar a quien corresponda por concederse extempor\u00e1neamente la apelaci\u00f3n\u00bb, debe decirse, en primer lugar, que, en el expediente remitido, no hay ninguna actuaci\u00f3n procesal que haya sido objeto de apelaci\u00f3n y consecuentemente que haya sido remitida de manera tard\u00eda. En segundo lugar, si el accionante considera, que hay lugar a la imposici\u00f3n de alg\u00fan tipo de sanci\u00f3n, tal como lo reclama, deber\u00e1 formular directamente, la respectiva queja ante la autoridad competente. <\/p>\n
6. Ahora, en cuanto a la petici\u00f3n encaminada a que esta sentencia sea remitida a la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, debe decirse al accionante, que la remisi\u00f3n de esta providencia deber\u00e1 hacerla \u00e9l, pues esta Corporaci\u00f3n Judicial desconoce los fines con que se remitir\u00eda y el expediente al que deba incorporarse. <\/p>\n
7. Frente a la solicitud de amparo de pobreza, deber\u00e1 estarse a lo resuelto por el Tribunal Superior de Pereira en providencia de 2 de noviembre de 2023. <\/p>\n
8. En lo que concierne a que se ordene a los accionados que, \u00able remitan al accionante, copias, de todas, todas las tutelas y quejas que infructuosamente ha tramitado\u00bb, en el presente asunto no se advierte que haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama y que est\u00e9 pendiente de resolver, por lo que, acceder a lo solicitado por el accionante implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
9. Frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por falta de competencia del Tribunal Superior de Pereira para proferir la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que en principio la presente acci\u00f3n de tutela fue repartida a esta Corporaci\u00f3n y frente a la competencia para conocer del asunto, se pronunci\u00f3 mediante providencia de 31 de octubre de 2023, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en la misma. <\/p>\n
10. De otro lado, respecto a la aplicaci\u00f3n del Auto 2833 de 2023 proferido por la Corte Constitucional allegado por el accionante, se debe decirse que no resulta procedente, pues las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia, al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022, entre otras). <\/p>\n
11. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16902-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}