STC16904-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16904-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00447-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Pereira el 16 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el municipio y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, Juan Diego Pulgar\u00edn Henao en calidad de propietario del establecimiento de comercio denominado Grupo Inmobiliario Gloria Helena Henao, y citados Cotty Morales Caama\u00f1o y los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00295. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular 2022-00295 que promovi\u00f3, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios para resolver lo puesto a su consideraci\u00f3n, se niega a resolver su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular referida, lo que afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que le ha solicitado al Juzgado accionado declararse incompetente de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y no accede a ninguna de sus peticiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que, acepte el desistimiento que formul\u00f3 y que le aporte copia de todas las tutelas y quejas de las acciones populares que infructuosamente ha tramitado e igualmente requiri\u00f3 sancionarlo por conceder la apelaci\u00f3n extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
Pidi\u00f3 a la par, que se remita copia de la presente acci\u00f3n de tutela a la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos para que se conozca su situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n y debilidad manifiesta, que se le conceda amparo de pobreza y se le designe un apoderado que lo represente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular cuestionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente 2022-00295, inform\u00f3, que, frente a las solicitudes referentes a incumplimiento de t\u00e9rminos y desistimiento de la acci\u00f3n, se pronunci\u00f3 mediante providencias de 29 de agosto de 2023. <\/p>\n
En lo referente a la perdida de competencia en raz\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, explic\u00f3 que, mediante providencia de 18 de octubre de 2023, corri\u00f3 traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n por lo que en la actualidad el expediente se encuentra al Despacho y en t\u00e9rmino para proferir el correspondiente fallo. <\/p>\n
Mencion\u00f3, no haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante y haber actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de acuerdo con los mandatos que la Ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le imponen, por lo que se opuso a la prosperidad de las pretensiones del accionante, porque no se ha presentado la vulneraci\u00f3n de los derechos que alega. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ese Despacho Judicial cuenta con una carga laboral excesiva, lo que ha sido puesto en conocimiento de las autoridades competentes y frente a la cual a\u00fan no se tiene una soluci\u00f3n definitiva, y present\u00f3 un recuento estad\u00edstico de las providencias y actuaciones que han tenido lugar en los procesos a su cargo entre enero de 2022 y septiembre de 2023. <\/p>\n
2. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esa entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante y refiri\u00f3 que Mario Restrepo, no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que se intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2022-00295. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n al considerar que no se encuentra satisfecho el requisito de la subsidiariedad, porque \u00abcon auto del 18 de octubre de 2023, el juzgado accionado resolvi\u00f3 una petici\u00f3n del se\u00f1or Restrepo tendiente a que se aceptara su desistimiento, y contra esa decisi\u00f3n, no se present\u00f3 ning\u00fan recurso; en cambio, el accionante opt\u00f3 por radicar esta acci\u00f3n de tutela, dejando de lado el mecanismo judicial id\u00f3neo (Art. 36., Ley 472 de 1998) para controvertir ante el juez natural lo que ahora se quiere solucionar ante el juez constitucional, lo cual se opone al principio de subsidiariedad que gobierna a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, reiterando los argumentos mencionados en el escrito de tutela y reiter\u00f3 que se le acepte el desistimiento que present\u00f3 frente a la acci\u00f3n popular, y aleg\u00f3 la falta de competencia del Tribunal de Pereira para resolver la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En la presente instancia, el accionante allego escrito, en el que reiter\u00f3 la solicitud de nulidad y aport\u00f3 el auto 2833 de 2023 proferido por la Corte Constitucional el 15 de noviembre de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se niega a aceptar la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular No. 2022-00295 que le present\u00f3, lo que vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que el 22 de junio de 2023, el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 al Juzgado accionado aceptar el desistimiento a la acci\u00f3n popular y, que se declarara incompetente de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para tramitar el asunto, peticiones que reiter\u00f3 el 26 de junio y el 14 de julio de 2023. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en providencia de 29 agosto de 2023, al resolver las solicitudes del actor, indic\u00f3 que la petici\u00f3n de desistimiento resultaba improcedente (\u2026) A la solicitud de desistimiento se indica que, el Consejo de Estado en sentencia del 10 de julio de 2003 proferida por la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado en el expediente con radicado 54001-23-31-000-2002-00183-0 precis\u00f3 que, por discutirse en las acciones populares, derechos colectivos y no particulares o personales, el actor popular no puede disponer de los mismos\u00bb,. <\/p>\n
De otra parte, y en lo referente a la perdida de competencia en raz\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1al\u00f3 al memorialista y aqu\u00ed accionante, \u00abSe niega cualquier petici\u00f3n relacionada con t\u00e9rminos perentorios porque el plazo previsto en el art\u00edculo 121 del c\u00f3digo general del proceso est\u00e1 vigente, m\u00e1xime cuando no se cumplen los par\u00e1metros contenidos en la sentencia C-443 de 2019\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sostuvo \u00abEn relaci\u00f3n a la nulidad propuesta, frente a la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 121 de CGP, a la misma no se le dar\u00e1 tr\u00e1mite alguno, pues, \u00e9sta no es una causal de nulidad que se encuentre prevista en el art\u00edculo 133 de la Ley 1564 de 2012. Adem\u00e1s, se advierte que dentro del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n popular no se ha dado aplicaci\u00f3n de la pr\u00f3rroga de que trata el art\u00edculo previamente citado\u00bb. <\/p>\n
Contra la mencionada providencia, no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, la acci\u00f3n de tutela es improcedente por ausencia de cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque la providencia de 29 agosto de 2023 que resolvi\u00f3 la solicitud de desistimiento planteada por el aqu\u00ed accionante, y frente a la perdida de competencia por cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no fue recurrida por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022, STC3871-2022 y, STC8895-2023 entre otros). <\/p>\n
5. En lo que refiere a \u00ablas \u00f3rdenes para sancionar a quien corresponda por concederse extempor\u00e1neamente la apelaci\u00f3n\u00bb, debe decirse, en primer lugar, que, en el expediente remitido, no hay ninguna actuaci\u00f3n procesal que haya sido objeto de apelaci\u00f3n y consecuentemente que haya sido remitida de manera tard\u00eda. En segundo lugar, si el accionante considera, que hay lugar a la imposici\u00f3n de alg\u00fan tipo de sanci\u00f3n, tal como lo reclama, deber\u00e1 formular directamente, la respectiva queja ante la autoridad competente. <\/p>\n
6. En cuanto a la petici\u00f3n dirigida a que esta sentencia sea remitida a la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, debe decirse al accionante, que la remisi\u00f3n de esta providencia deber\u00e1 hacerla \u00e9l, pues esta Corporaci\u00f3n Judicial desconoce los fines con que se remitir\u00eda y el expediente al que deba incorporarse. <\/p>\n
7. Frente a la solicitud de amparo de pobreza, deber\u00e1 estarse a lo resuelto por el Tribunal Superior de Pereira en providencia de 2 de noviembre de 2023. <\/p>\n
8. En lo que concierne a que se ordene a los accionados que, \u00able remitan al accionante, copias, de todas, todas las tutelas y quejas que infructuosamente ha tramitado\u00bb, en el presente asunto no se advierte que haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama y que est\u00e9 pendiente de resolver, por lo que, acceder a lo solicitado por el accionante implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
9. Frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por falta de competencia del Tribunal Superior de Pereira para proferir la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que en principio la presente acci\u00f3n de tutela fue repartida a esta Corporaci\u00f3n y frente a la competencia para conocer del asunto, se pronunci\u00f3 mediante providencia de 31 de octubre de 2023, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en la misma. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la aplicaci\u00f3n del auto 2833 de 2023 proferido por la Corte Constitucional que en esta instancia alleg\u00f3 el accionante, debe decirse que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia, al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022, entre otras)., por lo que no resulta pertinente su aplicaci\u00f3n como lo pretende el actor. <\/p>\n
10. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16904-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16904-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00447-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Pereira el 16 de noviembre de 2023, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}