STC16905-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16905-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00678-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 30 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Dora Isabel Paniagua y Daniel Urrego Lezcano contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Seguros de Vida Suramericana SA y el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual, de radicado 2019-00268-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron tener la calidad de beneficiarios en la p\u00f3liza de Vida Grupo 1255657 de Seguros de Vida Suramericana SA, en la que figuraba como asegurado el se\u00f1or Manuel Antonio Urrego Vargas como concejal del Municipio de Ciudad Bol\u00edvar en Antioquia. <\/p>\n
Explicaron que fallecido el asegurado presentaron reclamaci\u00f3n a la aseguradora quien la objet\u00f3 por reticencia y nulidad del contrato de seguro, raz\u00f3n por la que presentaron demanda para que se declarara que la demandada Seguros de Vida Suramericana SA, es civil y contractualmente responsable de pagarles, la suma de $69.163.280 (50% para cada uno), correspondiente a la afectaci\u00f3n del amparo vida, del contrato de seguro instrumentado en la p\u00f3liza colectiva n\u00famero 1255657. <\/p>\n
Afirmaron que correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia, que confirm\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn el 20 de octubre de 2023. <\/p>\n
Indicaron que en la apelaci\u00f3n adujeron que la aseguradora ten\u00eda la declaraci\u00f3n de asegurabilidad con la que ciment\u00f3 toda su defensa y, con base en \u00e9sta, pod\u00eda establecer que el asegurado era obeso al momento de tomar la p\u00f3liza, teniendo en cuenta su talla y peso. <\/p>\n
Cuestionaron que el Juzgado ad quem afirm\u00f3 en la sentencia que cuando la convocada deb\u00eda conocer los riesgos y los asume, no puede solicitar la nulidad relativa del contrato y, por tanto, la decisi\u00f3n debi\u00f3 ser favorable a sus intereses, de conformidad con el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Sostuvieron que en el proceso alegaron que con base en el inciso segundo del art\u00edculo 1081 ibidem, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no se pod\u00eda contar desde el momento de la reclamaci\u00f3n, sino desde que la aseguradora pod\u00eda tener acceso a la historia cl\u00ednica del asegurado, es decir desde que se firm\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad. <\/p>\n
Advirtieron que en la sentencia se estructur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico derivado de haber insinuado las hip\u00f3tesis consagradas en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio y no aplicarlas en relaci\u00f3n con la reticencia y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para alegar la nulidad relativa del contrato. <\/p>\n
Reprocharon que la decisi\u00f3n carece de motivaci\u00f3n en punto a la diligencia de la aseguradora cuando debido conocer de las circunstancias que rodean el riesgo, y adem\u00e1s se desconoci\u00f3 el precedente plasmado en SC167-2023, porque los datos establecidos en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad eran suficientes para determinar el sobrepeso, razones por las que no pod\u00eda salir avante la nulidad relativa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron amparar los derechos fundamentales invocados y ordenar al Juzgado accionado proferir una nueva sentencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, relat\u00f3 que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite en referencia en segunda instancia y dej\u00f3 a disposici\u00f3n el expediente. <\/p>\n
2. Seguros de Vida Suramericana SA, luego de se\u00f1alar los antecedentes del litigio, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico sin que se hubiera transgredido el debido proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo al advertir que no se configur\u00f3 en la sentencia cuestionada el defecto de indebida valoraci\u00f3n probatoria, atendiendo que el examen cr\u00edtico se limit\u00f3 a los extremos f\u00e1cticos fijados en el litigio, en donde la parte demandante aleg\u00f3 que no se incurri\u00f3 en reticencia respecto de la diabetes y en la contestaci\u00f3n se insisti\u00f3 en lo contrario, en relaci\u00f3n con ese diagn\u00f3stico, paro cardiaco, embolia y trombosis de arteria de miembros inferiores. <\/p>\n
Sostuvo que no ten\u00eda por qu\u00e9 resolverse en la instancia si la aseguradora conoc\u00eda de la obesidad del asegurado, atendiendo que no fue una alegaci\u00f3n fijada en la fase liminar del litigio, raz\u00f3n por la que la parte actora no pod\u00eda extender los hechos en el recurso de apelaci\u00f3n, sorprendiendo a la aseguradora y al juzgador de segunda instancia. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que el an\u00e1lisis del Juzgado ad quem se concret\u00f3 a los supuestos f\u00e1cticos fundamentos de la pretensi\u00f3n, la contestaci\u00f3n y el traslado de esta, y con los documentos aducidos soport\u00f3 la decisi\u00f3n de confirmar la declaratoria de nulidad relativa del contrato, descartando incongruencia entre los hechos probados y lo resuelto. <\/p>\n
Adujo que, en relaci\u00f3n con el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad relativa, la providencia cuestionada se ciment\u00f3 en la SC4904-2021, en la que se se\u00f1al\u00f3 que se cuenta a partir de la reclamaci\u00f3n, acontecer que impide estructurar un defecto sustantivo porque se resolvi\u00f3 con una norma jur\u00eddica aplicable al caso que es la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la tesis que se defiende mediante esta acci\u00f3n de tutela en relaci\u00f3n con el d\u00eda en que se debe iniciar a contar la prescripci\u00f3n de la nulidad relativa por reticencia es un asunto que no puede reformarse por esta v\u00eda, porque la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Sum\u00f3 a lo anterior que no advirti\u00f3 contradicci\u00f3n en lo que tiene que ver con declaraci\u00f3n del estado del riesgo por parte del asegurado con lo previsto en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo Civil, porque fue explicada y secundariamente con base en las pruebas se sostuvo en que la reticencia se abr\u00eda paso porque se falt\u00f3 a la sinceridad en la declaraci\u00f3n del estado del riesgo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante sin manifestar motivo concreto de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Dora Isabel Paniagua y Daniel Urrego Lezcano acudieron inconformes con la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn el 20 de octubre de 2023, porque consideran que no se aplic\u00f3 el antecedente citado en la misma providencia, relativo a que la aseguradora no pod\u00eda invocar la nulidad relativa del contrato de seguro cuando pod\u00eda conocer el estado del riesgo, y con el momento a partir del cual se determin\u00f3 que se iniciaba el computo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para alegarla. <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones cuestionadas en el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se encuentra que los aqu\u00ed accionantes presentaron demanda con base en la citada p\u00f3liza y formularon como pretensi\u00f3n que se ordenara a la aseguradora pagar el correspondiente amparo \u00abtoda vez que esta objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n presentada argumentando reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad por ocultar una diabetes mellitus, enfermedad que no sufr\u00eda el asegurado\u00bb. <\/p>\n
La causa f\u00e1ctica sobre la cual se edific\u00f3 la demanda, seg\u00fan se desprende del escrito inicial, es que el asegurado no padec\u00eda esa enfermedad antes de suscribir el contrato de seguro base de reclamaci\u00f3n y que, a pesar de su edad, no se le realiz\u00f3 ning\u00fan examen a efectos de verificar sus posibles dolencias y enfermedades. V\u00e9ase que se dijo, <\/p>\n
\u00abAl momento de la asunci\u00f3n del riesgo (\u2026) y a pesar de su edad (..) no se realiz\u00f3 examen alguno a efectos de verificar sus posibles dolencias y enfermedades. <\/p>\n
\u00abConociendo como se dijo, que el asegurado no ten\u00eda Diabetes Mellitus, se habl\u00f3 con el m\u00e9dico que lo atend\u00eda (\u2026), quien certific\u00f3 que llevaba siete a\u00f1os trabajando en la Corporaci\u00f3n Genesis IPS, lugar donde se encontraba afiliado el se\u00f1or Manuel Antonio Urrego, para su atenci\u00f3n m\u00e9dica de primer nivel, estableciendo que nunca le realiz\u00f3 tratamiento m\u00e9dico con el diagn\u00f3stico de diabetes mellitus\u00bb (hecho 8 de la demanda). <\/p>\n
\u00ab[E]l doctor (\u2026) de la IPS mencionada, conceptu\u00f3 que el se\u00f1or Manuel Antonio Urrego Vargas, presentaba un estado de intolerancia a los carbohidratos (\u2026). Agrega el profesional que no se encuentran elementos conforme a la gu\u00eda propuesta para el diagn\u00f3stico y manejo de la diabetes (\u2026) que permitan confirmar de manera inequ\u00edvoca que el paciente presentaba un cuadro de diabetes mellitus 2 en ning\u00fan momento de su historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
Al contestar la demanda la aseguradora construy\u00f3 su defensa en que el asegurado hab\u00eda sido reticente porque al diligenciar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, contest\u00f3 de manera negativa a la pregunta de si hab\u00eda tenido infarto o diabetes, cuando su historia cl\u00ednica permit\u00eda evidenciar que s\u00ed hab\u00eda sido diagnosticado con anterioridad de esta \u00faltima enfermedad y 2 meses antes hab\u00eda presentado un paro cardiaco con diagn\u00f3stico de embolia y trombosis de miembros inferiores, razones por las que el contrato se encontraba viciado de nulidad relativa. <\/p>\n
Surtido el traslado de las excepciones, la parte actora aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n para alegar nulidad relativa del contrato de seguro, porque el asegurado autoriz\u00f3 a la demandada desde el 28 de abril de 2017 para que consultara su historia cl\u00ednica, momento a partir del cual pod\u00eda conocer su estado de salud y por tanto, al instante de contestar la demanda, esto es el 17 de mayo de 2019, estaba consolidado dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico. <\/p>\n
Al presentar los alegatos de conclusi\u00f3n el apoderado de la parte actora, entre otros, resalt\u00f3 que la aseguradora no percibi\u00f3 el peso y talla del asegurado en el formato de declaraci\u00f3n de asegurabilidad, que revelaban que era obeso y que a ra\u00edz de este diagn\u00f3stico podr\u00edan sobrevenir otras patolog\u00edas como colesterol, diabetes e hipertensi\u00f3n y que inclusive falleci\u00f3 de una embolia que tambi\u00e9n pod\u00eda obedecer a la misma causa. <\/p>\n
El asegurado suscribi\u00f3 declaraci\u00f3n de asegurabilidad en la que dej\u00f3 sentado su peso, estatura y edad, sin demarcar ning\u00fan recuadro de las enfermedades enlistadas, entre estas diabetes y sin diligenciar el espacio en blanco otra enfermedad, tampoco la pregunta de si hab\u00eda estado incapacitado u hospitalizado en el \u00faltimo a\u00f1o por m\u00e1s de 60 d\u00edas o se encontraba en alg\u00fan estudio o tratamiento m\u00e9dico. <\/p>\n
La prescripci\u00f3n ordinaria de la acci\u00f3n para la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia corre desde su floraci\u00f3n eficaz, y por tanto, el 4 de julio de 2017, fecha en que la aseguradora objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n es el momento en el que pudo conocer razonablemente la informaci\u00f3n oculta o inexacta y este es el punto de partida para contar la prescripci\u00f3n, al momento de formular la excepci\u00f3n de nulidad del contrato, esto es el 17 de mayo de 2019, no hab\u00edan transcurrido los dos a\u00f1os de la prescripci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
El se\u00f1or Urrego Vargas padec\u00eda de diabetes y posiblemente los resultados dentro de rangos normales, ten\u00eda lugar por el control de esta, porque se trata de una patolog\u00eda cr\u00f3nica, circunstancia que no bastaba para declarar la reticencia, dada la necesidad de demostrar la relaci\u00f3n entre la informaci\u00f3n omitida y la causa del siniestro para alegar la nulidad del contrato. <\/p>\n
El asegurado padeci\u00f3 tromboembolismo pulmonar masivo, trombosis de miembros inferiores y tres paros que lo llevaron a su deceso, para configurar reticencia es necesario probar relaci\u00f3n entre la condici\u00f3n prexistente y el siniestro, la cual est\u00e1 demostrada, en lo tocante a embolia y trombosis arteriales que dieron lugar a la muerte y de las cuales ten\u00eda conocimiento el asegurado con anterioridad, quien estaba obligado a declararlo. <\/p>\n
No puede acogerse el argumento del demandante que en raz\u00f3n de la edad, talla y peso del asegurado que daban cuenta de que se trataba de un adulto mayor con obesidad grado I, no se pod\u00eda declarara la nulidad relativa del contrato de seguro, atendiendo que, si bien pod\u00eda consultar la historia cl\u00ednica, el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, sanciona es el silencio del estado del riesgo por parte del tomador. <\/p>\n
3.2 Contra esa determinaci\u00f3n la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n con fundamento en las siguientes alegaciones, <\/p>\n
No se analiz\u00f3 que as\u00ed se hubiera demostrado la inexactitud, si la aseguradora ten\u00eda informaci\u00f3n suficiente para conocer lo acontecido, no hab\u00eda lugar a la sanci\u00f3n a la luz del inciso cuarto del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En la declaraci\u00f3n de asegurabilidad estaba la talla y el peso del asegurado, se\u00f1al de que era obeso y ser un adulto mayor de 65 a\u00f1os, lo cual tambi\u00e9n estaba acreditado en la historia cl\u00ednica y pese a lo anterior se expidi\u00f3 la p\u00f3liza. <\/p>\n
El sobrepeso en cualquier persona, produce presi\u00f3n alta, colesterol, diabetes y enfermedades coronarias, con posteriores paros cardiacos, aneurismas e insuficiencia cardiaca. <\/p>\n
No se tuvo en cuenta que la prescripci\u00f3n para solicitar la nulidad relativa del contrato de seguro se configur\u00f3, porque la declaraci\u00f3n de asegurabilidad se suscribi\u00f3 el 28 de abril de 2017 y en esta oportunidad se autoriz\u00f3 consultar la historia cl\u00ednica, momento a partir del cual se pod\u00eda conocer el real estado de salud. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de asegurabilidad por su configuraci\u00f3n constituye pr\u00e1ctica abusiva, porque no era de f\u00e1cil comprensi\u00f3n, en la medida que la letra del aparte en que se basa la demandada para negar el pago es menuda al extremo. <\/p>\n
3.3 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 20 de octubre de 2023 confirm\u00f3 el fallo apelado y para lo anterior, sostuvo no resultaba de recibo, que no pod\u00eda aplicarse la nulidad del contrato por reticencia, en raz\u00f3n de que la aseguradora al momento del an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, no tuvo la diligencia de analizar datos como la edad, la talla y el peso del asegurado, en tanto el tomador debe ser diligente frente a todas sus actuaciones m\u00e1xime cuando, con la firma, impone a la declaraci\u00f3n una presunci\u00f3n de validez. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que es claro el deber de informaci\u00f3n, inexcusable para el tomador, pues para el momento de tomar el seguro ten\u00eda que conocer las patolog\u00edas por las cuales hab\u00eda consultado en diversas ocasiones, sobre todo, cuando dos meses antes sufri\u00f3 un paro cardio respiratorio. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no es obligaci\u00f3n del asegurador realizar ex\u00e1menes m\u00e9dicos al tomador para la contrataci\u00f3n del contrato de seguro y, por tanto, el hecho que el asegurado haya tenido obesidad para el momento de suscribir el contrato no es motivo suficiente para que la aseguradora tomara acciones tendientes para verificar su estado de salud. <\/p>\n
Sostuvo que de conformidad con el art\u00edculo 1158 del C\u00f3digo de Comercio, aunque el asegurador prescinda del examen m\u00e9dico, el asegurado no podr\u00e1 considerarse exento de las obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 1058, ni de las sanciones a que su infracci\u00f3n de lugar. <\/p>\n
Adujo que no oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para demandar la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia, con fundamento en la SC4904-2021, atendiendo que la aseguradora tuvo conocimiento del fallecimiento del se\u00f1or Manuel Antonio Urrego Vargas, en el momento en que se present\u00f3 la reclamaci\u00f3n por parte de los demandantes, esto es el 4 de junio de 2017 y desde esta fecha, se cuentan los 2 a\u00f1os definidos en la norma, que se venc\u00edan el 4 de junio de 2019 y la contestaci\u00f3n a la demanda se radic\u00f3 el 17 de mayo de esa anualidad. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, no evidencia la Sala en la providencia reprochada defecto del talante de una v\u00eda de hecho como lo pretende hacer ver la parte accionante, quien lo que busca es abrir paso a una oportunidad adicional para imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse la controversia planteada y la interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 extraerse de la normativa que regula el asunto, pese a que en segunda instancia se resolvieron los puntos de inconformidad formulados, relacionados con la declaraci\u00f3n del estado del riesgo, las sanciones por inexactitud o reticencia y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para solicitar la nulidad relativa del contrato de seguro. <\/p>\n
Prop\u00f3sito que no se ajusta a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las providencias que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
En todo caso, cumple resaltar que contrario a lo afirmado por los recurrentes, la segunda instancia se resolvi\u00f3 en el marco de los reparos concretos formulados por el apelante como lo ordena el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, y est\u00e1 en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda, las alegaciones planteadas por la parte actora al descorrer el traslado de las excepciones y con las defensas que se declararon probadas en el curso de la primera instancia, y sobre todo, teniendo en cuenta que a la luz del art\u00edculo 281 ibidem, \u00abno podr\u00e1 condenarse al demandado (\u2026) por causa diferente a la invocada en [la demanda]\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, basta tener en cuenta que la causa f\u00e1ctica por la que se reclam\u00f3 el pago del amparo negado por la aseguradora en raz\u00f3n de la objeci\u00f3n que formul\u00f3 contra la reclamaci\u00f3n, consisti\u00f3 en que el asegurado no sufr\u00eda de diabetes y que a pesar de su edad no se efectu\u00f3 examen alguno para verificar sus dolencias. <\/p>\n
Frente a esos pedimentos la parte demandada aleg\u00f3 que al momento de la declaraci\u00f3n del estado de asegurabilidad el interesado no inform\u00f3 que padec\u00eda esa enfermedad y que hab\u00eda presentado un paro cardiaco con diagn\u00f3stico de embolia y trombosis de miembros inferiores, razones por las que el contrato de seguro se encontraba viciado de nulidad relativa. <\/p>\n
En raz\u00f3n de esas alegaciones, los demandantes al descorrer el traslado de las excepciones limitaron su defensa a que la acci\u00f3n de nulidad relativa se encontraba prescrita, contada desde el momento en que la aseguradora pod\u00eda tener conocimiento de los hechos que abrieron paso al vicio de nulidad relativa alegado a trav\u00e9s de excepciones de fondo, temas todos que dieron lugar a que en primera instancia se negaran las pretensiones. <\/p>\n
De manera que no fue motivo de reclamaci\u00f3n el tema alusivo a que la aseguradora conoc\u00eda o deb\u00eda conocer de la obesidad del asegurado, puesto que dicha alegaci\u00f3n no correspond\u00eda a un hecho novedoso, as\u00ed se hubiese planteado solo hasta los alegatos de conclusi\u00f3n. Lo anterior porque el inciso final del art\u00edculo 281 ibidem, consagra que en la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
5. Pese a lo anterior, en la sentencia de primera instancia se resolvi\u00f3 ese argumento, se dispuso desechar la alegaci\u00f3n alusiva a que la edad, talla y peso del asegurado que daban cuenta que se trataba de un adulto mayor con obesidad no era obst\u00e1culo para declarar la nulidad por reticencia, porque lo que sancionaba el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio era el silencio del estado del riesgo. <\/p>\n
Igualmente ocurre con la decisi\u00f3n de segunda instancia, contrario a lo que se pretende hacer ver, se sostuvo que el art\u00edculo 1158 del C\u00f3digo de Comercio, establece que aunque el asegurador prescindiera del examen m\u00e9dico, el asegurado no pod\u00eda considerarse exento de las obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 1058, ni de las sanciones a que su infracci\u00f3n de lugar, como lo es la nulidad relativa por reticencia, conclusi\u00f3n que no fue materia de reproche v\u00eda acci\u00f3n constitucional por los interesados. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente motivada en lo que tiene que ver con la no estructuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para demandar la nulidad del contrato de seguro por reticencia, en particular con respecto al momento a partir del cual se deb\u00eda iniciar el c\u00f3mputo de ese t\u00e9rmino. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, se tuvo en cuenta el art\u00edculo 1081 ibidem, el cual establece que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria es de dos a\u00f1os y empieza a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, en este caso, se contaba desde el 4 de junio de 2017, instante en que la aseguradora se enter\u00f3 de la ocurrencia del siniestro, postura que se soport\u00f3 en SC4904-2021, razones todas con las que sostuvo que al momento de alegar dicha figura por v\u00eda excepci\u00f3n, esto es el 17 de mayo de 2019, dicho periodo no se encontraba vencido. <\/p>\n
7. No se advierte tampoco el desconocimiento del precedente establecido en la SC167-2023, secundario a no haberse hecho alusi\u00f3n a esta providencia en la sentencia cuestionada y para este efecto, basta poner de presente que en proceso en referencia, no constituye causa f\u00e1tica el hecho que la aseguradora hubiera contado con elementos que la invitaran a pensar que exist\u00edan discrepancias entre la informaci\u00f3n del tomador y la realidad, por raz\u00f3n de la obesidad m\u00f3rbida del asegurado que se pudiera concluir de la percepci\u00f3n sensorial por parte de los funcionarios de la aseguradora y que hicieran sospechar potenciales enfermedades, tema este que tampoco fue objeto de impugnaci\u00f3n concreta. <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado resultara adversa a los accionantes, este no es motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, menos cuando, la interpretaci\u00f3n de la autoridad accionada se muestra razonable de acuerdo con el material probatorio valorado y la reglamentaci\u00f3n que gobierna el asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC825-2020, STC4330-2021, STC15420-2021, STC619-2023, STC10927-2023 y, STC1997- 2023, entre muchas). <\/p>\n
8. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16905-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16905-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00678-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}