STC16907-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16907-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00361-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 21 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Oscar Fernando Quintero Mesa contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali y la Nueva EPS SA, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 citar a la Cl\u00ednica de la Visi\u00f3n del Valle, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Instituci\u00f3n Universitaria Antonio Jos\u00e9 Camacho, el Ministerio del Trabajo y las Oficinas de Reparto Judicial de Cali y Bogot\u00e1, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el amparo constitucional de radicado No. 2021-00173-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales contenidos en los art\u00edculos 13 y 16 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Examinado el confuso escrito constitucional, as\u00ed como los anexos allegados, se establece que Oscar Fernando Quintero Mesa present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela anterior contra la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que neg\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, determinaci\u00f3n que impugnada por el interesado revoc\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad el 4 de octubre de 2021 y, orden\u00f3 al centro educativo \u00abque dentro de las 48 horas siguientes (\u2026) notifique a Oscar Fernando Quintero Mesa la Respuesta del 30 de julio de 2019, en la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica proporcionada\u00bb adem\u00e1s dispuso \u00abOficiar a la Defensor\u00eda Regional del Pueblo, para que proporcione asesor\u00eda y acompa\u00f1amiento\u00bb. <\/p>\n
Por considerar que esa decisi\u00f3n no fue acatada oportunamente, el se\u00f1or Quintero Mesa inici\u00f3 incidente de desacato que fue terminado mediante auto de 6 de diciembre de 2021, determinaci\u00f3n con la que no estuvo de acuerdo el actor y por ese motivo present\u00f3 varias solicitudes con la misma finalidad que fueron desestimadas por el Juzgado accionado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. Tutelar mis derechos fundamentales a la materializaci\u00f3n inmediata de la sentencia que obliga a que en 48 horas, materializara la sentencia, revocando la de primera instancia, por prevaricato por omisi\u00f3n, dilaci\u00f3n y obstrucci\u00f3n a materializar sentencia de superior jer\u00e1rquico (\u2026) que [a la juez accionada] le sean embargados sus bienes y cuentas bancarias, para que exista la seguridad de pago de las indemnizaciones a que tengo derecho, por los da\u00f1os materiales e inmateriales, los altos intereses que deber\u00e1 asumir por cada d\u00eda de mora en acatar la sentencia, cercana a un a\u00f1o, siendo hoy 7 de septiembre de 2022 y la sentencia fue dada el 4 de octubre de 2021 y se aplique el derecho a la igualdad jur\u00eddica, teniendo en cuenta la sentencia de la tutela de desacato del expresidente Iv\u00e1n Duque (\u2026) rad. 2020 02312 00 (\u2026). <\/p>\n
Se le conceda una indemnizaci\u00f3n de 180 d\u00edas de salario (que es de dos posdoctorados (3x 20.000.00= 60.000.000) salario que recibir\u00eda por la convocatoria fundaci\u00f3n Ceiba y por no haber limpiado mi nombre ante la fiscal\u00eda y las falsas querellas que me puso los funcionarios de la Universidad del Tolima en convenios y sin convenios\u00bb (\u2026). <\/p>\n
2. Ordenar a la Juez Claudia Cecilia Narv\u00e1ez Caicedo (\u2026), a revocar la sentencia (\u2026). <\/p>\n
3. De inmediato sean depositados los valores de los salarios atrasados, doble indemnizaci\u00f3n y lo que la ley disponga y me sea otorgado en mejor cargo el del Rector ad Hoc como lo solicit\u00e9 al Ministerio de Educaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ser\u00e1 limpiado mi nombre y se declarar\u00e1 nulo todas las noticias criminales que instaur\u00f3 los funcionarios de la Instituci\u00f3n Universitaria Antonio Jos\u00e9 Camacho, por el delito de injuria y calumnia, ser\u00e1n de inmediato puestos a orden de la fiscal\u00eda, ser\u00e1n sacados en el bolet\u00edn de la fiscal\u00eda como mafia educativa para que todo el mundo se d\u00e9 cuenta de las acciones delictivas que hac\u00edan\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del amparo instaurado por el accionante contra la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional de radicado 2021-00173-00, que negada impugn\u00f3 por el actor y revoc\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Oscar Fernando Quintero Mesa promovi\u00f3 incidente de desacato porque consider\u00f3 que deb\u00eda operar su reintegro laboral, cuando solo se orden\u00f3 notificarle un derecho de petici\u00f3n, motivo por el que cerr\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite, determinaci\u00f3n con la que no estuvo de acuerdo Quintero Mesa, quien continu\u00f3 promoviendo varios incidentes que no fueron tramitados. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el interesado igualmente ha planteado varias acciones de tutelas contra ese Juzgado por los mismos hechos, las que han sido negadas en doble instancia y que la \u00faltima se encontraba en curso al momento de la contestaci\u00f3n, de radicado 2023-00357-00. <\/p>\n
2. Las Defensor\u00edas del Pueblo Regionales de Bogot\u00e1 y Valle, el Coordinador de la Oficina de Administraci\u00f3n y Apoyo del Complejo Judicial de Paloquemao, refirieron que no han vulnerado derecho fundamental alguno al accionante y solicitaron ser desvinculados del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La Instituci\u00f3n Universitaria Antonio Jos\u00e9 Camacho, solicit\u00f3 declarar improcedente esta acci\u00f3n constitucional por temeridad y aplicar las sanciones a que hubiera lugar. <\/p>\n
4. La Nueva EPS SA, indic\u00f3 que el accionante ha presentado varias tutelas sobre hechos, derecho y pretensiones similares con base en lo que solicit\u00f3 declarar la tutela improcedente por temeridad y \u00absancionar la conducta como lo establece el Decreto 2591 de 1993\u00bb. <\/p>\n
5. La Inspectora de Trabajo y Seguridad Social del Grupo de Prevenci\u00f3n, Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control del Ministerio del Trabajo, Direcci\u00f3n Territorial del Valle del Cauca, sostuvo no tener competencia para conocer de la presente acci\u00f3n tiendo en cuenta el objeto de la tutela. <\/p>\n
6. La doctora Ana Luz Escobar Lozano en calidad de Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, refiri\u00f3 que fue ponente en la acci\u00f3n constitucional que se tramit\u00f3 bajo el radicado No. 2023-00357-00, la cual fue resuelta mediante sentencia de 14 de noviembre de 2023, en el que constan los argumentos expuestos. <\/p>\n
7. El doctor Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez, Magistrado de la misma Corporaci\u00f3n, advirti\u00f3 similitud de este tr\u00e1mite con la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 como ponente de radicado 2022-00256-00, en la que fueron acumuladas varias acciones interpuestas por el accionante y fue negada en primera instancia y confirmada en providencia de 20 de octubre de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
8. El secretario de esta Sala puso a disposici\u00f3n las providencias proferidas en las acciones de tutela promovidas por el accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente el amparo, al advertir temeridad en el uso de la tutela en referencia, en consideraci\u00f3n a que el accionante anteriormente present\u00f3 dos veces la misma demanda ante esa Corporaci\u00f3n, obteniendo un resultado desfavorable, no obstante, haber manifestado baj\u00f3 la gravedad de juramento que no hab\u00eda presentado otra acci\u00f3n por los mismos hechos y derechos. <\/p>\n
Para el efecto, se sostuvo que era \u00abclaro que lo pretendido en las primigenias acciones conocidas por esta Corporaci\u00f3n, con ponencia de los doctores Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez y Ana Luz Escobar Quintero, guarda, en su parte sustancial\u00bb, ten\u00edan identidad de partes con la actual demanda, porque la promovi\u00f3 contra el mismo Juzgado, identidad de objeto porque son id\u00e9nticas pretensiones, consistente en hacer cumplir una orden de tutela inexistente, atendiendo que en la sentencia de 4 de octubre de 2021, se ampar\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n, pero nada se dijo sobre su reintegro laboral y el pago de erogaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
As\u00ed mismo, encontr\u00f3 satisfecha la identidad de causa por raz\u00f3n de las presuntas irregularidades en que incurri\u00f3 el accionado en el tr\u00e1mite de desacato, sin que existiera un hecho nuevo declarado como requisito para convalidar su uso reiterado y en cuanto a las dem\u00e1s entidades citadas, solo fueron enunciadas de manera tangencial, como instituciones transgresoras sin reprochar actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por todo lo anterior, exhort\u00f3 a la Oficina de Reparto Judicial de Cali para que, cada vez que el accionante interponga una acci\u00f3n de tutela contra el despacho accionado, a\u00f1ada al mensaje de datos una relaci\u00f3n muy sucinta de los n\u00fameros de radicado de todas las demandas constitucionales que con antelaci\u00f3n ha interpuesto el actor contra el Juzgado querellado. <\/p>\n
Fue formulada por la Nueva EPS SA, aleg\u00f3 que con la contestaci\u00f3n solicit\u00f3 que fuera declarada improcedente la acci\u00f3n de tutela por temeridad y sancionar al accionante de conformidad con el Decreto 2591 de 1991. No obstante, a pesar de que se decret\u00f3 la temeridad, el accionante no fue condenado en costas y se omiti\u00f3 compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 25 y 37 ibidem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Nueva EPS SA, acudi\u00f3 inconforme con la sentencia de tutela impugnada porque pese a que fue declarada improcedente por temeridad, no se conden\u00f3 al accionante en costas y se omiti\u00f3 compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n para que adelantara las correspondientes investigaciones. <\/p>\n
2. Para resolver los puntos de inconformidad, se impone trazar como punto de partida que no es materia de discusi\u00f3n en esta instancia la temeridad encontrada que abri\u00f3 paso a que fueran negadas las peticiones del accionante. <\/p>\n
Lo anterior porque no es materia de debate la identidad entre la acci\u00f3n de tutela en referencia con \u00ablo pretendido en las primigenias acciones conocidas [por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Cali], con ponencia de los doctores Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez y Ana Luz Escobar Quintero\u00bb, radicados 2022-00256-00 y 2023-00357-00, resueltas en segunda instancia por esta Corporaci\u00f3n en STC14081-2022 y auto de 24 de noviembre de 2023, respectivamente. <\/p>\n
3. En este punto cabe se\u00f1alar, que aun cuando la recurrente censur\u00f3 v\u00eda impugnaci\u00f3n que en primera instancia se omiti\u00f3 un pronunciamiento sobre la condena al accionante en costas y compulsa de copias derivadas de la temeridad declarada, como lo pidi\u00f3 en su escrito de contestaci\u00f3n, no se advierte que hubiera solicitado adici\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia dentro del t\u00e9rmino legal, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. Al margen de lo anterior, el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00absi la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb y sobre este aparte normativo la Corte Constitucional en C543-92, sostuvo que no \u00abes contrario a la Carta Pol\u00edtica que se disponga el pago de las costas procesales a cargo del responsable de la violaci\u00f3n o del peticionario que incurri\u00f3 en temeridad, seg\u00fan el caso, pues ello es apenas l\u00f3gico y equitativo trat\u00e1ndose de procesos judiciales\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en este particular caso, los medios de prueba obrantes en el expediente remitido, permiten evidenciar el alto grado de ambig\u00fcedad del escrito de tutela y que las desbordadas peticiones elevadas, reflejan es que su interposici\u00f3n podr\u00eda obedecer al elevado nivel de incomprensi\u00f3n del accionante acerca de la finalidad de este mecanismo constitucional, panorama en el que la Sala ha encontrado procedente abstenerse de la imposici\u00f3n de condena en costas por temeridad, como as\u00ed se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) En lo que respecta al eventual correctivo dispuesto por el legislador para casos de temeridad, valga reiterar lo dicho por esta Sala en un caso de similar contexto: Pese a la evidente duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al accionante o a su abogado, en consideraci\u00f3n a que la promoci\u00f3n de esta nueva demanda constitucional podr\u00eda obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que consideraron como hechos y pretensiones nuevos. (ATC1961-2018). En definitiva, dado que las quejas de la actora fueron atendidas en pret\u00e9rita oportunidad, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio\u00bb (CSJ. STC14908-2021). <\/p>\n
No est\u00e1 por dem\u00e1s advertir al accionante que deber\u00e1 abstenerse de presentar una nueva demanda por los mismos hechos aqu\u00ed debatidos porque puede incurrir eventualmente en las sanciones a que haya lugar, incluso de car\u00e1cter econ\u00f3mico. <\/p>\n
5. Tampoco se advierte desacierto en que se hubiera omitido ordenar compulsar copias al referido ente investigador, porque esta v\u00eda excepcional no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, y, de considerarlo pertinente, la recurrente puede hacerlo de manera directa, puesto que, como esta Corte ha explicado, quien estime que, \u00abalguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 0032101, citada, entre otras, en STC7756-2022, STC16368-2022, STC5843-2023 y STC11004-2023). <\/p>\n
6. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16907-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16907-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00361-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}